Như đã trình bày ở phần đầu của tác phẩm này, tình bạn có ba loại, và trong mỗi loại đều có thể tồn tại tình bạn giữa những người bình đẳng hoặc giữa bề trên và bề dưới. Ý tôi là, chúng ta thấy những người có cùng phẩm hạnh trở thành bạn của nhau, hoặc giữa người tốt hơn với người kém hơn, và tương tự là những người tìm kiếm sự vui thú. Lại có tình bạn vì vụ lợi, trong đó các bên hoặc cân bằng chính xác mối lợi dành cho nhau, hoặc có sự chênh lệch. Thế nên, những người bình đẳng cần phải được quân bình thông qua mức độ tình bạn và các yếu tố khác tương xứng với sự bình đẳng ấy, còn những người ở vị thế bất bình đẳng thì phải đền đáp tình bạn tương ứng với sự vượt trội của bên kia.
Những lời trách móc và quở trách thường nảy sinh, hoặc là duy nhất hoặc là tự nhiên nhất, trong tình bạn mà vụ lợi là động cơ. Ngược lại, những ai là bạn vì lòng tốt thì luôn hào hứng làm ơn cho nhau, bởi đó là kết quả tất yếu của phẩm hạnh và tình bạn; và khi con người tranh đua nhau vì mục đích này thì sẽ chẳng có lời trách móc hay tranh chấp nào xảy ra. Lý do là vì không ai cảm thấy khó chịu trước một người dành cho mình tình cảm bạn bè và làm ơn cho mình, trái lại, nếu là người có tâm hồn tao nhã, họ sẽ đền đáp lại bằng những hành động tử tế. Giả sử có một bên vượt trội hơn bên kia, thì vì người ấy đang đạt được mục đích của mình, họ sẽ không trách móc người bạn của mình, bởi điều thiện chính là mục tiêu của mỗi bên.
Những mối bất hòa cũng khó có thể xảy ra giữa những người làm bạn vì sự vui thú. Giả sử họ tìm thấy niềm vui trong việc sống chung thì cả hai đều đạt được điều mình muốn; bằng không, sẽ thật nực cười nếu ai đó trách móc người khác vì không làm mình vui lòng, bởi anh ta hoàn toàn có quyền chấm dứt việc giao du với người đó. Thế nhưng, tình bạn vì vụ lợi lại rất dễ dẫn đến những lời trách móc. Vì các bên lợi dụng lẫn nhau nhằm mưu cầu vụ lợi, các yêu sách cứ thế không ngừng tăng lên, khiến họ cho rằng mình nhận được ít hơn đáng kể so với quyền lợi đáng lẽ phải có, và họ phàn nàn vì dẫu có quyền chính đáng nhưng lại không nhận được nhiều như mong muốn, trong khi những người làm ơn lại chẳng bao giờ có thể đáp ứng đủ nhu cầu của những kẻ đang nhận ơn.
Dường như cũng giống như công lý có hai loại: luật bất thành văn và luật thành văn, tình bạn vì vụ lợi cũng có hai loại, có thể gọi là tình bạn luân lý và tình bạn pháp lý. Nguồn cơn phong phú nhất dẫn đến những lời phàn nàn chính là việc các bên vướng vào các nghĩa vụ nhưng lại thực thi chúng không cùng một hệ quy chiếu tình bạn. Tình bạn pháp lý dựa trên các điều kiện cụ thể, hoặc thuần túy mang tính thương mại trao tay, hoặc có phần lịch sự hơn về mặt thời gian nhưng vẫn dựa trên thỏa thuận "có qua có lại".
Trong loại hình pháp lý này, nghĩa vụ rất minh bạch và không có chỗ cho tranh chấp; yếu tố hữu nghị nằm ở sự châm chước về thời gian đòi lại nghĩa vụ. Chính vì lý do này mà ở một số quốc gia, không thể kiện tụng ra tòa để đòi lại những khoản nợ kiểu đó, bởi người ta cho rằng những ai giao dịch trên cơ sở tín chấp thì phải chấp nhận tự chịu lấy kết quả.
Thứ có thể gọi là tình bạn luân lý thì không dựa trên các điều kiện cụ thể, mà một người ban ơn như cho bạn bè của mình và cứ thế; thế nhưng người ấy vẫn kỳ vọng nhận lại một sự đền bù tương đương, hoặc thậm chí lớn hơn, tựa như thể họ không cho mà là cho vay. Người ấy cũng sẽ phàn nàn vì không nhận được sự đền đáp đúng theo cách thức mà nghĩa vụ đã được thiết lập từ đầu.
Điều này xuất phát từ thực tế là tất cả mọi người, hoặc ít nhất là phần đông, đều mong muốn những điều cao cả, nhưng khi qua thử thách thì lại chọn những gì sinh lợi; việc làm ơn một cách vô tư là điều cao cả, trong khi thụ hưởng các ân huệ lại mang tính vụ lợi. Trong những trường hợp như vậy, nếu có khả năng, người ta nên đáp lại tương xứng với ân huệ đã nhận và làm điều đó một cách tự nguyện, bởi không nên biến một người thành bạn vô tư chống lại ý nguyện của chính họ. Ý tôi là, người ta nên hành xử như thể mình đã lầm lẫn ngay từ đầu khi nhận ơn từ một kẻ không đáng nhận, bởi kẻ đó vốn không phải là bạn bè và cũng chẳng hành động vì lòng vị tha; do đó, người ta nên rũ bỏ nghĩa vụ ấy như thể vừa nhận một ân huệ theo những điều kiện cụ thể. Nếu có khả năng, một người sẽ cam kết đền ơn, còn nếu không có khả năng thì ngay cả người ban ơn cũng sẽ không kỳ vọng điều đó ở anh ta; thế nên, nếu có khả năng thì anh ta phải đền đáp. Dù vậy, ngay từ đầu, người ta phải tìm hiểu xem mình đang nhận ơn từ ai và với thỏa thuận nào, để từ đó có quyết định nhận hay không nhận dựa trên chính thỏa thuận ấy.
Một vấn đề còn gây tranh cãi là liệu chúng ta nên đo lường một ân huệ dựa trên lợi ích mang lại cho người nhận và lấy đó làm chuẩn mực để đền đáp, hay dựa trên thiện ý của người ban ơn?
Bởi lẽ, những người đã nhận ơn thường viện cớ để hạ thấp giá trị rằng họ chỉ nhận từ những ân nhân của mình những thứ quá nhỏ nhoi đối với người cho, hoặc những thứ mà chính họ cũng có thể tự kiếm được từ người khác; trong khi những người làm ơn lại khẳng định rằng họ đã trao đi những gì tốt đẹp nhất mà họ có, những thứ không thể tìm được ở đâu khác, và được trao trong lúc hiểm nghèo hoặc những hoàn cảnh ngặt nghèo tương tự.
Phải chăng chúng ta có thể nói rằng, vì sự hữu ích là động cơ của tình bạn, nên lợi ích đem lại cho người nhận phải là chuẩn mực? Chính người đó là kẻ cầu xin ân huệ, và người kia đã giúp đỡ anh ta trong lúc hoạn nạn với ngầm định rằng sẽ nhận lại một sự đền bù tương đương. Sự trợ giúp được trao đi khi ấy sẽ hoàn toàn tương ứng với lợi ích mà người nhận đã thu được, và do đó, anh ta phải đền đáp lại đúng bằng mức lợi ích mình đã thu về, hoặc thậm chí nhiều hơn thế, bởi điều đó đáng trân trọng hơn nhiều.
Trong tình bạn dựa trên phẩm hạnh, câu hỏi này dĩ nhiên không bao giờ được đặt ra; nhưng ở đây, động cơ của người làm ơn mới dường như là chuẩn mực thích hợp, bởi đức hạnh và tư cách đạo đức chủ yếu phụ thuộc vào động cơ.
