Vẫn còn hai vấn đề mà chúng ta dự định bàn luận: thứ nhất, liệu kẻ phân chia có phạm hành vi bất công khi trao phần lớn hơn cho một bên trái với tỷ lệ hợp lý, hay chính kẻ nhận phần lớn hơn mới phạm tội? thứ hai, liệu một người có thể xử sự bất công với chính mình?

Về câu hỏi đầu tiên, giả sử lựa chọn thứ nhất là khả thi và chính người phân chia là kẻ hành động bất công chứ không phải người nhận phần lớn hơn, thì nếu một người cố ý và tự nguyện ban phát cho người khác nhiều hơn cho chính mình, đây sẽ là trường hợp một người tự xử sự bất công với bản thân; mà thực ra, những người ôn hòa vẫn bị xem là làm như vậy, bởi vì đặc tính của người công bình là luôn nhận phần ít hơn mức đáng lẽ mình được hưởng.

Phải chăng đây mới là lời đáp? Rằng vấn đề chưa được đặt ra hoàn toàn công bằng, bởi vì trong trường hợp giả định ấy, nhờ một loại ích lợi khác nào đó như uy tín hoặc phẩm giá cao đẹp thuần túy, người đó thực chất đã nhận được phần lớn hơn. Và mặt khác, rắc rối này được giải quyết khi ta soi chiếu vào định nghĩa về hành vi bất công: vì con người ấy không phải chịu đựng điều gì trái với mong muốn của chính mình, nên ít nhất xét về mặt này, anh ta không hề bị đối xử bất công, mà nếu có chăng nữa, anh ta chỉ đơn thuần là chịu thiệt hại mà thôi.

Cũng hiển nhiên rằng chính người phân chia mới là kẻ hành động bất công chứ không phải người nhận phần lớn hơn: bởi vì bản thân việc tính chất Bất công trừu tượng gắn liền với hành động của một người vẫn chưa đủ để cấu thành hành vi bất công, mà hành động ấy phải được thực hiện một cách tự nguyện; và tính tự nguyện thuộc về phía khơi nguồn cho hành động, vốn rõ ràng nằm ở người phân chia chứ không phải ở kẻ tiếp nhận. Hơn nữa, thuật ngữ "thực hiện" được dùng theo nhiều nghĩa khác nhau; theo một nghĩa nào đó, các vật vô tri, bàn tay, hoặc người nô lệ làm theo lệnh chủ cũng có thể gây ra cái chết; tương tự như vậy, con người trong câu hỏi trên không tự mình hành động bất công mà chỉ thực hiện những việc tự bản chất chúng là bất công.

Lại nữa, giả sử một người đã đưa ra một phán quyết sai trái do sự thiếu hiểu biết; trước pháp luật, anh ta không hành động bất công và phán quyết của anh ta cũng không bất công, nhưng theo một ý nghĩa nào đó thì anh ta vẫn có lỗi: bởi vì Công lý theo luật pháp và Công lý sơ khai hay tự nhiên không phải lúc nào cũng trùng khớp: thế nhưng, nếu anh ta chủ tâm phán quyết một cách bất công, thì bản thân anh ta cũng như kẻ nhận phần lớn hơn đều có phần, nghĩa là nhận được sự ân huệ từ người nhận hoặc sự trả thù riêng đối với bên kia: và do đó, kẻ đưa ra phán quyết bất công vì những động cơ này sẽ nhận được một phần lớn hơn, đúng theo nghĩa y như một người nhận được một phần vật chất thực tế của hành vi bất công: bởi vì trong trường hợp này, kẻ đưa ra phán quyết sai lầm—chẳng hạn về một thửa ruộng—về thực chất không nhận được đất đai mà nhận được tiền bạc nhờ quyết định bất công của mình.