Giờ đây, xét về những khoái lạc và nỗi đau đến với con người thông qua Xúc giác và Vị giác, cùng với sự khao khát hoặc né tránh chúng (điều mà trước đây chúng ta đã xác định là đối tượng của các trạng thái hoàn toàn thiếu tự chủ và tự chủ hoàn toàn), người ta có thể có khuynh hướng hoặc là nhượng bộ trước những cám dỗ mà phần lớn mọi người có thể vượt qua, hoặc là vượt qua được những cám dỗ mà phần lớn mọi người sẽ gục ngã: đối với khoái lạc, những tính cách này lần lượt là kẻ kém tự chủ và người có đức tính tự chủ; còn đối với nỗi đau, đó là kẻ ủy mị và người có sức chịu đựng. Tuy nhiên, trạng thái đạo đức của phần lớn mọi người nằm ở khoảng giữa hai thái cực này, dẫu cho họ có phần nghiêng về phía kém cỏi hơn.

Lại nữa, vì trong số những khoái lạc đã nêu, có thứ là cần thiết và có thứ không, có thứ chỉ cần thiết ở một mức độ nào đó chứ không phải ở mức thái quá hay thiếu hụt, và tương tự là đối với dục vọng cùng nỗi đau, kẻ nào theo đuổi sự thái quá của những điều dễ chịu, hoặc những thứ bản thân chúng đã là thái quá, hay theo sự lựa chọn đạo đức vì chính bản thân chúng chứ không phải vì bất kỳ hệ quả nào khác mang lại, thì đó là kẻ hoàn toàn vô độ: bởi hắn hẳn không có khả năng hối hận và do đó là vô phương cứu chữa, vì kẻ không biết hối hận thì không thể chữa trị được. (Kẻ ít màng đến khoái lạc là tính cách trái ngược, và người tự chủ hoàn toàn là điểm trung dung.) Kẻ né tránh những nỗi đau thể xác cũng có tính cách tương tự, không phải vì không thể, mà vì hắn chọn không chịu đựng chúng.

Nhưng trong số những kẻ lầm đường lạc lối mà không do sự lựa chọn có ý thức, một kẻ bị cuốn đi bởi lý do khoái lạc, kẻ kia vì tránh né nỗi đau mà việc từ bỏ dục vọng sẽ gây ra cho mình; và vì thế họ khác nhau. Giờ đây, ai nấy đều sẽ tuyên bố rằng một kẻ làm điều đê tiện mà không có bất kỳ xung lực ham muốn nào, hoặc với xung lực rất nhỏ, thì đáng trách hơn kẻ làm điều đó dưới sự thúc đẩy của ham muốn vô cùng mạnh mẽ; rằng đánh người khi không giận dữ thì tệ hơn là làm thế trong cơn thịnh nộ: bởi người ta tự nhiên sẽ thốt lên rằng, “Hắn ta sẽ làm gì nếu ở dưới ảnh hưởng của đam mê cơ bản chứ?” (và nhân tiện, vì lý do này, kẻ hoàn toàn thiếu tự chủ còn tệ hơn kẻ kém tự chủ). Tuy nhiên, trong hai tính cách đã được đề cập [như là phần của sự hoàn toàn thiếu tự chủ], một bên là sự ủy mị, bên kia thực chất là kẻ vô độ.

Hơn nữa, đối lập với tính cách kém tự chủ là sự tự chủ, và đối lập với sự ủy mị là sức chịu đựng: bởi sức chịu đựng nằm ở sự kháng cự bền bỉ, còn sự tự chủ nằm ở việc làm chủ thực sự; và sự kháng cự bền bỉ khác với việc làm chủ thực sự cũng giống như việc không bị chinh phục khác với việc đi chinh phục; và do đó, sự tự chủ đáng lựa chọn hơn sức chịu đựng.

Lại nữa, kẻ gục ngã khi đối mặt với những cám dỗ mà người bình thường có thể chống đỡ và hoàn toàn đủ sức chống đỡ, thì là kẻ ủy mị và xa hoa (với sự xa hoa vốn là một dạng ủy mị): ý tôi là kiểu người để cho tà áo lê thê trong bùn đất chỉ vì lười nhác không muốn nhấc lên, kẻ bắt chước người bệnh nhưng lại không hề cho rằng mình khốn khổ dẫu hắn trông giống y như một kẻ khốn khổ. Sự tình cũng diễn ra tương tự đối với tính tự chủ và sự kém tự chủ: nếu một mãnh lực hay nỗi đau dữ dội và thái quá đánh gục một người, đó không phải là điều đáng kinh ngạc, mà trái lại, người ta có thể châm chước nếu hắn đã kháng cự hết mức có thể (chẳng hạn như Philoctetes trong vở kịch của Theodectes khi bị rắn độc cắn; hoặc Cercyon trong vở Alope của Carcinus, hay những người khi cố kìm nén tiếng cười lại bật lên thành những tràng cười giòn giã không dứt, như trường hợp của Xenophantus mà bạn còn nhớ), nhưng điều đáng kinh ngạc là khi một người đầu hàng và không thể chống lại những khoái lạc hay nỗi đau mà đám đông bình thường vẫn có thể cưỡng lại; luôn với giả định rằng sự gục ngã của hắn không bắt nguồn từ thể chất tự nhiên hay bệnh tật, ý tôi là, chẳng hạn như các vị vua Scythia vốn bản tính ủy mị, hay sự khác biệt tự nhiên giữa các giới tính.

Lại nữa, kẻ nô lệ cho các cuộc vui thường được cho là kẻ thiếu tự chủ, nhưng thực chất hắn là kẻ ủy mị; bởi sự vui chơi là một hành động thả lỏng, là một hành động nghỉ ngơi, và tính cách đang xét là một trong những kẻ vượt quá giới hạn đúng đắn về mặt này.

Hơn nữa, sự kém tự chủ có hai hình thức: Tính bồng bột và Sự yếu đuối: những kẻ mắc phải hình thức thứ hai, dẫu đã đưa ra quyết định, vẫn không giữ vững được vì lòng đam mê; những kẻ khác bị chi phối bởi đam mê đơn giản là vì họ chưa từng đưa ra bất kỳ quyết định nào cả; trong khi có một số người, giống như những kẻ tự làm nhột bản thân trước để loại bỏ cảm giác nhột, đã cảm nhận và nhìn trước sự tiếp cận của cám dỗ, tự đánh thức bản thân cùng quyết tâm của mình, nên không đầu hàng trước đam mê; dù cho cám dỗ ấy mang chút ít khoái lạc hay đau đớn. Hình thức bồng bột của sự kém tự chủ thường xuất hiện nhất ở những kẻ có bản tính sắc sảo hoặc u sầu: bởi một bên vì tốc độ, bên còn lại vì sự dữ dội của đam mê, họ không chờ đợi Lý trí, mà có xu hướng hùa theo bất kỳ ý nghĩ nào hằn sâu trong tâm trí họ.

Lại nữa, kẻ hoàn toàn thiếu tự chủ, như đã quan sát từ trước, không hay hối hận: bởi việc hắn tuân thủ sự lựa chọn đạo đức là một phần tính cách của hắn; nhưng kẻ kém tự chủ lại hầu như được cấu thành từ sự hối hận: và do đó sự việc không diễn ra như chúng ta đã định đoạt trước đây, mà kẻ trước thì vô phương cứu chữa còn kẻ sau có thể được chữa lành: vì sự đồi bại giống như các bệnh mãn tính, chẳng hạn như bệnh cổ trướng và bệnh lao, trong khi sự kém tự chủ lại giống như các chứng bệnh cấp tính; điều trước là một nỗi thống khổ liên tục, điều sau thì không. Và trên thực tế, sự kém tự chủ và Thói hư tật xấu thâm căn cố đế khác nhau về bản chất: điều sau thì kẻ nạn nhân không thể nhận thức được, còn điều trước thì không.

Nhưng trong các hình thức kém tự chủ khác nhau, những kẻ bị cuốn phăng đi bởi một đợt cám dỗ bộc phát đột ngột thì tốt hơn những kẻ có Lý trí nhưng lại không tuân thủ nó; nhóm sau bị đam mê đánh bại ở mức độ ít hơn, và không hoàn toàn thiếu sự chuẩn bị trước như nhóm trước: bởi kẻ kém tự chủ giống như những người nhanh chóng say rượu chỉ với chút ít rượu và lượng rượu ấy ít hơn so với người bình thường.

Thế thì, việc sự kém tự chủ không phải là Thói hư tật xấu thâm căn cố đế là điều hiển nhiên: và dẫu vậy, có lẽ nó cũng mang tính chất ấy theo một cách nào đó, bởi theo một nghĩa thì nó trái với lựa chọn đạo đức và theo nghĩa khác lại là kết quả của nó: dẫu sao đi nữa, xét về các hành động, sự tình cũng giống như những gì Demodocus đã nói về người Miletus. “Người dân Miletus không phải là những kẻ ngốc, nhưng họ lại làm chính xác những điều mà kẻ ngốc hay làm;” và do đó, những kẻ kém tự chủ không phải là bất công, nhưng họ lại làm những hành vi bất công.

Nhưng hãy quay trở lại vấn đề. Vì kẻ kém tự chủ có tính cách chạy theo khoái lạc thể xác một cách thái quá và bất chấp Lý trí Chân chính, mà không hành động dựa trên bất kỳ sự xác tín có suy tính nào, trong khi kẻ hoàn toàn thiếu tự chủ lại hành động dựa trên một sự xác tín bắt nguồn từ khuynh hướng tự nhiên muốn theo đuổi những khoái lạc ấy; kẻ trước có thể dễ dàng bị thuyết phục để đi theo một hướng khác, nhưng kẻ sau thì không: vì Đức hạnh và Thói hư tật xấu lần lượt bảo tồn và làm bại hoại nguyên lý đạo đức; giờ đây, động cơ chính là nguyên lý hoặc điểm khởi đầu trong các hành động đạo đức, giống như các tiên đề và định đề trong toán học; và không phải trong đạo đức hay toán học mà là Lý trí mới có khả năng dạy bảo nguyên lý ấy; mà chính là Sự xuất chúng, dù là bẩm sinh hay có được qua thói quen, trong việc gìn giữ những quan niệm đúng đắn về nguyên lý đó. Kẻ làm được điều này trong lĩnh vực đạo đức là người có sự tự chủ hoàn toàn, và tính cách trái ngược với hắn là kẻ hoàn toàn thiếu tự chủ.

Lại nữa, có một tính cách dễ bị quật ngã bất chấp Lý trí Chân chính vì lý do đam mê; kẻ mà đam mê chế ngự đến mức ngăn cản hắn hành động phù hợp với Lý trí Chân chính, nhưng chưa đến mức khiến hắn bị thuyết phục rằng con đường thích hợp của mình là theo đuổi những khoái lạc ấy không giới hạn: tính cách này chính là kẻ kém tự chủ, tốt hơn kẻ hoàn toàn thiếu tự chủ, và không phải là một kẻ xấu một cách đơn thuần và tuyệt đối: bởi ở hắn, phần cao cả và tốt đẹp nhất, tức là nguyên lý, vẫn được bảo tồn; và có một tính cách khác đối lập với hắn, là người có xu hướng tuân thủ các quyết định của mình và không từ bỏ chúng; ít nhất là không vì sự xúi giục của đam mê.

Do đó, từ tất cả những điều này, hiển nhiên là sự tự chủ là một trạng thái tốt đẹp và sự kém tự chủ là một trạng thái tồi tệ.