Song Sự khôn ngoan thực tiễn lại ứng dụng vào những vấn đề thuộc về con người và những đối tượng có thể đem ra bàn bạc (vì chúng ta cho rằng bàn bạc khôn ngoan vốn là công việc đặc trưng nhất của người sở hữu Sự khôn ngoan này), và không ai bàn bạc về những điều vốn không thể khác đi so với bản chất của chúng, cũng không bàn bạc về bất cứ điều gì ngoài những thứ có một Mục đích nhất định và Mục đích ấy phải tốt đẹp xuất phát từ Hành động Đạo đức; và người mà chúng ta có thể gọi là Giỏi bàn mưu tính kế, một cách thuần túy và không điều kiện, chính là người mà nhờ sự tính toán có năng lực đạt được những điều tốt đẹp mang tính thực tiễn vốn là thứ tốt nhất cho con người.

Hơn nữa, Sự khôn ngoan thực tiễn cũng không chỉ nằm ở sự hiểu biết về những nguyên lý chung, mà một người còn cần phải nắm được cả những chi tiết cụ thể, bởi vì nó vốn hướng tới hành động, và hành động thì gắn liền với các chi tiết: vì lý do này mà đôi khi những người không có nhiều tri thức lại hành động thực tế hơn những kẻ khác vốn có học thức; trong số đó có những người đúc rút mọi hiểu biết từ kinh nghiệm thực tế: chẳng hạn, giả sử một người biết rằng các loại thịt trắng dễ tiêu hóa và có lợi cho sức khỏe, nhưng lại không biết loại thịt nào là thịt trắng, thì anh ta sẽ không thể tạo ra được một thể trạng khỏe mạnh; người có khả năng làm được điều đó tốt hơn nhiều chính là kẻ biết rõ thịt loài chim vốn nhẹ nhàng và lành mạnh. Do đó, vì Sự khôn ngoan thực tiễn gắn liền với hành động, ta cần phải có cả hai loại hiểu biết, hoặc nếu chỉ có một, thì nên am hiểu về chi tiết cụ thể hơn là về các Nguyên lý. Thế nên, liên quan đến Sự khôn ngoan thực tiễn, sẽ có sự phân biệt giữa cấp tối cao và cấp phụ thuộc.

Hơn thế nữa: chính trị và Sự khôn ngoan thực tiễn vốn là cùng một trạng thái tinh thần, nhưng góc nhìn thì không giống nhau.

Trong Sự khôn ngoan thực tiễn được vận dụng cho một cộng đồng, cái mà tôi gọi là Cấp tối cao chính là năng lực Lập pháp; còn cấp phụ thuộc, vốn quan tâm đến những chi tiết cụ thể, thường mang tên chung là chính trị, và các chức năng của nó là Hành động cùng Bàn bạc (vì sắc lệnh cụ thể chính là một vấn đề của hành động, là kết quả tối hậu của nhánh Sự khôn ngoan thực tiễn này, và do đó người ta thường nói rằng chỉ có những con người này mới thực sự tham gia vào việc điều hành chính quyền, bởi vì chỉ có họ là hành động, chiếm giữ một vị trí tương quan đối với các nhà lập pháp giống như những người thợ cả đối với một bậc thầy).

Thêm vào đó, người ta cho rằng Sự khôn ngoan thực tiễn theo nghĩa chân chính nhất là thứ có đối tượng là lợi ích của Cá nhân: và điều này thường chiếm lấy cái tên chung; trong khi các nhánh còn lại lần lượt được gọi là Quản lý Gia đình, Lập pháp, cùng Chính quyền Hành pháp được chia thành hai phân nhánh: Bàn bạc và Tư pháp.

Và đương nhiên, sự hiểu biết dành cho bản thân mình là một loại hiểu biết, nhưng nó lại bao hàm nhiều sắc thái khác nhau: và có một quan niệm phổ biến rằng người nào biết và bận tâm đơn thuần đến những mối quan tâm của riêng mình thì chính là người có Sự khôn ngoan thực tiễn, trong khi những kẻ mở rộng lòng quan tâm ra toàn thể xã hội lại bị coi là những kẻ lắm chuyện bao đồng.

Euripides đã thể hiện tư tưởng này qua câu thơ: “Ta mới dại dột làm sao,” một nhân vật của ông đã thốt lên như thế, “khi mà đáng ra ta có thể chia sẻ một phần ngang bằng, thì lại ngây ngốc đứng giữa số đông của quân đội *** vì những kẻ bận rộn và lo chuyện bao đồng [thì bị thần Jove căm ghét],” bởi vì đại đa số nhân loại đều mưu cầu điều tốt cho riêng mình và cho rằng đó mới là công việc chính đáng của họ. Chính từ quan niệm này mà nảy sinh ý kiến cho rằng những con người như thế mới là những kẻ Khôn ngoan thực tiễn. Thế nhưng, rất có thể là lợi ích của cá nhân lại không thể được đảm bảo nếu tách rời khỏi mối liên kết với một gia đình hay một cộng đồng. Và một lần nữa, việc một người nên xoay sở ra sao với công việc của chính mình đôi khi không hề rõ ràng chút nào, và vì thế cần phải được đem ra xem xét, tìm hiểu.

Một điều củng cố cho những gì tôi vừa nói chính là việc những người trẻ tuổi có thể trở thành các nhà hình học, các nhà toán học, và uyên bác trong những lĩnh vực khoa học như vậy, nhưng người ta lại không cho rằng một thanh niên có thể sở hữu Sự khôn ngoan thực tiễn: lý do là vì Sự khôn ngoan này có đối tượng là các sự kiện cụ thể, vốn chỉ được nhận biết qua kinh nghiệm, thứ mà người trẻ tuổi chưa có vì nó chỉ được hình thành qua khoảng thời gian dài.

Nhân tiện đây, người ta cũng có thể đặt câu hỏi, tại sao một đứa trẻ có thể trở thành nhà toán học nhưng lại không thể uyên bác hay trở thành nhà triết học tự nhiên. Phải chăng đây là lý do? Rằng toán học được tiếp thu thông qua quá trình trừu tượng hóa, trong khi các nguyên lý của khoa học và triết học tự nhiên lại phải được thu nhận qua thực nghiệm; và đối với vế sau thì người trẻ tuổi thường hay bàn tán nhưng lại không thực sự thấu hiểu, trong khi bản chất của vế trước thì rõ ràng và rành mạch.

Hơn nữa, trong các vấn đề thực hành, sai lầm thường bắt nguồn từ quy tắc chung trong quá trình bàn bạc, hoặc từ sự việc cụ thể: chẳng hạn, đây sẽ là một quy tắc chung: “Mọi thứ nước có trọng lượng riêng nhất định đều là nước xấu;” và sự việc cụ thể là: “nguồn nước này có mức trọng lượng riêng ấy.”

Và việc Sự khôn ngoan thực tiễn không phải là Tri thức thì đã rõ ràng, bởi vì nó có liên quan đến kết quả tối hậu, như đã được đề cập, vì mọi đối tượng của hành động đều có bản chất này.

Nó đối lập với Trực giác, bởi vì Trực giác nắm bắt những nguyên lý không thể được chứng minh bằng lý luận, trong khi Sự khôn ngoan thực tiễn lại bận tâm đến sự kiện cụ thể tối hậu, thứ vốn không thể được nhận thức bằng Tri thức mà bằng Giác quan; ý tôi không phải là một trong năm giác quan thông thường, mà là thứ giác quan giống như cách chúng ta tiếp nhận sự thật toán học rằng không một hình thẳng nào có thể được giới hạn bởi ít hơn ba đường thẳng, nghĩa là tam giác chính là hình thể tối hậu, bởi vì ở đây cũng tồn tại một điểm dừng.

Tuy nhiên, đây mang tính Giác quan nhiều hơn là Sự khôn ngoan thực tiễn, vốn thuộc về một loại khác.