Vấn đề tiếp theo cần bàn luận là liệu có một tính cách nào đó chỉ đơn thuần được gọi bằng thuật ngữ “kém tự chủ”, hay tất cả những ai có đặc điểm ấy đều phải được xem xét trong mối liên hệ với một đối tượng cụ thể nào đó; và nếu có một tính cách như vậy, thì đối tượng của nó là gì.

Giờ đây, thật rõ ràng rằng lạc thú và đau khổ chính là đối tượng của những người có đức tính tự chủ và kiên định, cũng như của những kẻ kém tự chủ và mềm yếu.

Hơn nữa, những sự vật tạo ra lạc thú hoặc là những thứ thiết yếu, hoặc tự thân chúng là đối tượng để lựa chọn nhưng lại dễ dẫn đến thái quá. Tất cả những sự vật thuộc về thể xác tạo ra lạc thú đều là những thứ thiết yếu; và tôi gọi những thứ ấy là những gì liên quan đến thực phẩm cùng các ham muốn thấp kém khác, tóm lại là những sự vật thuộc về thể xác mà trước đó chúng ta đã quy định là đối tượng của thói thiếu tự chủ và sự tự chủ hoàn toàn.

Loại đối tượng thứ hai không phải là những thứ thiết yếu, nhưng tự thân chúng là đối tượng để lựa chọn: chẳng hạn như tôi muốn nói đến chiến thắng, danh dự, tài sản, cùng những điều tốt lành hoặc dễ chịu tương tự. Và những ai có lòng ham thích thái quá đối với những thứ ấy, trái với nguyên tắc của Lý trí Chân chính ngự trị trong tâm hồn họ, thì chúng ta không gọi họ là những kẻ kém tự chủ một cách đơn thuần, mà phải gắn thêm tên của lĩnh vực mà họ vướng vào, chẳng hạn như tiền bạc, lợi lộc, danh dự, hay cơn giận, chứ không gọi đơn thuần; bởi vì chúng ta coi họ mang những tính cách khác nhau và chỉ mang danh hiệu đó dựa trên một sự tương đồng nào đó (giống như khi chúng ta thêm danh xưng “nhà vô địch các trò chơi Olympic” vào tên của một người, thì mô tả về anh ta với tư cách là Con người khác biệt không nhiều so với mô tả về anh ta với tư cách là Kẻ đã chiến thắng trong các trò chơi Olympic, nhưng dẫu sao thì chúng vẫn khác nhau). Và một bằng chứng cho thấy sự khác biệt thực sự giữa những người được gọi bằng một tên kèm theo phần bổ nghĩa này với những người được gọi một cách đơn thuần là ở chỗ: thói kém tự chủ bị lên án, không chỉ như một lỗi lầm đơn thuần mà còn như một thói hư tật xấu, dù là toàn phần hay một phần; nhưng không có trường hợp nào trong số những trường hợp kể trên lại bị lên án như vậy.

Nhưng đối với những ai có đối tượng là các lạc thú thể xác — mà chúng ta cho rằng cũng là đối tượng của người có sự tự chủ hoàn toàn và kẻ đã hoàn toàn đánh mất sự tự chủ, thì kẻ nào theo đuổi lạc thú một cách thái quá và quá mức né tránh những điều gây đau khổ (như đói khát, nóng lạnh, và mọi thứ liên quan đến xúc giác cùng vị giác), không phải do lựa chọn đạo đức mà là đi ngược lại sự lựa chọn đạo đức và niềm tin trí tuệ của mình, thì được gọi là “kẻ kém tự chủ”, chứ không phải được gắn thêm bất kỳ đối tượng cụ thể nào như khi chúng ta nói về thói thiếu tự chủ đối với cơn giận, mà được gọi một cách đơn thuần.

Và một bằng chứng cho thấy thuật ngữ này được áp dụng như vậy là thuật ngữ đồng nghĩa “mềm yếu” được sử dụng đối với những khoái lạc này chứ không phải đối với bất kỳ khoái lạc nào khác trong số những khoái lạc kia. Và vì lý do này, chúng ta xếp vào cùng một bậc: người kém tự chủ, kẻ đã hoàn toàn đánh mất sự tự chủ, người có sự tự chủ, và người có sự tự chủ hoàn toàn; nhưng không xếp bất kỳ tính cách nào khác vào đây, bởi vì những kẻ trước có cùng một đối tượng là các lạc thú và nỗi đau ấy: nhưng mặc dù có cùng đối tượng, họ lại không cư xử với nó theo cùng một cách, mà hai trong số họ hành động dựa trên sự lựa chọn đạo đức, còn hai người kia thì không. Do đó, chúng ta sẽ cho rằng một người hoàn toàn phó mặc cho những đam mê của mình khi anh ta theo đuổi lạc thú thái quá và né tránh những nỗi đau vừa phải — dù chẳng hề bị thúc đẩy bởi khao khát hoặc chỉ bị thúc đẩy rất ít — thì đáng trách hơn nhiều so với kẻ làm điều đó vì khao khát của hắn quá mạnh mẽ: bởi vì chúng ta tự hỏi rằng kẻ thứ nhất kia sẽ có khả năng làm gì nếu hắn ta có thêm sự kích thích của dục vọng tuổi trẻ cùng nỗi đau đớn dữ dội phát sinh từ việc không đạt được những lạc thú mà chúng ta đã gọi là thiết yếu?

Thế thì, vì trong số các ham muốn và lạc thú, có những thứ tự bản chất là cao quý và tốt đẹp (bởi vì những thứ mang lại lạc thú có thể được chia ra, như chúng ta đã nói trước đây, thành những thứ tự nhiên là đối tượng để lựa chọn, những thứ tự nhiên là đối tượng để né tránh, và những thứ tự bản chất là trung tính, chẳng hạn như tiền bạc, lợi lộc, danh dự, chiến thắng); đối với tất cả những thứ như vậy và những thứ trung tính, con người bị lên án không chỉ vì bị chúng tác động, khao khát hay yêu thích, mà vì đã tỏ ra thái quá trong những cảm xúc này theo bất kỳ cách nào.

Và vì thế, họ bị lên án, bất cứ ai bất chấp Lý trí mà bị khuất phục bởi, nghĩa là theo đuổi, bất kỳ đối tượng nào, dù bản chất của nó là cao quý và tốt đẹp; chẳng hạn như những kẻ quá mức tận tụy đối với danh dự, hoặc đối với con cái hay cha mẹ của mình; không phải là những đối tượng này không tốt và con người không được ca ngợi vì đã tận tụy với chúng: nhưng chúng vẫn có khả năng dẫn đến thái quá; chẳng hạn như nếu có ai đó, giống như Niobe, dám chống lại cả các vị thần, hoặc có thái độ đối với cha mình giống như Satyrus — kẻ nhờ đó mà có biệt hiệu là φιλοπάτωρ, bởi vì người ta cho rằng hắn ta quá ư dại dột.

Giờ đây, hoàn toàn không có sự đồi bại nào liên quan đến những sự vật này, vì lý do đã nêu ở trên, rằng mỗi thứ tự bản chất tự thân đều là một điều đáng lựa chọn, thế nhưng sự thái quá đối với chúng lại là điều sai trái và đáng bị lên án; và tương tự như vậy, không có thói kém tự chủ nào liên quan đến những sự vật này; bởi vì điều đó không chỉ là một thứ nên tránh mà còn là điều đáng chê trách.

Nhưng vì sự tương đồng của trạng thái cảm xúc ấy với thói kém tự chủ, thuật ngữ này được sử dụng kèm theo việc gọi tên cụ thể đối tượng trong từng trường hợp, giống như cách người ta gọi một người là thầy thuốc tồi, hay diễn viên tồi — những người mà họ sẽ không đời nào gọi một cách đơn thuần là kẻ tồi. Do đó, cũng như trong những trường hợp này, chúng ta không áp dụng thuật ngữ đó một cách đơn thuần bởi vì mỗi trạng thái không phải là một thói xấu, mà chỉ giống như thói xấu theo cách loại suy, thì cũng thật rõ ràng rằng đối với thói kém tự chủ và sự tự chủ, chúng ta phải giới hạn các tên gọi này ở những trạng thái có cùng đối tượng với sự tự chủ hoàn toàn và sự mất sạch tự chủ, và rằng chúng ta chỉ áp dụng nó cho trường hợp giận dữ theo nghĩa tương tự mà thôi: vì lý do đó, khi dùng thêm một từ bổ nghĩa, chúng ta mới gọi một người là kém tự chủ về mặt giận dữ, cũng như về mặt danh dự hay lợi lộc vậy.