Nhưng kẻ hoang đàng cũng sai lầm ở những điểm này, bởi y không cảm thấy vui hay đau buồn trước những đối tượng thích đáng hoặc theo cách thức thích đáng, điều này sẽ trở nên rõ ràng hơn khi chúng ta bàn tiếp.

Chúng ta đã nói rằng tính hoang đàng và tính hà tiện lần lượt là trạng thái thái quá và bất cập, và điều này thể hiện ở hai mặt: cho và nhận (tất nhiên chi tiêu được chúng ta xếp vào việc cho). Giờ thì, tính hoang đàng vượt mức trong việc cho và không chịu nhận, đồng thời thiếu hụt trong việc nhận; trong khi tính hà tiện lại thiếu hụt trong việc cho và vượt mức trong việc nhận, nhưng là trong những việc nhỏ nhặt.

Quả thực, hai khía cạnh của tính hoang đàng thường không đi chung với nhau; ý tôi là, thật không dễ dàng gì để cho tất cả mọi người nếu bạn chẳng nhận từ ai cả, bởi vì những cá nhân tư nhân cứ cho đi như thế sẽ sớm thấy tài nguyên của mình cạn kiệt, và những kẻ như vậy trên thực tế bị coi là hoang đàng. Kẻ nào kết hợp được cả hai điều ấy sẽ có vẻ vượt trội hơn hẳn kẻ hà tiện: vì y có thể dễ dàng được uốn nắn, cả nhờ tuổi tác lẫn do túng thiếu, và nhờ đó y có thể tiến đến điểm trung dung; bạn thấy đấy, y vốn đã có những tố chất của một người hào phóng: y biết cho đi và không chịu nhận, chỉ là y không làm điều đó đúng cách hoặc tốt đẹp mà thôi. Vì vậy, nếu y được rèn giũa để quen dần với điều này, hoặc thay đổi theo bất kỳ cách nào khác, y sẽ trở thành một người hào phóng thực sự, bởi vì y sẽ cho những ai đáng cho, và sẽ từ chối nhận những gì không nên nhận. Đây cũng là lý do tại sao y không bị coi là kẻ có phẩm chất đạo đức thấp kém, bởi vì việc vượt mức trong việc cho và không chịu nhận không phải là dấu hiệu của sự xấu xa hay ti tiện, mà chỉ là sự dại dột mà thôi.

Thế nên, kẻ hoang đàng theo lối này được cho là vượt trội hơn nhiều so với kẻ hà tiện vì những lý do đã kể trên, và cũng bởi vì y làm ơn cho rất nhiều người, trong khi kẻ hà tiện chẳng làm ơn cho ai cả, thậm chí cho chính bản thân mình. Nhưng hầu hết những kẻ hoang đàng, như đã nói, ngoài các thói xấu khác còn vướng vào tật nhận từ những nguồn không chính đáng, và ở điểm này thì họ lại hà tiện: họ trở nên tham lam, bởi vì họ muốn tiêu xài mà lại không thể làm thế một cách dễ dàng, vì tài sản của họ sớm cạn kiệt và họ buộc phải tìm kiếm từ một nguồn nào đó khác; rồi mặt khác, vì họ chẳng màng đến những điều cao thượng, họ nhận một cách bừa bãi và từ mọi nguồn không phân biệt, bởi vì họ khao khát được cho đi nhưng lại chẳng màng đến cách thức hay nguồn gốc.

Và vì lý do này, những hành động cho đi của họ không phải là sự hào phóng, bởi chúng không cao thượng, không hoàn toàn vô vị lợi, cũng không được thực hiện theo cách thức đúng đắn; trái lại, họ thường làm cho những kẻ đáng nghèo lại trở nên giàu có, và đối với những người bình lặng, đáng kính, tử tế thì họ chẳng cho gì, nhưng đối với những kẻ nịnh hót, hoặc những kẻ phục vụ cho dục vọng của họ dưới bất kỳ hình thức nào, họ lại ban phát rất nhiều. Do đó, phần lớn trong số họ hoàn toàn thiếu đi khả năng tự chế; vì rộng tay nên họ phóng khoáng trong việc chi tiêu để thỏa mãn không kìm chế những đam mê của mình, và sa đà vào các thú vui bởi họ không sống theo những chuẩn mực cao thượng.

Cứ thế, kẻ hoang đàng nếu không được dìu dắt sẽ trượt dài vào những thói xấu này; nhưng nếu có được sự quan tâm chăm sóc, y có thể hướng đến điểm trung dung và những điều đúng đắn.

Ngược lại, tính hà tiện là không thể chữa trị: chẳng hạn, tuổi già và mọi loại bất lực đều được cho là khiến con người trở nên hà tiện; và nó phù hợp với bản chất con người hơn là tính hoang đàng, khi mà đa số nhân loại ham tiền bạc hơn là sẵn lòng cho đi; hơn nữa, nó lan rộng và có nhiều biểu hiện, vì các hình thức hà tiện được cho là rất nhiều. Do nó bao gồm hai yếu tố: thiếu hụt việc cho và vượt mức việc nhận, không phải ai cũng mắc phải trọn vẹn, mà đôi khi nó bị chia tách, nhóm người này thì vượt mức trong việc nhận, nhóm người kia lại thiếu hụt trong việc cho. Ý tôi là những kẻ được gán cho các danh hiệu như keo kiệt, bủn xỉn, hà tiện, tất cả đều thiếu hụt trong việc cho; nhưng tài sản của người khác thì họ không thèm khát cũng chẳng muốn nhận, trong một số trường hợp là vì sự tiết độ thực sự và lòng e dè trước những điều đê tiện.

Có những người mà động cơ, dù được cho là hay bị cáo buộc, trong việc giữ gìn tài sản của mình là thế này: để họ không bao giờ bị đẩy vào việc làm bất cứ điều gì bất chính; thuộc về tầng lớp này có kẻ bn xỉn và bất cứ ai có tính cách tương tự, được gọi tên như vậy vì sự thái quá trong việc không-cho. Những người khác lại từ chối nhận tài sản của láng giềng vì lý do sợ hãi; quan niệm của họ là lấy đồ của người khác thì bản thân cũng dễ bị người khác lấy mất; thế nên họ bằng lòng với việc không nhận mà cũng chẳng cho.

Nhóm người khác nữa, những kẻ hà tiện ở khía cạnh nhận, lại vượt mức ở chỗ họ nhận bất cứ thứ gì từ bất kỳ nguồn nào; chẳng hạn như những kẻ làm nghề hạ tiện, chủ nhà chứa và những kẻ tương tự, cùng những kẻ cho vay nặng lãi với số tiền nhỏ mà lãi suất cao: vì tất cả những kẻ này đều nhận từ những nguồn không chính đáng, và với số lượng không chính đáng. Đặc điểm chung của họ là sự trục lợi đê tiện, vì tất cả bọn họ đều chịu đựng sự ô nhục vì lợi lộc dẫu cho nó nhỏ nhoi; bởi vì những kẻ nhận những thứ lớn lao không đúng nơi đúng chốn, không đúng mức (như những kẻ bạo chúa cướp phá các thành phố và tàn phá đền đài), thì chúng ta gọi là ác độc, vô đạo đức và bất công, chứ không gọi là hà tiện.

Giờ thì, con bạc, kẻ chuyên moi tiền nhà tắm và kẻ cướp đều thuộc về nhóm người hà tiện, bởi vì họ ham mê sự trục lợi đê tiện: cả hai đều bận tâm và chịu đựng sự ô nhục vì lợi lộc, trong đó một nhóm thì gánh chịu những mối nguy hiểm lớn nhất để đổi lấy chiến lợi phẩm, trong khi nhóm kia lại kiếm chác từ chính những người bạn mà đáng lẽ ra họ phải cho đi.

Thế nên cả hai nhóm, vì muốn kiếm lợi từ những nguồn không chính đáng, đều ham mê trục lợi đê tiện, và mọi hành vi nhận như thế đều là hà tiện. Và hoàn toàn có cơ sở khi tính hà tiện được gọi là mặt trái của sự hào phóng: cả vì nó là một điều ác lớn hơn so với tính hoang đàng, lẫn vì con người ta dễ sai lầm theo hướng này hơn là theo hướng tính hoang đàng mà chúng ta đã nói là đúng nghĩa và hoàn toàn như vậy.

Hãy xem đây là những gì chúng ta phải bàn về tính hào phóng và những thói hư tật xấu đối lập.