Giờ đây, về những điều công minh và bất công, mỗi cái đều mang quan hệ giữa cái phổ quát và cái cá biệt đối với các hành vi hiện thực hóa và minh họa cho chúng; bởi các hành vi thì rất nhiều, nhưng mỗi nguyên lý thì chỉ có tính đơn nhất vì mỗi cái là một cái phổ quát. Và do đó có sự khác biệt giữa một hành vi bất công và bản chất bất công trừu tượng, cũng như giữa hành vi công minh và bản chất công minh trừu tượng: ý tôi là, một sự vật vốn dĩ là bất công tự bản thân nó, do bản tính hoặc do luật định; chà, khi điều này được thể hiện thành hành động, thì xuất hiện một hành vi bất công, chứ không phải trước đó, mà lúc đầu chỉ là một sự việc bất công nào đó.

Và tương tự như vậy đối với một hành vi công minh. (Có lẽ δικαιοπράγημα là thuật ngữ chung hoặc mang tính loại loại chính xác hơn để chỉ hành vi công minh, còn từ δικαίωμα, mà tôi dùng ở đây, mang ý nghĩa tổng quát và thích đáng là hành vi mang tính chỉnh đốn đối với hành vi bất công.) Giờ thì về từng cái trong số chúng, có những loại nào, bao nhiêu loại, và đối tượng của chúng là gì, chúng ta phải khảo sát sau.

Hiện tại chúng ta tiếp tục nói rằng, một khi những điều công minh và bất công đã là như vậy, một người được gọi là hành động bất công hay công minh khi anh ta thể hiện những bản chất trừu tượng này trong các hành động tự nguyện, nhưng khi ở trong các hành động không tự nguyện, thì anh ta không hành động bất công cũng chẳng công minh ngoại trừ là do ngẫu nhiên; ý tôi là việc trở nên công minh hoặc bất công thực ra chỉ mang tính ngẫu nhiên đối với những chủ thể hành động trong các trường hợp như vậy.

Do đó, cả hành vi bất công lẫn công minh đều bị giới hạn bởi tính tự nguyện hoặc ngược lại: bởi vì khi việc thể hiện cái Bất công mang tính tự nguyện, thì nó bị khiển trách và đồng thời cũng là một hành vi bất công; nhưng, nếu tính tự nguyện không gắn liền với nó, thì sẽ có một sự việc tự bản thân nó là bất công nhưng chưa phải là một hành vi bất công.

Theo từ tự nguyện, ý tôi là, như chúng ta đã nêu trước đây, bất cứ điều gì nằm trong quyền năng của một người mà anh ta làm với sự hiểu biết, và không có sự thiếu hiểu biết về người mà anh ta tác động, hoặc công cụ mà anh ta dùng, hoặc kết quả mà anh ta gây ra; chẳng hạn như, anh ta đánh ai, đánh bằng cái gì, và với kết quả có thể xảy ra nào; và mỗi điểm trong số này một lần nữa, không phải do ngẫu nhiên cũng không phải do cưỡng bức; chẳng hạn như giả sử có người khác nắm lấy tay anh ta và dùng tay đó đánh một người thứ ba, ở đây, tất nhiên, chủ nhân của bàn tay đã hành động không tự nguyện, bởi vì việc làm hay không làm điều đó không nằm trong tầm quyết định của anh ta; hoặc một lần nữa, có thể hình dung rằng người bị đánh có thể là cha của anh ta, và anh ta có thể biết rằng đó là một con người, hoặc thậm chí là một người có mặt ở đó, kẻ mà anh ta đang đánh, nhưng lại không biết rằng đó là cha mình. Và hãy giả định rằng những sự phân biệt tương tự này cũng được áp dụng vào trường hợp kết quả và trên thực tế là toàn bộ của bất kỳ hành động cho trước nào. Tóm lại, điều đó là không tự nguyện khi nó được làm do sự thiếu hiểu biết, hoặc khi không xuất phát từ sự thiếu hiểu biết, thì lại không nằm trong tầm kiểm soát của chủ thể hoặc được làm dưới sự cưỡng bức.

Tôi đề cập đến những trường hợp này, bởi vì có rất nhiều sự việc tự nhiên mà chúng ta làm và chịu đựng một cách có ý thức nhưng dẫu vậy không một sự việc nào trong số đó mang tính tự nguyện hoặc không tự nguyện, chẳng hạn như việc già đi, hoặc cái chết.

Một lần nữa, tính ngẫu nhiên có thể gắn liền với những hành vi bất công cũng giống như đối với các hành vi công minh. Chẳng hạn, một người có thể đã hoàn trả lại vật được gửi gắm cho mình, nhưng là trái với ý muốn và vì sợ những hậu quả của việc từ chối: chúng ta không được nói rằng anh ta làm điều công minh, hay hành động một cách công minh, ngoại trừ là do ngẫu nhiên; và tương tự như vậy, kẻ vì bị cưỡng bức và trái với ý muốn mà không hoàn trả vật gửi, thì phải được coi là hành động bất công, hoặc làm điều bất công, chỉ là do ngẫu nhiên mà thôi.

Một lần nữa, các hành động tự nguyện là những hành động mà chúng ta thực hiện hoặc là từ sự lựa chọn có cân nhắc hoặc là không có nó; từ sự lựa chọn, khi chúng ta hành động sau khi đã cân nhắc trước; không có nó, khi hành động mà không hề có sự cân nhắc trước nào. Vì vậy, những tổn hại có thể xảy ra trong các giao dịch giữa người với người có ba loại, những sai lầm đi kèm với sự thiếu hiểu biết xảy ra khi một người làm điều gì đó không phải với đúng người mà anh ta định làm, hoặc không phải điều anh ta định làm, hoặc không phải với công cụ, hoặc không phải với kết quả mà anh ta dự định: hoặc là anh ta không hề nghĩ rằng mình sẽ đánh trúng người đó, hoặc không phải đánh bằng cái này, hoặc đây không phải là người mà anh ta nghĩ mình sẽ đánh, hoặc anh ta không nghĩ rằng đây sẽ là kết quả của cú đánh mà một kết quả đã theo sau điều mà anh ta không lường trước; chẳng hạn như, anh ta làm thế không phải để gây thương tích mà chỉ để châm chích anh ta; hoặc đó không phải là người mà, hay cách thức mà, anh ta đã định.

Giờ đây, khi tổn hại đã xảy ra trái với mọi kỳ vọng hợp lý, đó là một Sự rủi ro; khi tuy không trái với kỳ vọng nhưng lại không có bất kỳ sự đồi bại nào, đó là một Sai lầm; bởi vì một người phạm sai lầm khi nguồn gốc của nguyên nhân nằm ở chính anh ta, còn anh ta gặp rủi ro khi nó nằm ở bên ngoài bản thân anh ta. Khi một lần nữa anh ta hành động có hiểu biết, nhưng không phải từ sự cân nhắc trước, đó là một hành vi bất công; chẳng hạn như, bất cứ điều gì xảy ra với con người từ sự giận dữ hoặc các  đam mê khác vốn là tất yếu hoặc tự nhiên: bởi vì khi gây ra những tổn hại này hoặc phạm những sai lầm này, họ tất nhiên hành động bất công và các hành động của họ là bất công, dẫu vậy họ vẫn chưa phải là những kẻ bất công hoặc đồi bại thâm căn cố đế chỉ vì những điều đó, bởi vì tổn hại không phát sinh từ sự đồi bại trong con người kẻ thực hiện nó; nhưng khi nó thực sự phát sinh từ sự lựa chọn có cân nhắc, thì kẻ thực hiện mới là một kẻ bất công và đồi bại thâm căn cố đế.

Và theo nguyên lý này, các hành động làm ra từ cơn giận dữ được đánh giá một cách công bằng là không phải xuất phát từ ác ý đượcù mưu tính trước, bởi vì kẻ hành động trong cơn thịnh nộ thực ra không phải là nguyên nhân gốc rễ mà là kẻ đã khơi mào cơn giận của anh ta. Và một lần nữa, vấn đề tranh chấp trong những trường hợp như vậy không liên quan đến sự việc thực tế mà liên quan đến tính công bằng của vụ việc, nguyên nhân của cơn giận là một quan niệm về sự tổn hại.

Ý tôi là, các bên không tranh cãi về sự việc, như trong các vấn đề hợp đồng (nơi một trong hai người chắc chắn là kẻ vô lại, trừ khi có thể viện cớ là thực sự quên mất), nhưng, khi thừa nhận sự việc, họ tranh cãi xem cán cân công lý nghiêng về phía nào (kẻ đã âm mưu chống lại người kia, tức là kẻ gây hấn thực sự, tất nhiên không thể không biết), nhờ đó mà người này cho rằng có sự bất công được thực hiện trong khi người kia thì không.

Thế thì, một người hành động bất công nếu anh ta gây tổn hại cho người khác với mục đích có tính toán trước, và kẻ phạm những hành vi bất công như vậy hiển nhiên là một nhân cách bất công khi chúng vi phạm sự cân xứng hoặc sự bình đẳng; và theo cách tương tự, một người là một nhân cách công minh khi anh ta hành động công minh với mục đích có tính toán trước, và anh ta thực sự hành động công minh nếu anh ta hành động một cách tự nguyện.

Thế rồi đối với các hành vi gây tổn hại không tự nguyện, chúng hoặc là những hành vi có thể tha thứ được hoặc là không: thuộc loại thứ nhất là tất cả các lỗi lầm được thực hiện không chỉ đơn thuần là trong sự thiếu hiểu biết mà xuất phát từ sự thiếu hiểu biết; thuộc loại thứ hai là tất cả những lỗi lầm không được thực hiện do sự thiếu hiểu biết mà lại ở trong sự thiếu hiểu biết do một niềm đam mê nào đó gây ra vốn không hề tự nhiên cũng chẳng thể quy cho sự yếu hèn của con người một cách hợp lý.