Vì trong mỗi trường hợp đều có ba trạng thái, gồm hai trạng thái sai lệch theo hướng thái quá hoặc bất cập, và một trạng thái đúng đắn là trạng thái trung dung, nên tất cả các trạng thái này dĩ nhiên đều có sự đối lập với nhau. Chẳng hạn, các thái cực không chỉ đối lập với điểm trung dung mà còn đối lập lẫn nhau, và điểm trung dung thì đối lập với các thái cực: cũng giống như phần nửa thì lớn hơn khi so với phần nhỏ và nhỏ hơn khi so với phần lớn, các trạng thái trung dung khi so với các trạng thái bất cập thì vượt trội hơn, dù là về cảm xúc hay hành động, và ngược lại. Chẳng hạn, người can đảm trông có vẻ liều lĩnh khi so với kẻ hèn nhát, và lại trông hèn nhát khi so với kẻ liều lĩnh; tương tự như vậy, người có đức tính tự chủ hoàn hảo, khi được đặt lên bàn cân so sánh với kẻ hoàn toàn vô cảm, sẽ trông giống như một kẻ thiếu tự chủ, nhưng khi so sánh với kẻ thực sự không có chút tự chủ nào, anh ta lại trông giống như một kẻ vô cảm; và người hào phóng khi so với kẻ keo kiệt thì có vẻ phóng túng, còn ở bên cạnh kẻ phóng túng thì lại hóa keo kiệt.

Và thế là các tính cách ở thái cực, có thể nói như vậy, cứ đẩy người ở trạng thái trung dung về phía thái cực kia; người can đảm bị kẻ hèn nhát gọi là kẻ liều lĩnh, và bị kẻ liều lĩnh gọi là kẻ hèn nhát, và các trường hợp khác cũng tương tự như vậy. Do có sự đối lập tương hỗ này, tính trái ngược giữa các thái cực còn lớn hơn so với tính trái ngược giữa mỗi thái cực với điểm trung dung, bởi vì chúng cách xa nhau hơn là cách xa điểm trung dung, cũng giống như phần lớn hoặc phần nhỏ khác nhau nhiều hơn so với khi so sánh từng phần với đúng một nửa vậy.

Hơn nữa, trong một số trường hợp, một thái cực sẽ có điểm tương đồng với điểm trung dung; chẳng hạn, sự liều lĩnh tương tự lòng can đảm, và sự phóng túng tương tự sự hào phóng; nhưng giữa các thái cực với nhau thì lại có sự khác biệt lớn nhất. Nay, những sự vật cách xa nhau nhất được định nghĩa là tương phản, và do đó, càng cách xa nhau thì chúng càng tỏ ra tương phản.

Thêm nữa: trong số các thái cực, có trường hợp sự thái quá, nhưng có trường hợp sự bất cập lại đối lập nhất với điểm trung dung. Chẳng hạn, đối với lòng can đảm, thứ đối lập nhất không phải là sự liều lĩnh vốn là tính thái quá, mà là sự hèn nhát vốn là tính bất cập; trong khi đó, đối với đức tính tự chủ hoàn hảo, thứ đối lập không phải là sự vô cảm vốn là tính bất cập, mà là sự thiếu hụt mọi sự tự chủ vốn là tính thái quá.

Và có hai lý do để giải thích cho điều này. Lý do thứ nhất xuất phát từ bản chất của chính sự vật, bởi vì do một thái cực vốn gần và giống với điểm trung dung hơn, nên chúng ta không đặt thái cực này làm đối lập với nó, mà đặt thái cực kia; chẳng hạn, vì sự liều lĩnh được cho là gần gũi và giống với lòng can đảm hơn so với sự hèn nhát, chúng ta đặt sự hèn nhát làm đối lập với lòng can đảm thay vì sự liều lĩnh, bởi vì những sự vật nào cách xa điểm trung dung hơn thì được cho là càng tương phản với nó hơn. Đó là lý do thứ nhất bắt nguồn từ chính sự vật; còn có một lý do thứ hai bắt nguồn từ cấu tạo và bản chất riêng của chúng ta: bởi vì trong trường hợp của mỗi người, những thứ tạo cho chúng ta ấn tượng là tương phản nhất với điểm trung dung lại chính là những thứ mà cá nhân chúng ta có xu hướng tự nhiên ngả theo. Do đó, chúng ta có xu hướng tự nhiên ngả về phía những sự thỏa mãn, và vì lý do này, chúng ta dễ có khuynh hướng chối bỏ mọi sự tự chủ hơn là hướng tới kỷ luật bản thân.

Do đó, những thứ mà chúng ta có xu hướng ngả theo thì được chúng ta gọi là tương phản hơn, và vì thế sự thiếu hụt hoàn toàn mọi sự tự chủ (tính thái quá) lại tỏ ra tương phản với đức tính tự chủ hoàn hảo hơn là tính bất cập.