Rõ ràng là đối tượng của tình trạng thiếu tự chủ và tự chủ bị giới hạn trong cùng một phạm vi với đối tượng của tình trạng hoàn toàn thiếu tự chủ và tình trạng tự chủ hoàn hảo, trong khi phần còn lại là đối tượng của một loại khác, được gọi theo phép ẩn dụ chứ không phải theo nghĩa đen; giờ đây chúng ta sẽ xem xét quan điểm cho rằng "tình trạng thiếu tự chủ đối với cơn giận ít đáng hổ thẹn hơn so với tình trạng thiếu tự chủ đối với ham muốn dục vọng."
Trước hết, có vẻ như cơn giận vẫn phần nào lắng nghe Lý trí nhưng lại nghe nhầm; cũng giống như những người đầy tì nhanh nhẩu chạy ra khi chưa nghe hết lời để rồi hiểu lầm mệnh lệnh; hay những con chó sủa lên ngay trước một tiếng động nhỏ nhất, khi chưa kịp nhận rõ đó là bạn hay thù; cơn giận cũng vậy, bởi bản tính nóng nảy và chớp nhoáng của mình, dẫu có lắng nghe Lý trí nhưng chưa kịp nghe rõ hiệu lệnh đã vội vã lao vào sự trả thù. Nghĩa là, khi Lý trí hoặc một ấn tượng trong tâm trí cho thấy kẻ phạm lỗi có thái độ hỗn xược hoặc khinh miệt, thì cơn giận, như thể suy luận rằng người ta phải chiến đấu chống lại những kẻ như vậy, liền bùng phát ngay lập tức: trong khi ham muốn, nếu Lý trí hoặc Giác quan chỉ vừa cất lên rằng một điều gì đó ngọt ngào, liền lao ngay vào việc tận hưởng nó; và do đó cơn giận vẫn tuân theo Lý trí theo một cách nào đó, còn ham muốn thì không và vì thế đáng hổ thẹn hơn rất nhiều: bởi kẻ không thể kiềm chế cơn giận của mình xét cho cùng vẫn nhượng bộ Lý trí một phần, trong khi kẻ kia lại nhượng bộ ham muốn chứ hoàn toàn không màng gì đến Lý trí.
Thêm vào đó, con người ta dễ dàng được tha thứ hơn khi chạy theo những ham muốn mang tính tự nhiên, cũng như khi chạy theo những dục vọng vốn phổ biến ở tất cả mọi người và ở mức độ phổ biến ấy. Giờ đây, cơn giận và tính hay cáu gắt còn mang tính tự nhiên hơn cả những ham muốn khi chúng trở nên thái quá và hướng tới những đối tượng không cần thiết. (Đây chính là lý do bào chữa của người đàn ông đã đánh cha mình: "Cha tôi," ông ta nói, "từng đánh cha của ông ấy, và cha của ông ấy lại đánh cha của ông, còn tiểu tử ở đây," ông ta vừa chỉ vào đứa con của mình vừa nói, "sẽ đánh tôi khi nó lớn thành một người đàn ông: điều đó vốn là truyền thống trong gia đình rồi." Và người cha, khi đang bị lôi xềnh xệch trên đất, đã bảo con trai mình hãy dừng việc đánh ông lại ở ngay trước cửa, bởi chính ông ngày xưa cũng từng kéo lê cha mình đến đúng ngần ấy chứ không đi xa hơn.)
Mặt khác, các tính cách sẽ bớt đi phần bất công tương ứng với việc chúng chứa đựng ít sự xảo quyệt hơn. Giờ đây, kẻ nổi giận không hề xảo quyệt, và bản thân cơn giận cũng vậy, mọi thứ đều rất đường hoàng công khai; nhưng ham muốn thì lại khác: như người ta thường nói về vị nữ thần Venus,
Nữ thần sinh ra từ đảo Cyprus, người dệt nên những cõi lòng lừa lọc
Hoặc như cách Homer nói về chiếc đai lưng mang tên Cestus,
Sự thuyết phục đánh lừa cả tâm trí tinh vi nhất.
Và do đó, vì dạng thức thiếu tự chủ này mang tính bất công nhiều hơn, nó cũng đáng hổ thẹn hơn so với tình trạng thiếu tự chủ đối với cơn giận, đồng thời nó chính là sự thiếu tự chủ thuần túy, và theo một nghĩa nào đó chính là Thói hư tật xấu.
Hơn nữa, chẳng ai cảm thấy đau đớn khi hành xử hỗn xược, nhưng bất kỳ ai hành động vì cơn giận đều làm việc đó trong sự đau đớn; trong khi kẻ hành xử hỗn xược lại thực hiện điều đó trong sự hoan hỉ. Nếu vậy, những hành vi bất công nhất là những hành vi khiến chúng ta có nhiều quyền nổi giận nhất, thì tình trạng thiếu tự chủ bắt nguồn từ ham muốn lại càng tồi tệ hơn so với tình trạng xuất phát từ cơn giận: bởi trong cơn giận không hề có sự hỗn xược.
Thế thì, rõ ràng là tình trạng thiếu tự chủ đối với các ham muốn dục vọng đáng hổ thẹn hơn so với tình trạng ấy đối với cơn giận, và đối tượng của sự tự chủ cũng như sự thiếu tự chủ chính là các ham muốn và khoái lạc thể xác; nhưng đối với những điều sau cùng này, chúng ta phải cân nhắc đến những điểm khác biệt của chúng; bởi như đã nói ở phần đầu, một số ham muốn vốn gắn liền với loài người và mang tính tự nhiên cả về chủng loại lẫn mức độ, số khác mang tính thú tính, và số khác nữa là hậu quả của những tổn thương cơ thể cùng bệnh tật.
Giờ đây, chỉ có nhóm đầu tiên mới là đối tượng của tình trạng Tự chủ hoàn hảo và tình trạng hoàn toàn thiếu tự chủ; và do đó chúng ta không bao giờ quy gán cả hai trạng thái này cho loài vật (trừ khi dùng theo phép ẩn dụ, và bất cứ khi nào một loài động vật nào đó hoàn toàn khác biệt với loài khác về sự hỗn xược, tính phá hoại hoặc sự phàm ăn), bởi chúng không có khả năng lựa chọn đạo đức hay quá trình suy xét, mà hoàn toàn khác biệt với loài người cũng giống như những kẻ tâm thần khác với những người bình thường vậy.
Tính thú tính không nằm ở mức độ thấp trong thang giá trị như Thói hư tật xấu, nhưng nó lại là thứ đáng sợ hơn nhiều: bởi nguyên nhân không phải vì nguyên lý cao cả nhất đã bị vấy bẩn, như ở loài người, mà là vì chủ thể hoàn toàn không có được nguyên lý ấy.
Do đó, tình trạng này cũng giống như việc người ta so sánh một vật vô tri với một sinh thể có hồn xem cái nào tệ hơn: bởi sự tồi tệ của một thứ vốn không có nguyên lý khởi nguồn thì luôn ít gây hại hơn; mà Trí tuệ lại chính là một nguyên lý khởi nguồn. Một trường hợp tương tự là việc đặt sự bất công và kẻ bất công lên bàn cân so sánh: bởi theo những cách khác nhau, mỗi bên đều là kẻ tệ hại nhất; một kẻ tồi tệ sẽ gây ra tổn hại gấp vạn lần so với một con thú tồi tệ.
