Giờ đây, người ta có thể đặt vấn đề về bản chất của quan niệm đúng đắn mà việc vi phạm nó sẽ khiến một người không giữ được sự tự chủ.
Rằng một người có thể mất đi sự tự chủ như vậy ngay cả khi đang nhận thức một cách tường tận điều gì là đúng – một số người cho là điều đó không thể xảy ra. Bởi lẽ, như Socrates từng suy xét, thật là kỳ lạ khi tri thức hiện diện trong tâm trí một người mà lại có một thứ khác chế ngự và lôi kéo anh ta đi như một tên nô lệ. Thực ra, Socrates đã tranh luận chung chống lại học thuyết ấy, cho rằng không hề có trạng thái gọi là "kém tự chủ", vì chẳng có ai hành động trái với điều tốt nhất trong khi vẫn quan niệm đó là điều tốt nhất, mà tất cả chỉ là do sự vô minh về điều gì mới là tốt nhất.
Dù hết sức kính trọng Socrates, nhưng lời giải thích của ông về vấn đề này lại mâu thuẫn với những sự thật hiển nhiên. Do đó, chúng ta phải tìm hiểu về trạng thái tâm lý này: nếu nó xuất phát từ sự vô minh, thì bản chất của sự vô minh ấy là gì? Bởi vì việc kẻ thất bại trong việc tự chủ kia vốn không hề cho rằng hành động của mình là đúng trước khi anh ta bị cơn say đắm chi phối là một điều hoàn toàn hiển nhiên.
Có những người một phần đồng tình với Socrates, nhưng một phần lại không: họ đồng tình rằng không gì có thể mạnh mẽ hơn Tri thức, nhưng họ lại không đồng tình với quan điểm rằng không ai hành động trái với sự xác tín của mình về điều tốt hơn. Do đó, họ cho rằng thứ mà con người ấy sở hữu – và rồi vẫn nhượng bộ trước sự xui khiến của những dục vọng – không phải là Tri thức, mà chỉ là Ý kiến mà thôi.
Thế nhưng, nếu đó là Ý kiến chứ không phải Tri thức, và nếu quan niệm đối lập kia không mạnh mẽ mà chỉ mơ hồ (như trong trường hợp có sự hoài nghi thực sự), thì việc không tuân theo nó khi đối mặt với những dục vọng mãnh liệt sẽ là điều có thể châm chước được. Tuy nhiên, sự đồi bại thì không thể châm chước, và bất cứ điều gì đáng trách cũng vậy.
Vậy thì, phải chăng sự Khôn ngoan Thực tiễn là thứ đưa ra sự phản kháng trong trường hợp này, bởi đó là nguyên lý mạnh mẽ nhất? Giả định ấy thật vô lý, vì khi đó chúng ta sẽ bắt gặp cùng một con người vừa có sự Khôn ngoan Thực tiễn lại vừa kém tự chủ; và chắc chắn không một ai lại cho rằng việc tự nguyện làm điều sai trái trầm trọng lại phù hợp với phẩm chất của sự Khôn ngoan Thực tiễn cả. Hơn nữa, chúng ta đã chỉ ra trước đó rằng dấu hiệu đặc trưng của một người có phẩm chất này chính là năng lực hành động, khác với việc chỉ đơn thuần biết điều gì là đúng; bởi vì anh ta là người am tường những chi tiết cụ thể và sở hữu tất cả các đức tính khác.
Mặt khác, nếu việc có những dục vọng mạnh mẽ và tồi tệ là điều tất yếu đối với khái niệm về người có tính Tự chủ, thì tính cách này không thể đồng nhất với người đã đạt đến mức độ Tự chủ Hoàn hảo, bởi vì việc có những ham muốn mạnh mẽ hoặc tồi tệ không hề nằm trong khái niệm về kiểu người sau. Thế nhưng, người có tính Tự chủ lại buộc phải có những ham muốn ấy; vì giả sử chúng là những ham muốn tốt, thì trạng thái đạo đức ngăn cản một con người chạy theo những gợi ý của chúng ắt phải là trạng thái tồi tệ, và như vậy tính Tự chủ sẽ không phải lúc nào cũng tốt. Ngược lại, giả sử chúng yếu ớt và không sai trái, thì sự tự chủ ấy chẳng có gì là cao cả hay vĩ đại cả, ngay cả khi giả định rằng chúng sai trái và yếu ớt.
Lại nữa, nếu tính Tự chủ khiến một người có xu hướng tuân theo mọi ý kiến mà không có ngoại lệ, thì nó có thể là điều tồi tệ, chẳng hạn như trong trường hợp của một ý kiến sai lầm. Và nếu tính Kém Tự chủ khiến một người có xu hướng từ bỏ mọi ý kiến mà không có ngoại lệ, chúng ta sẽ gặp những trường hợp mà nó lại hóa ra tốt đẹp; ví dụ như trường hợp của Neoptolemus trong vở kịch *Philoctetes* của Sophocles: anh ta được ca ngợi vì đã không tuân theo những gì Ulysses thuyết phục, bởi vì anh ta cảm thấy đau khổ khi phải nhúng tay vào sự giả dối.
Hoặc một lần nữa, những lý luận ngụy biện sai lầm cũng tạo ra một niềm khó khăn. Bởi vì người ta muốn chứng minh những nghịch lý để được xem là thông minh khi thành công, nên thứ lý luận đã được sử dụng ấy trở thành một vật cản: lý trí bị trói buộc; con người không muốn tuân theo kết luận vì nó không làm hài lòng phán đoán của mình, nhưng lại chẳng thể tiến bước vì không thể gỡ rối được mạng lưới lý luận ngụy biện ấy.
Hoặc thậm chí, dựa trên giả định này, ta có thể hình dung rằng sự ngu muội đi kèm với tính Kém Tự chủ đôi khi lại biến thành sự tốt đẹp trong một hoàn cảnh nhất định. Bởi vì chính nhờ sự kém tự chủ của mình mà một con người đã hành động theo hướng mâu thuẫn với những quan niệm của anh ta; trong khi quan niệm của anh ta lại cho rằng điều thực sự tốt đẹp thực chất là điều tồi tệ và không nên làm – và thế là cuối cùng anh ta lại làm điều tốt chứ không phải điều xấu.
Cũng theo giả định ấy, kẻ hành động theo sự xác tín mà theo đuổi và lựa chọn vạn vật chỉ vì chúng mang lại khoái cảm ắt phải được đánh giá là một người tốt hơn kẻ làm điều đó không phải vì một sự xác tín mang tính quasi-rational (tựa lý tính) mà vì tính Kém Tự chủ. Lý do là vì anh ta dễ được chữa lành hơn nhờ khả năng tiếp thu một sự xác tín trái ngược. Nhưng đối với kẻ kém tự chủ, người ta có thể áp dụng câu tục ngữ: “Khi nước làm nghẹt cổ họng, người ta biết uống chi đây?”. Bởi lẽ, nếu anh ta chưa từng bị thuyết phục về bất cứ điều gì liên quan đến việc mình làm, thì nhờ vào một sự xác tín theo hướng ngược lại, anh ta đã có thể dừng bước trên con đường của mình; đằng này, dù từng có những xác tín, anh ta vẫn cứ hành động trái ngược với chúng.
Hơn nữa, nếu bất kỳ và tất cả mọi thứ đều là đối tượng của tính Tự chủ lẫn Kém Tự chủ, thì ai mới thực sự là người kém tự chủ theo đúng nghĩa thông thường? Bởi vì chẳng có ai gom tụ tất cả mọi trường hợp thiếu tự chủ vào bản thân, và chúng ta thường nói rằng một số người có tính cách ấy một cách chung chung, chứ không đính kèm thêm bất kỳ lĩnh vực cụ thể nào mà họ mắc phải.
Thôi thì, những khó khăn được đặt ra cũng gần giống như những gì tôi vừa miêu tả; và trong số các học thuyết này, chúng ta phải loại bỏ một số và giữ lại những học thuyết đã được xác lập, bởi vì việc giải quyết một vướng mắc chính là một hành động tích cực nhằm khẳng định một điều gì đó là chân lý.
