Giờ đây, mọi hành động bắt nguồn từ sự vô tri đều là hành động không tự nguyện; tuy nhiên, chỉ có hành động nào đi kèm với sự đau đớn và hối hận mới thực sự là hành động bất đắc dĩ. Rõ ràng, một người làm điều gì đó do vô tri, nhưng lại không hề cảm thấy phiền lòng về hành động của chính mình, thì không thể nói là anh ta làm điều đó theo ý muốn, bởi vì anh ta không hề biết mình đang làm gì; nhưng mặt khác, cũng chẳng thể nói anh ta làm trái ý muốn, bởi vì anh ta không hề cảm thấy tiếc nuối về điều đó.

Vì vậy, trong nhóm những kẻ "hành động do vô tri", người nào cảm thấy hối hận về sau thì được xem là kẻ hành động bất đắc dĩ; còn kẻ không có cảm giác ấy, vì quả thực khác biệt với người kia, chúng ta sẽ gọi là kẻ hành động không tự nguyện. Bời vì giữa họ có một sự khác biệt thực sự, việc đặt cho họ một cái tên riêng biệt là điều hợp lý hơn.

Lại nữa, dường như có sự khác biệt giữa việc hành động vì vô tri và việc hành động trong trạng thái vô tri. Chẳng hạn, chúng ta thường không quy nguyên nhân hành động của một kẻ say rượu hay một kẻ đang giận dữ cho sự vô tri, mà quy cho cơn say hoặc cơn giận, dẫu rằng họ hành động không phải vì hiểu biết mà trong trạng thái vô tri.

Hơn thế nữa, mọi kẻ xấu đều không biết điều gì mình nên làm và điều gì nên tránh, và chính vì sự lầm lạc đó mà con người trở nên bất công và hoàn toàn đồi bại.

Lại nữa, chúng ta thường không dùng từ "bất đắc dĩ" khi một kẻ không nhận thức được lợi ích thực sự của chính mình; bởi vì sự vô tri làm ảnh hưởng đến lựa chọn đạo đức chỉ cấu thành sự đồi bại chứ không phải sự bất đắc dĩ. Tương tự như vậy, sự vô tri đối với những nguyên tắc chung cũng không tạo ra điều đó (vì con người bị khiển trách chính là vì điều này), mà là sự vô tri đối với những chi tiết cụ thể – những thứ cấu thành nên hành động và gắn liền với nó; bởi vì chính trong những điều này, con người mới nhận được lòng trắc ẩn và sự châm chước, vì kẻ nào hành động trong sự vô tri đối với bất kỳ điều nào trong số đó thì hành động theo đúng nghĩa đen là bất đắc dĩ.

Do đó, thiết tưởng cũng nên định nghĩa rõ những chi tiết cụ thể này: chúng là gì, và có bao nhiêu loại; ấy là ai là người hành động, kẻ đó đang làm gì, đối với cái gì hoặc trong hoàn cảnh nào, đôi khi là bằng cái gì (chẳng hạn như bằng công cụ nào), và với kết quả ra sao; ví dụ như kết quả là sự bảo toàn, và bằng cách nào, chẳng hạn như làm một cách nhẹ nhàng hay thô bạo.

Tất cả những chi tiết này, trong cùng một sự việc, không một người tỉnh táo nào lại có thể không biết; hiển nhiên là không ai không biết về chủ thể hành động, bởi đó chính là bản thân họ. Nhưng một người hoàn toàn có thể không biết mình đang làm gì, giống như người ta thường nói một điều gì đó đã lỡ tuột khỏi miệng mà họ không hay biết; hoặc như trường hợp của Aeschylus liên quan đến các bí tích tôn giáo, khi ông không biết rằng việc bàn luận về chúng là điều trái luật; hoặc như trong tai nạn nổ máy bắn đá hồi mấy hôm trước, khi một người nói rằng anh ta chỉ siết cò thuần túy để biểu diễn cách vận hành của nó. Hoặc một người có thể lầm tưởng con trai mình là kẻ thù, giống như Merope từng mắc phải; hoặc đinh ninh rằng ngọn giáo đang chĩa thẳng đã được bịt đầu tù; hoặc tưởng hòn đá chỉ là một cục đá bọt; hoặc trong khi ra tay cứu giúp lại vô tình tước đoạt mạng sống; hoặc ra tay đánh người khi chỉ đơn thuần muốn biểu diễn cho người khác xem, giống như trò đánh nhau giả vờ.

Giờ đây, vì sự vô tri có thể xảy ra đối với tất cả những chi tiết cấu thành nên hành động này, nên kẻ nào hành động trong tình trạng không biết về bất kỳ chi tiết nào trong số đó đều được cho là đã hành động bất đắc dĩ. Kẻ nào hành động bất đắc dĩ nhất chính là kẻ không biết đến những điều quan trọng nhất, mà theo người ta nghĩ, đó chính là những yếu tố cấu thành nên hành động và kết quả của nó.

Hơn nữa, để một hành động thực sự là hành động bất đắc dĩ, sự vô tri không chỉ cần phải thuộc loại này, mà còn phải được hiểu rằng hành động đó luôn đi kèm với sự đau đớn và hối hận ở phía sau.