Sau khi đã vạch ra sự khác biệt giữa hành động tự nguyện và không tự nguyện, bước tiếp theo của chúng ta là tìm hiểu bản chất của Sự lựa chọn đạo đức, bởi vì điều này dường như gắn bó mật thiết nhất với Đức hạnh và là một tiêu chuẩn quyết định tính cách đạo đức hơn là những hành vi của một con người.

Giờ đây, Sự lựa chọn đạo đức hiển nhiên là một hành động tự nguyện, nhưng hai khái niệm này không đồng nhất với nhau, trong đó "tự nguyện" là thuật ngữ bao hàm rộng hơn; vì thứ nhất, trẻ em và tất cả các loài động vật khác đều có phần trong hành động tự nguyện nhưng không có Sự lựa chọn đạo đức; và thứ hai, những hành động bộc phát, chúng ta gọi là tự nguyện nhưng không quy cho Sự lựa chọn đạo đức.

Cũng không đúng khi cho rằng đó là ham muốn, hay sự giận dữ, hay ước muốn, hoặc một loại ý kiến nào đó; bởi vì trước hết, Sự lựa chọn đạo đức không có ở các loài động vật vô tri, trong khi Ham muốn và Sự giận dữ thì có. Tiếp theo, kẻ thiếu tự chủ hành động vì Ham muốn chứ không phải vì Sự lựa chọn đạo đức; ngược lại, người có sự tự chủ hành động vì Sự lựa chọn đạo đức, chứ không phải vì Ham muốn. Hơn nữa, trong khi Ham thường mâu thuẫn với Sự lựa chọn đạo đức, thì Ham muốn lại không mâu thuẫn với Ham muốn.

Cuối cùng, đối tượng của Ham muốn là những điều dễ chịu và đau đớn, nhưng đối tượng của Sự lựa chọn đạo đức lại không phải là cả hai điều đó. Lại càng không thể là Sự giận dữ, bởi vì những hành động xuất phát từ Sự giận dữ thường được cho là ít đi theo Sự lựa chọn đạo đức nhất.

Cũng không phải là Ước muốn, mặc dù có vẻ gắn kết chặt chẽ với nó; bởi vì trước hết, Sự lựa chọn đạo đức không hướng đến những điều bất khả thi, và nếu một người tuyên bố rằng anh ta chọn những điều đó, anh ta sẽ bị coi là kẻ ngốc; nhưng Ước muốn có thể hướng đến những điều bất khả thi, chẳng hạn như sự bất tử.

Ước muốn cũng có thể hướng đến những việc mà trong quá trình thực hiện, chính bản thân người đó chẳng thể đóng góp gì, như sự thành công của một diễn viên hay vận động viên nào đó; nhưng không ai chọn những việc có tính chất này, mà chỉ chọn những gì họ tin rằng bản thân mình có thể góp phần đạt được mà thôi.

Hơn nữa, Ước muốn hướng đến Mục đích nhiều hơn, còn Sự lựa chọn đạo đức hướng đến phương tiện dẫn tới Mục đích; chẳng hạn, chúng ta ước muốn được khỏe mạnh nhưng chúng ta chọn những phương pháp giúp ta đạt được điều đó; hay một lần nữa, chúng ta ước muốn hạnh phúc, và thường nói như vậy, nhưng việc nói rằng chúng ta "chọn" hạnh phúc lại không phải là một cách dùng từ thích hợp, bởi vì tóm lại, phạm vi của Sự lựa chọn đạo đức dường như chỉ là những điều nằm trong quyền hạn của chính chúng ta.

Cũng không thể là Ý kiến; vì Ý kiến được cho là có phạm vi đối tượng vô tận, và được áp dụng cho cả những điều vĩnh cửu và bất khả thi cũng như những điều nằm trong quyền hạn của chúng ta: hơn nữa, Ý kiến được phân loại một cách hợp lý thành đúng và sai, chứ không phải thành tốt và xấu như Sự lựa chọn đạo đức.

Tuy nhiên, có lẽ không ai đồng nhất hoàn toàn Sự lựa chọn đạo đức với Ý kiến đơn thuần; nhưng nó cũng không giống với bất kỳ loại ý kiến nào,[8] bởi vì bằng cách lựa chọn những điều tốt và xấu, chúng ta tạo nên một phẩm chất nhất định cho bản thân, nhưng bằng cách có những ý kiến về chúng thì không.

Hơn nữa, chúng ta chọn cách tiếp nhận hoặc tránh né, v.v., nhưng chúng ta nêu ý kiến về bản chất của một sự vật, hoặc nó hữu ích cho việc gì, hoặc cách thức ra sao; chứ chúng ta không nêu ý kiến để rồi tiếp nhận hay tránh né.

Thêm vào đó, Sự lựa chọn đạo đức được ca ngợi vì hướng đến một đối tượng đúng đắn hơn là vì sự khôn ngoan, trong khi Ý kiến lại được ca ngợi vì được hình thành phù hợp với chân lý.

Mặt khác, chúng ta chọn những điều mà ta thừa biết là tốt, nhưng chúng ta lại hình thành ý kiến đối với những điều ta hoàn toàn không biết.

Và người ta không cho rằng việc lựa chọn tốt nhất và việc nêu ý kiến tốt nhất luôn đi đôi với nhau, mà thực tế là có những kẻ có ý kiến tốt hơn nhưng do thói hư tật xấu lại không chọn những điều mình nên làm.

Người ta có thể nại ra rằng Ý kiến luôn đi trước hoặc đi kèm với Sự lựa chọn đạo đức; cứ cho là như vậy đi, điều này chẳng có gì khác biệt, bởi vì đây không phải là vấn đề đang được tranh luận, mà vấn đề là liệu Sự lựa chọn đạo đức có đồng nhất với một loại Ý kiến nào đó hay không.

Vì vậy, xét thấy nó không phải là bất kỳ điều nào trong số những thứ đã kể trên, vậy nó là gì, hoặc nó được đặc trưng bởi điều gì? Hiển nhiên nó là hành động tự nguyện, nhưng không phải mọi hành động tự nguyện đều là đối tượng của Sự lựa chọn đạo đức. Phải chăng chúng ta có thể nói rằng nó là “hành động tự nguyện đã trải qua một giai đoạn cân nhắc trước đó”? bởi vì Sự lựa chọn đạo đức luôn đi kèm với lý trí và quá trình tư duy. Từ nguyên của tên gọi trong tiếng Hy Lạp dường như hé lộ điều đó, khi được phân tích ra thì có nghĩa là “được chọn ưu tiên hơn một cái gì khác.”