Lại nữa, vì một người có thể hành động bất công mà chưa hẳn đã hình thành một bản chất bất công, câu hỏi đặt ra là liệu một người có trở nên bất công trong từng hình thức bất công cụ thể nào đó hay không—chẳng hạn như một kẻ trộm, kẻ ngoại tình, hay kẻ cướp—khi thực hiện những hành vi mang tính chất nhất định.
Chúng ta có thể cho rằng, điều này tự bản thân nó không tạo ra sự khác biệt nào; chẳng hạn, một người có thể quan hệ với vợ của người khác, thừa biết mình đang phạm tội với ai, nhưng anh ta làm điều đó không phải do sự lựa chọn có cân nhắc kỹ lưỡng mà từ thôi thúc của cảm xúc: dĩ nhiên là anh ta hành động bất công, nhưng anh ta không nhất thiết đã hình thành một bản chất bất công. Nghĩa là, anh ta có thể đã trộm cắp nhưng chưa hẳn là kẻ trộm, hoặc đã phạm tội ngoại tình nhưng chưa phải là kẻ ngoại tình, và cứ thế đối với các trường hợp khác có thể kể ra.
Về mối quan hệ giữa Sự tương ứng (Reciprocation) và Điều công chính (the Just), chúng ta đã bàn đến; và ở đây cần lưu ý rằng Điều công chính mà chúng ta đang khảo sát vừa mang tính trừu tượng vừa được thể hiện trong các mối quan hệ xã hội. Điều công chính xã hội này nảy sinh ở những người sống cộng đồng nhằm đạt được sự độc lập, là những người tự do và bình đẳng, hoặc theo tỷ lệ, hoặc về số lượng.
Do đó, những ai không ở vị thế này thì không có giữa họ Điều công chính xã hội, mà chỉ có điều công chính nào đó mang tính tương tự. Vì điều công chính đòi hỏi phải có luật lệ được thừa nhận lẫn nhau, và luật lệ thì hàm chứa khả năng xảy ra bất công, bởi việc phân xử chính là hành động phân biệt giữa điều công chính và điều bất công.
Và bất cứ nơi nào có khả năng xảy ra bất công thì ở đó có khả năng hành động bất công; nhưng điều ngược lại không đúng, rằng sự bất công gắn liền với tất cả những ai có khả năng hành động bất công, vì với trường hợp trước, ý chúng ta là việc một người tự chiếm phần lớn hơn đối với những gì tốt đẹp xét về mặt bản chất và phần ít hơn đối với những gì xấu xa xét về mặt bản chất.
Nhân tiện, đây là lý do tại sao chúng ta không trao quyền cai trị cho một con người, mà trao cho Nguyên tắc, bởi vì con người cai trị cho lợi ích bản thân và cuối cùng trở thành kẻ độc tài; trong khi nhiệm vụ của một nhà cai trị là bảo vệ điều công chính, và do đó là sự bình đẳng. Thế thì, vì một người cai trị công chính dường như không có lợi ích cá nhân đặc biệt nào—trong trường hợp này, ông không tự phân chia cho mình phần lớn hơn của những điều tốt đẹp xét theo bản chất, trừ khi điều đó thuộc về phần của ông theo tỷ lệ (chính vì lý do này mà ông thực sự cai trị vì người khác, và do đó người ta nói rằng công lý không phải là điều tốt cho chính mình bằng cho người khác, như đã đề cập trước đây)—do đó, một số sự đền bù phải được trao cho ông, như thực tế đang có dưới hình thức tôn vinh và đặc quyền; và bất cứ nơi nào những điều này không thỏa đáng, thì các nhà cai trị sẽ biến thành kẻ độc tài.
Nhưng điều công chính nảy sinh trong mối quan hệ giữa Chủ nhân và Người cha thì không đồng nhất, mà chỉ tương tự với những điều này; bởi vì không có khả năng bất công đối với những gì hoàn toàn thuộc về chính mình; và nô lệ hay con cái (chừng nào đứa trẻ còn ở một độ tuổi nhất định và chưa tách ra thành một thực thể độc lập) cũng giống như một phần con người của chính chủ nhân hay người cha, mà không ai lại chọn làm tổn thương chính mình, vì lý do đó nên không thể có sự bất công đối với chính bản thân mình. Do đó, cũng không có điều bất công hay công chính xã hội, vốn được cho là phù hợp với luật pháp và tồn tại giữa những người mà luật pháp tự nhiên tồn tại giữa họ, và những người này được cho là những kẻ sở hữu quyền bình đẳng trong việc cai trị và bị trị.
Do đó cũng vậy, điều công chính tồn tại giữa một người đàn ông và vợ của anh ta có phần rõ hơn là giữa anh ta với con cái hoặc nô lệ; đây thực chất là điều công chính phát sinh trong các mối quan hệ gia đình: và điều này cũng khác biệt với điều công chính xã hội.
Hơn nữa, điều công chính sau cùng này có hai loại: tự nhiên và quy ước. Loại thứ nhất là loại có hiệu lực như nhau ở mọi nơi và không phụ thuộc vào việc được nhìn nhận hay không; loại thứ hai là loại ban đầu ra sao cũng được nhưng một khi đã được ban hành thì phải tuân theo. Chẳng hạn như mức tiền chuộc được ấn định là một mina, hoặc việc tế một con dê thay vì hai con cừu; và một lần nữa, tất cả các trường hợp theo sắc lệnh đặc biệt, như việc tế thần Brasidas như một anh hùng; tóm lại, tất cả các vấn đề thuộc sắc lệnh riêng biệt.
Nhưng có một số người cho rằng tất cả các điều công chính đều thuộc loại sau này, với lý do rằng: bất cứ điều gì tồn tại theo tự nhiên thì không thay đổi và có hiệu lực như nhau ở mọi nơi; chẳng hạn, lửa không chỉ cháy ở đây mà còn ở Ba Tư nữa, nhưng họ thấy các điều công chính lại thay đổi ở những nơi khác nhau.
Thực ra điều này không hoàn toàn đúng, nhưng theo một cách nào đó thì lại đúng (dù đối với các vị thần thì có lẽ hoàn toàn không phải vậy): tuy nhiên, ngay cả giữa chúng ta cũng có những điều tồn tại theo tự nhiên; giả sử rằng mọi thứ đều phải chịu sự thay đổi, thì vẫn có những thứ tồn tại theo tự nhiên và những thứ không phải vậy.
Hơn thế nữa, chúng ta có thể tiến xa hơn và nói rằng thật ra rất rõ ràng trong số những điều có thể thay đổi thì đâu là điều tồn tại theo tự nhiên, và đâu là điều không phải vậy mà phụ thuộc vào sự ban hành cũng như quy ước, ngay cả khi thừa nhận rằng cả hai đều chịu sự thay đổi như nhau; và minh họa đặc trưng tương tự sẽ áp dụng cho trường hợp này cũng như các trường hợp khác: bàn tay phải tự nhiên vốn mạnh hơn, thế nhưng một số người vẫn có thể luyện tập để có sức mạnh ngang nhau ở cả hai tay.
Có thể vẽ ra sự tương đồng giữa các điều công chính phụ thuộc vào quy ước và sự tiện ích, với các đơn vị đo lường; vì các dung tích đo lường rượu và ngũ cốc không giống nhau ở mọi nơi, mà ở những nơi người ta mua thì chúng lớn hơn, còn ở những nơi chính những người đó bán lại thì chúng nhỏ hơn; vâng, tương tự như thế, những điều công chính không mang tính tự nhiên, mà do con người tạo ra, không giống nhau ở mọi nơi, bởi vì ngay cả các hình thức chính phủ cũng vậy, và tuy nhiên chỉ có duy nhất một hình thức là tốt nhất theo tự nhiên ở mọi nơi.
