Về bàn về khoa học (ἐπισπήμη), trích từ Hậu Phân tích học (Post. Analyt.), quyển I, chương i và ii.

(Chỉ dịch những phần nào có thể làm sáng tỏ môn Đạo đức học.)

Mọi hoạt động giảng dạy và mọi quá trình học hỏi trí tuệ đều tiến hành dựa trên nền tảng của những tri thức có sẵn, như sẽ rõ thấy qua việc khảo sát tất cả các lĩnh vực. Các khoa học toán học và mọi hệ thống tri thức khác đều rút ra kết luận của mình theo phương pháp này. Các hình thức suy luận cũng vậy, cho dù là qua tam đoạn luận hay qua phép quy nạp: bởi cả hai đều giảng dạy thông qua những điều đã được biết từ trước; trong đó, phương pháp trước giả định các tiền đề như từ các bậc hiền triết, còn phương pháp sau chứng minh các điều phổ quát từ sự hiển nhiên của các chi tiết cụ thể. Tương tự như vậy, các nhà hùng biện cũng thuyết phục người nghe, hoặc thông qua các ví dụ (vốn tương đương với phép quy nạp), hoặc thông qua các đoản luận phỏng đoán (vốn tương đương với tam đoạn luận).

CHƯƠNG II

Thực thế, chúng ta cho rằng mình thấu hiểu sự vật (theo nghĩa nghiêm ngặt và đích thực của từ này) khi chúng ta tưởng rằng mình biết được nguyên nhân khiến cho sự vật phải là như vậy, và rằng điều này không thể khác đi được. Rõ ràng là ý niệm mà thuật ngữ "thấu hiểu" muốn truyền tải chính là điều gì đó tương tự như thế; bởi vì những kẻ thực sự không biết thì tưởng rằng mình có mối liên hệ ấy với vấn đề đang xét, còn những kẻ thực sự biết thì đúng là có mối liên hệ ấy; sao cho đối với bất cứ điều gì mà ta có thể gọi là Tri thức một cách đích thực, thì điều đó không thể khác với bản chất vốn có của nó. Dù có hay không một con đường hiểu biết nào khác, chúng ta sẽ bàn sau, nhưng chúng ta quả quyết rằng mình hiểu biết thông qua phép chứng minh, mà theo tôi đó là một tam đoạn luận có khả năng sinh ra Tri thức, nghĩa là nhờ vào việc nắm giữ nó mà chúng ta hiểu biết.

Vậy nếu Tri thức đúng như những gì chúng ta đã mô tả, thì Tri thức sinh ra từ suy luận chứng minh bắt buộc phải được rút ra từ các tiền đề chân thực, tiên khởi, không thể chứng minh bằng tam đoạn luận, đồng thời phải quen thuộc hơn, đi trước về mặt thời gian, và là nguyên nhân của kết luận; vì chỉ có thế thì các nguyên lý mới gắn kết với kết luận được chứng minh.

(Đương nhiên là vẫn có thể có tam đoạn luận mà không cần những tiền đề như vậy, nhưng đó sẽ không phải là phép chứng minh bởi vì nó không mang lại tri thức).

Quả thực, chúng bắt buộc phải như vậy, bởi vì không thể nào nhận thức được điều không có thật.

Thứ nhất, các tiền đề ấy phải không thể chứng minh được, bởi vì nếu có thể chứng minh được, thì kẻ không có phép chứng minh về chúng sẽ không thể được coi là đã biết chúng; vì việc thấu hiểu những điều có thể chứng minh được cũng chính là việc nắm giữ phép chứng minh về chúng.

Chúng bắt buộc phải là nguyên nhân, phải quen thuộc hơn, và đi trước về mặt thời gian; là nguyên nhân bởi vì chúng ta chỉ thực sự biết khi nắm bắt được nguyên nhân; đi trước, nếu là nguyên nhân; và được biết từ trước, không chỉ được bao hàm trong ý niệm mà còn được biết là có tồn tại. (Thuật ngữ "đi trước" và "quen thuộc hơn" mang hai nghĩa: bởi vì đi trước theo tự nhiên và đi trước đối với chúng ta vốn không phải là một, cũng như quen thuộc hơn theo tự nhiên và quen thuộc hơn đối với chúng ta không đồng nhất. Ý tôi là, xét về mặt đi trước và quen thuộc hơn đối với chúng ta, thì đó là những sự vật gần gũi với cảm giác hơn, còn xét theo nghĩa trừu tượng thì là những sự vật ở xa hơn. Những điều xa nhất là những điều có tính phổ quát cao nhất, còn những điều gần nhất là những điều cụ thể, và chúng đối lập lẫn nhau).

Và bằng từ "tiên khởi", tôi muốn chỉ các nguyên lý gắn kết với kết luận, bởi vì nguyên lý cũng đồng nghĩa với cái đi trước. Và nguyên lý hoặc bước đi đầu tiên trong phép chứng minh chính là một mệnh đề không thể chứng minh bằng tam đoạn luận, nghĩa là một mệnh đề không có gì đi trước nó nữa. Giờ đây, trong số các nguyên lý tam đoạn luận như vậy, tôi gọi một mệnh đề là θέσις (định đề) khi bạn không thể chứng minh nó, và nó cũng không cần thiết cho việc học hỏi một điều gì khác. Còn điều nào cần thiết để học hỏi một điều khác thì đó là một Tiên đề (Axiom).

Hơn nữa, vì một người phải tin tưởng và thấu hiểu sự vật bằng cách sở hữu một tam đoạn luận gọi là phép chứng minh, và điều cấu thành nên bản chất ấy chính là tính chất của các tiền đề, nên người đó không chỉ cần phải biết trước, mà còn phải biết rõ hơn kết luận đối với tất cả hoặc ít nhất là một số nguyên lý; bởi vì bất cứ điều gì là nguyên nhân khiến cho một thuộc tính vốn có ở một vật khác thì bản thân nó lại càng vốn có hơn nữa, giống như nguyên nhân khiến chúng ta yêu mến thì bản thân nó lại càng đáng yêu hơn. Do đó, vì các nguyên lý là nguyên nhân khiến chúng ta hiểu biết và tin tưởng, nên chúng ta cũng hiểu biết và tin tưởng chúng nhiều hơn, bởi vì chính nhờ chúng mà chúng ta mới biết được cả kết luận theo sau.

Hơn nữa: kẻ nào muốn đạt được Tri thức xuất phát từ phép chứng minh thì không chỉ phải hiểu biết và tin tưởng các nguyên lý của mình hơn là kết luận, mà y còn không được tin tưởng điều gìFirmly (vững chắc) hơn những mệnh đề mâu thuẫn với chính những nguyên lý ấy — những mệnh đề mà từ đó người ta có thể dựng lên một ngụy biện trái ngược: bởi vì kẻ có tri thức thì phải hoàn toàn và tuyệt đối không thể sai lầm.