[1] Tiếp theo, chúng ta phải xuất phát từ một điểm nhìn khác và nhận thấy rằng về phương diện tính cách đạo đức, có ba điều cần tránh: Thói hư tật xấu, Sự kém kiềm chế, và Tính thú vật. Đối với hai điều đầu tiên, các mặt đối lập của chúng là điều hiển nhiên, bởi vì chúng ta gọi điều này là Đức hạnh, điều kia là Sự tự chủ; còn ứng với Tính thú vật, thích hợp nhất là gán cho nó Đức hạnh siêu phàm, tức là đức hạnh anh hùng và thần thánh — giống như trong tác phẩm của Homer, Priam đã nói về Hector rằng “ông vô cùng xuất chúng, chẳng giống con cái của người phàm, mà là của một vị thần.” Do đó, nếu như người ta vẫn thường nói rằng con người được nâng lên hàng thần thánh nhờ vào sự xuất sắc tột bậc trong Đức hạnh, thì trạng thái đối lập với tính thú vật hiển nhiên cũng mang bản chất này: bởi vì cũng như loài vật không có đức hạnh hay thói hư tật xấu, các vị thần cũng vậy; song trạng thái của các vị thần là một điều gì đó trân quý hơn Đức hạnh, còn trạng thái của loài vật là một điều khác biệt về bản chất so với Thói hư tật xấu.

Và cũng như một mặt, thật hiếm hoi để một con người mang dáng dấp thần thánh (một thuật ngữ mà người Lacedæmonian thường dùng khi họ vô cùng ngưỡng mộ một ai đó; họ gọi người ấy là σεῖος ἀνὴρ), thì mặt khác, con người mang tính thú vật cũng rất hiếm; tính cách này chủ yếu được tìm thấy ở những kẻ dã man, và một số trường hợp là do bệnh tật hoặc tàn tật gây ra; hơn nữa, những kẻ vượt quá mọi giới hạn thông thường của thói hư tật xấu cũng được chúng ta gán cho cái tên đầy miệt thị này. Quả vậy, chúng ta sẽ phải đề cập đến khuynh hướng này ở một phần sau, còn Thói hư tật xấu đã được bàn đến trước đó: giờ đây, chúng ta phải bàn về Sự kém kiềm chế cùng các lỗi lầm tương tự là Sự mềm yếu và Sự xa hoa, bên cạnh Sự tự chủ và Sức chịu đựng; vì chúng ta phải hiểu về chúng, không phải như là những trạng thái hoàn toàn đồng nhất với Đức hạnh và Thói hư tật xấu, cũng không phải là khác biệt về mặt bản chất.

Và chúng ta nên áp dụng phương pháp như trước, nghĩa là trình bày các hiện tượng, rồi sau khi nêu lên và thảo luận những vấn đề khó khăn nảy sinh, tiếp theo sẽ bày tỏ, nếu có thể, tất cả các quan điểm đang tồn tại liên quan đến những cảm xúc này của tính cách đạo đức; hoặc nếu không phải tất cả, thì là phần lớn và quan trọng nhất: vì chúng ta có thể coi như mình đã làm sáng tỏ vấn đề một cách thỏa đáng khi các khó khăn đã được giải quyết, và những học thuyết được chuẩn y nhiều nhất được giữ lại làm nền tảng.

Các điểm chính có thể được liệt kê như sau. Người ta cho rằng,

I. Rằng Sự tự chủ và Sức chịu đựng thuộc về loại những điều tốt đẹp và đáng ca ngợi, trong khi Sự kém kiềm chế và Sự mềm yếu thuộc về loại những điều thấp kém và đáng trách.

II. Rằng người có Sự tự chủ đồng nhất với kẻ biết giữ vững quyết định của mình, và người có Sự kém kiềm chế đồng nhất với kẻ hay thay lòng đổi dạ trước quyết định đã đặt ra.

III. Rằng người có Sự kém kiềm chế hành động theo sự xúi giục của đam mê dẫu biết rằng chúng là sai trái, trong khi người có Sự tự chủ, dẫu biết ham muốn của mình là sai trái, vẫn từ chối nghe theo sự sai khiến của chúng nhờ vào ảnh hưởng của lý trí.

IV. Rằng người đạt đến mức độ Hoàn thiện trong Việc làm chủ bản thân hội tụ cả hai phẩm chất là Sự tự chủ và Sức chịu đựng, và một số người cho rằng bất cứ ai hội tụ những điều này đều là người Hoàn thiện trong Việc làm chủ bản thân, trong khi những người khác thì không.

V. Một số người đánh đồng hai tính cách của kẻ hoàn toàn không có Sự tự chủ và người có Sự kém kiềm chế, trong khi những người khác lại phân biệt rạch ròi giữa chúng.

VI. Người ta đôi khi cho rằng người có Sự khôn ngoan thực tế không thể là người có Sự kém kiềm chế, nhưng đôi khi lại cho rằng những kẻ vừa có Sự khôn ngoan thực tế vừa sắc sảo lại là người có Sự kém kiềm chế.

VII. Hơn nữa, người ta nói rằng con người rơi vào trạng thái Kém kiềm chế, không phải một cách đơn thuần mà là đi kèm với lĩnh vực cụ thể, chẳng hạn như trong vấn đề giận dữ, danh vọng, và lợi lộc.

Những điều này vì thế hầu như là các quan niệm phổ biến.