[TIÊU ĐỀ CHƯƠNG GỐC: Chapter VII.]

Vì Mục đích là đối tượng của Ước muốn, còn phương tiện dẫn đến Mục đích là đối tượng của Sự cân nhắc và Sự lựa chọn đạo đức, nên các hành động liên quan đến những vấn đề này phải mang tính chất của Sự lựa chọn đạo đức, tức là tự nguyện; mà các hành động rèn luyện đức hạnh lại chính là những hành động như vậy, và do đó, Đức hạnh nằm trong tầm tay của chúng ta.

Thói hư tật xấu cũng vậy: bởi vì bất cứ nơi nào chúng ta có quyền thực hiện thì chúng ta cũng có quyền không thực hiện, và ngược lại; do đó, nếu việc hành động (trong một trường hợp cụ thể nào đó là đáng khen) nằm trong tầm tay chúng ta, thì việc kiềm chế không hành động (trong cùng trường hợp đó là đáng trách) cũng vậy, và ngược lại.

Nhưng nếu việc hành động và việc kiềm chế không hành động đối với những điều đáng khen hoặc trái ngược với nó đều nằm trong tầm tay chúng ta, và những điều này cấu thành nên bản chất tốt hoặc xấu, thì việc trở thành con người có phẩm chất tốt hay đồi bại chính là nằm trong tầm tay chúng ta.

Còn về câu nói nổi tiếng rằng, “Không ai tự nguyện trở thành kẻ gian ác hay bất đắc dĩ mà hạnh phúc,” thì câu này đúng một phần, sai một phần; bởi vì tất nhiên không ai hạnh phúc trái với ý muốn của mình, nhưng sự gian ác lại là điều tự nguyện. Hay chúng ta phải tranh cãi với những lời phát biểu gần đây, và không thừa nhận rằng Con người là cội nguồn hoặc kẻ sinh ra hành động của chính mình cũng giống như đối với con cái của họ?

Nhưng nếu đây là một sự thật hiển nhiên rõ ràng, và chúng ta không thể quy các hành động của mình về bất kỳ cội nguồn nào khác ngoài những nguồn nằm trong quyền năng của chính chúng ta, thì những sự việc đó chắc chắn phải nằm trong quyền năng của chúng ta, và do đó là tự nguyện, bởi vì cội nguồn của chúng nằm ngay trong chính chúng ta.

Hơn nữa, dường như có lời chứng thực cho những quan điểm này cả từ các cá nhân tư nhân lẫn từ các nhà lập pháp, ở chỗ họ trừng phạt và phạt vạ những kẻ làm điều sai trái (trừ khi họ hành động do bị ép buộc, hoặc do sự thiếu hiểu biết không phải xuất phát từ chính họ), trong khi họ tôn vinh những người hành động đúng đắn, với ý niệm là muốn khích lệ nhóm sau và kiềm chế nhóm trước. Nhưng những điều không nằm trong quyền năng của chúng ta, tức là không tự nguyện, thì không ai nghĩ đến chuyện khuyến khích chúng ta làm, vì họ biết rằng việc thuyết phục một người đừng thấy nóng (chẳng hạn), đừng cảm thấy đau, đừng thấy đói, v.v., là điều vô ích, bởi vì chúng ta vẫn sẽ có những cảm giác đó như thường.

Và điều làm cho lập luận này càng thêm vững chắc là: họ trừng phạt chính vì sự thiếu hiểu biết, khi mà sự thiếu hiểu biết đó được cho là do chính người đó tự gây ra; chẳng hạn, đối với những kẻ say rượu, hình phạt thường nặng gấp đôi, bởi vì cội nguồn trong trường hợp đó nằm ngay trong bản thân con người: vì lẽ ra anh ta có thể tránh được việc say xỉn, và điều đó chính là nguyên nhân dẫn đến sự thiếu hiểu biết của anh ta.

Hơn nữa, những kẻ không biết các quy định pháp luật mà họ buộc phải biết, và những quy định không khó để biết, cũng bị họ trừng phạt; và tương tự trong tất cả các trường hợp khác mà sự xao lãng được cho là nguyên nhân dẫn đến sự thiếu hiểu biết, với quan niệm rằng họ có quyền ngăn chặn sự thiếu hiểu biết của mình, bởi vì lẽ ra họ đã có thể chú tâm.

Nhưng có lẽ một người có tính cách đến mức không thể chú tâm đến những điều như vậy: dẫu vậy, tự con người ta là nguyên nhân khiến bản thân trở thành những con người như thế do lối sống buông thả, và cũng là nguyên nhân khiến bản thân trở nên bất công hoặc thiếu tự chủ, trường hợp trước là do làm những việc ác, trường hợp sau là do dành thời gian vào việc chè chén và những thứ tương tự; bởi vì những hành động rèn luyện cụ thể tạo nên những tính cách tương ứng, như được minh chứng bởi những người đang luyện tập cho bất kỳ cuộc thi đấu hoặc khóa hành động cụ thể nào, vì những người như vậy luôn kiên trì trong các hành động rèn luyện đó.

Còn về lời ngụy biện rằng một người không biết rằng các thói quen được hình thành từ các hành động rèn luyện riêng lẻ, chúng ta đáp lại rằng: sự thiếu hiểu biết như vậy là dấu hiệu của sự ngu xuẩn tột cùng.

Hơn nữa, hoàn toàn không thích đáng khi nói rằng kẻ hành động bất công hoặc đồi trụy không muốn đạt được những thói quen của các thói xấu này: bởi vì nếu một người cố tình làm những việc mà qua đó anh ta chắc chắn sẽ trở thành kẻ bất công, thì xét cho cùng, anh ta hoàn toàn tự nguyện trở thành kẻ bất công; nhưng anh ta không thể chỉ bằng một điều ước mà ngay lập tức thôi làm kẻ bất công và trở thành người công chính. Bởi vì, lấy trường hợp tương tự, người bệnh không thể chỉ ước là khỏi bệnh ngay được, thế nhưng trong một trường hợp giả định nào đó, anh ta tự nguyện mắc bệnh vì anh ta đã tự gây ra căn bệnh của mình bằng lối sống vô độ và phớt lờ các y bác sĩ. Đã từng có lúc lẽ ra anh ta có thể tránh được việc bị bệnh, nhưng giờ đây khi đã buông xuôi thì anh ta không còn cách nào khác; cũng giống như kẻ đã thả hòn đá tuột khỏi tay mình thì không thể đòi lại được,[14] thế nhưng việc ngắm nghía và ném nó vốn thuộc về quyền quyết định của anh ta, bởi vì cội nguồn nằm trong tầm tay anh ta. Cùng một lẽ ấy, kẻ bất công và kẻ đã mất hết khả năng tự chủ, ban đầu lẽ ra có thể tránh được việc trở thành con người như hiện tại, và do đó họ tự nguyện trở thành những gì họ đang là; nhưng giờ đây khi đã trở thành như vậy rồi thì họ không còn quyền năng để trở thành khác đi nữa.

Và không chỉ có các bệnh về tinh thần là tự nguyện, mà các bệnh về thể xác ở một số người cũng vậy, và do đó chúng ta khiển trách họ: bởi vì không ai khiển trách những kẻ bị dị tật bẩm sinh, mà chỉ khiển trách những kẻ bị như vậy do lười vận động và bê trễ; và sự yếu ớt hay cụt què cũng vậy: sẽ chẳng ai nghĩ đến việc quở trách, mà trái lại sẽ thương xót một người bị mù bẩm sinh, hoặc do bệnh tật, hay do tai nạn; nhưng tất cả mọi người sẽ khiển trách kẻ bị mù do quá chén, hay do bất kỳ thói hư tật xấu nào khác. Xem ra, đối với các bệnh về thể xác, những bệnh phụ thuộc vào chính chúng ta thì bị khiển trách, còn những bệnh không phụ thuộc thì không bị khiển trách; và nếu vậy, thì trong trường hợp các rối loạn tinh thần, những rối loạn nào bị khiển trách thì chắc chắn phải phụ thuộc vào chính chúng ta.

Nhưng giả sử có người nói rằng, “(theo sự thừa nhận của chính chúng ta) tất cả mọi người đều hướng đến điều mang lại cho tâm trí họ ấn tượng về cái thiện, và con người không thể kiểm soát được ấn tượng này, mà Mục đích mang đến cho mỗi người một quan niệm tương ứng với chính tính cách cá nhân của họ; rằng quả thực nếu mỗi người theo một cách nào đó là nguyên nhân cho trạng thái đạo đức của chính mình, thì anh ta cũng sẽ là nguyên nhân cho loại ấn tượng mà anh ta tiếp nhận: trong khi đó, nếu không phải như vậy, thì không ai tự gây ra việc làm ác cho chính mình, mà anh ta làm điều đó là do không biết Mục đích thực sự, và cứ đinh ninh rằng thông qua những việc đó, anh ta sẽ đạt được điều thiện tối cao. Hơn nữa, việc hướng đến Mục đích này không phải là vấn đề lựa chọn của riêng ai, mà người ta phải bẩm sinh có được một thứ năng lực nhận thức tinh thần, có thể nói là như vậy, nhờ đó mà đánh giá đúng đắn và lựa chọn điều thực sự tốt đẹp; và kẻ nào có được điều này một cách tự nhiên thì thật có phúc bởi vì đó là điều quan trọng nhất và tuyệt vời nhất, và là thứ mà một người không thể có được hay học hỏi từ người khác mà sẽ nhận lấy những gì tự nhiên đã ban tặng; và nếu điều này được ban tặng một cách tốt đẹp và công bằng thì đó chính là sự xuất sắc của tự nhiên theo nghĩa cao nhất và chân thực nhất.”

Nếu tất cả những điều này là sự thật, thì Đức hạnh làm sao có thể tự nguyện hơn Thói xấu dù chỉ một chút? Đối với cả người tốt lẫn kẻ xấu, Mục đích đều tạo ra ấn tượng và được định hình bởi tự nhiên hay bất cứ cách gọi nào bạn muốn, và họ cứ thế mà hành động, quy mọi thứ khác về Mục đích này.

Cho dù chúng ta cho rằng Mục đích khắc sâu vào tâm trí mỗi người những quan niệm nhất định không chỉ bởi tự nhiên, mà còn có phần phụ thuộc vào chính bản thân người đó; hay rằng Mục đích là do tự nhiên ban tặng, nhưng Đức hạnh vẫn là tự nguyện bởi vì người tốt làm tất cả những việc còn lại một cách tự nguyện, thì Thói xấu cũng phải mang tính tự nguyện tương tự; bởi vì hành vi của chính kẻ xấu cũng gắn liền với các hành động của hắn, ngay cả khi điều đó không nằm trong sự lựa chọn Mục đích.

Vậy nếu, như người ta thường nói, các Đức hạnh là tự nguyện (bởi vì ít nhất chúng ta cùng góp phần[15] tạo nên các trạng thái đạo đức của mình, và chúng ta giả định rằng Mục đích mang một tính chất nhất định tùy thuộc vào việc bản thân chúng ta mang những tính cách nhất định nào đó), thì các Thói xấu cũng phải tự nguyện, bởi vì các trường hợp hoàn toàn giống hệt nhau.