Quả thật, một thể chế đầu sỏ và một nền bạo tàn là những hình thức chính quyền có thời gian tồn tại ngắn ngủi nhất trong tất cả các loại hình. Nền bạo tàn của Orthagoras cùng dòng tộc tại Sicyon, sự thực là, kéo dài hơn bất kỳ triều đại nào khác: lý do là vì họ đã sử dụng quyền lực một cách ôn hòa, và trong nhiều chi tiết tỏ ra tuân thủ luật pháp; hơn nữa, vì Clisthenes là một vị tướng tài ba, ông chưa từng rơi vào sự khinh miệt của dân chúng, nhờ vào sự cẩn trọng của ông trong việc duy trì một chính quyền mang tính dân chúng trong nhiều phương diện. Ông cũng được kể lại là từng trao một chiếc mão chiến thắng cho một vị trọng tài đã trao phần thắng cho người khác; và một số người nói rằng bức tượng của vị trọng tài đó hiện được đặt tại nơi công cộng.

Người ta cũng kể lại rằng Pisistratus từng tuân lệnh khi bị triệu tập ra trước tòa án của hội đồng Areopagus. Trường hợp thứ hai mà chúng ta sẽ đề cập đến là nền bạo tàn của dòng họ Cypselidae tại Corinth, kéo dài bảy mươi bảy năm sáu tháng; bởi vì Cypselus làm bạo chúa ở đó trong ba mươi năm, Periander bốn mươi tư năm, và Psammetichus, con trai của Georgias, ba năm; lý do là vì Cypselus là một người được lòng dân và cai trị mà không cần đến hộ vệ. Periander quả thực cai trị như một bạo chúa, nhưng bù lại ông là một vị tướng tài. Trường hợp thứ ba là của dòng họ Pisistratidae tại Athens; nhưng nó không kéo dài liên tục: bởi vì chính bản thân Pisistratus đã hai lần bị trục xuất; thế nên trong tổng số ba mươi ba năm, ông chỉ nắm quyền mười lăm năm, và con trai ông mười tám năm; do đó tổng thời gian là ba mươi ba năm. Về những trường hợp còn lại, chúng ta sẽ nhắc đến Hiero và Gelo tại Syracuse; và điều này cũng không kéo dài lâu, bởi vì triều đại của cả hai chỉ vọn vẹn mười tám năm; vì Gelo qua đời vào năm thứ tám triều đại bạo tàn của ông, và Hiero vào năm thứ mười. Thrasybulus sụp đổ ngay trong tháng thứ mười một, và nhiều nền bạo tàn khác cũng chỉ tồn tại trong một khoảng thời gian rất ngắn. Bây giờ chúng ta đã điểm qua các nguyên nhân chung dẫn đến sự suy đồi và các phương thức duy trì cả trong các quốc gia tự do lẫn các chế độ quân chủ. Trong tác phẩm Nền cộng hòa của Plato, Socrates được giới thiệu khi đang bàn luận về những biến đổi mà các chính quyền khác nhau có thể trải qua: nhưng luận điểm của ông có phần thiếu sót; bởi vì ông không đề cập cụ thể rằng những chính quyền tốt nhất và đầu tiên có thể phải chịu đựng những biến đổi nào; vì ông chỉ đưa ra nguyên nhân chung rằng không có gì là bất biến, mà theo thời gian vạn vật đều sẽ đổi thay, ông quan niệm rằng khi ấy tự nhiên sẽ sinh ra những con người đồi bại, những kẻ không chịu khuất phục trước giáo dục, và trong điều kiện này, có lẽ ông không sai; vì chắc chắn có những con người mà bằng bất kỳ nền giáo dục nào cũng không thể biến họ thành người tốt; nhưng tại sao sự biến đổi này lại đặc biệt xảy ra với cái gọi là hình thức chính quyền được tổ chức tốt nhất của ông, hơn là với tất cả các hình thức khác, và thực ra là với tất cả vạn vật đang tồn tại? Và liên quan đến khoảng thời gian do ông ấn định làm nguyên nhân cho sự biến đổi của vạn vật, chúng ta thấy rằng những thứ không bắt đầu tồn tại cùng một lúc thì cũng không chấm dứt tồn tại cùng một lúc; thế nên, nếu có bất cứ thứ gì bắt đầu xuất hiện vào ngày trước ngày hạ chí, nó cũng phải biến đổi vào cùng thời điểm đó. Bên cạnh đó, tại sao một hình thức chính quyền như vậy lại phải biến đổi thành hình thức Lacedaemonian? Bởi vì, nhìn chung, khi các chính quyền thay đổi, chúng biến đổi thành loài đối lập với bản chất trước đây của chúng, chứ không phải thành một hình thức giống với quá khứ của mình. Và lý luận này cũng đúng với các biến đổi khác; bởi vì ông nói rằng từ hình thức Lacedaemonian, nó biến đổi thành chế độ đầu sỏ, và từ đó thành chế độ dân chủ, và từ chế độ dân chủ thành chế độ bạo tàn: và đôi khi một sự biến đổi ngược lại diễn ra, chẳng hạn từ chế độ dân chủ thành chế độ đầu sỏ, thay vì thành chế độ quân chủ. Đối với chế độ bạo tàn, ông không hề nói rõ liệu sẽ có bất kỳ sự biến đổi nào xảy ra trong đó hay không; hoặc nếu không, thì nguyên nhân sẽ do đâu; hoặc nếu có, nó sẽ biến đổi thành thể chế nào khác; nhưng lý do của việc này là vì chế độ bạo tàn là một chính quyền bất định; và theo ông, mọi quốc gia đều phải biến đổi trở về hình thức đầu tiên và hoàn hảo nhất, như vậy tính liên tục và vòng tròn mới được duy trì. Nhưng một nền bạo tàn thường biến đổi thành một nền bạo tàn khác; như tại Syria, từ triều đại của Myron sang Clisthenes; hoặc thành chế độ đầu sỏ, như trường hợp của Antileo tại Chalcas; hoặc thành chế độ dân chủ, như trường hợp của Gelo tại Syracuse; hoặc thành chế độ quý tộc, như trường hợp của Charilaus tại Lacedaemon và tại Carthage. Chế độ đầu sỏ cũng bị biến đổi thành chế độ bạo tàn; đó là nguồn gốc phát sinh của phần lớn các nền bạo tàn cổ đại ở Sicily; tại Leontini, thành nền bạo tàn của Panaetius; tại Gela, thành nền bạo tàn của Cleander; tại Rhegium thành của Anaxilaus; và tương tự ở nhiều thành phố khác. Thật cũng thật vô lý khi cho rằng một quốc gia bị biến đổi thành chế độ đầu sỏ là bởi những kẻ đang nắm quyền có tính tham lam và thèm khát tiền tài, chứ không phải vì những kẻ giàu có hơn hẳn đồng bào của họ cảm thấy bất công khi những kẻ không có gì lại được hưởng phần chia sẻ quyền lực trong nhà nước ngang bằng với chính họ, những người sở hữu quá nhiều — bởi vì trong nhiều chế độ đầu sỏ, người ta không được phép tham gia vào việc kiếm tiền, và có rất nhiều điều luật được đặt ra để ngăn chặn điều đó. Nhưng tại Carthage, nơi vốn là một nền dân chủ, việc kiếm tiền lại là điều đáng tự hào, thế mà hình thức chính quyền của họ vẫn không hề thay đổi. Cũng thật vô lý khi nói rằng trong một chế độ đầu sỏ có tới hai thành phố, một của người nghèo và một của người giàu; bởi vì tại sao điều này lại xảy ra với họ nhiều hơn là với người Lacedaemonian, hay bất kỳ quốc gia nào khác nơi không phải tất cả mọi người đều sở hữu tài sản ngang nhau, hoặc nơi không phải mọi người đều tốt như nhau? Bởi vì cho dù không một thành viên nào trong cộng đồng nghèo đi so với trước đây đi nữa, thì một nền dân chủ vẫn có thể biến đổi thành chế độ đầu sỏ; nếu như tầng lớp giàu có tỏ ra có thế lực hơn người nghèo, và một bên thì quá mức lơi lỏng, còn bên kia thì luôn cảnh giác: và mặc dù những biến đổi này xuất phát từ nhiều nguyên nhân, nhưng ông chỉ nhắc đến một nguyên nhân duy nhất, đó là công dân trở nên nghèo khó do thói xa hoa và việc trả lãi tiền vay; cứ như thể thoạt đầu tất cả bọn họ, hoặc phần lớn bọn họ, đều giàu có vậy. Nhưng thực tế không phải như vậy, mà là khi một số kẻ nắm giữ những chức vụ quản lý chủ chốt trong các công việc công cộng bị khánh kiệt tài sản, họ sẽ tìm mọi cách để tiến hành đảo chính; còn khi những người khác khánh kiệt, sẽ chẳng có hệ quả quan trọng nào xảy ra cả, và khi những quốc gia như vậy thay đổi, cũng chẳng có lý do gì để họ biến đổi thành chế độ dân chủ nhiều hơn bất kỳ hình thức nào khác. Bên cạnh đó, mặc dù một số thành viên trong cộng đồng có thể chưa tiêu tán tài sản của họ, nhưng nếu họ không được chia sẻ các vinh dự trong nhà nước, hoặc nếu họ bị đối xử tệ bạc và lăng mạ, họ sẽ tìm cách dấy lên bạo loạn và tiến hành đảo chính, để họ được phép hành động theo ý muốn; điều mà Plato cho rằng phát sinh từ sự tự do thái quá. Mặc dù có rất nhiều chế độ đầu sỏ và chế độ dân chủ, thế nhưng Socrates, khi bàn về những biến đổi mà chúng có thể trải qua, lại nói về chúng cứ như thể mỗi loại chỉ có duy nhất một hình thức mà thôi.