Tình hình cũng gần như tương tự trong chuyên luận về Luật pháp được viết sau đó, vì vậy thiết tưởng cũng nên xem xét ngắn gọn những gì ông đã bàn về chính quyền ở tác phẩm ấy, bởi Socrates chỉ giải quyết thấu đáo rất ít phần trong số đó; chẳng hạn như cách thức quản lý chế độ công hữu về vợ con, cách xác định tài sản và điều hành bộ máy nhà nước cần phải ra sao.
Giờ đây, ông chia cư dân thành hai giai cấp là nông dân và binh lính, rồi từ họ, ông chọn ra một phần ba làm nghị viên để cai quản thành phố; thế nhưng ông lại không nói rõ liệu người nông dân và thợ thủ công có được tham gia chính quyền hay không, có phần chia nào hay không, hoặc họ có được mang vũ khí và cùng những người khác ra trận hay không. Ông cũng cho rằng phụ nữ nên đi chiến đấu và nhận nền giáo dục giống như các binh sĩ; ngoài ra, ông đã lấp đầy chuyên luận của mình bằng những vấn đề lạc đề; và về mặt giáo dục, ông chỉ nêu rõ nền giáo dục của lực lượng cảnh vệ nên ra sao mà thôi.
[1265a] Xét về cuốn Luật pháp của ông, luật lệ là nội dung chính yếu được hàm chứa trong đó, bởi ông chỉ bàn rất ít về chính quyền ở tác phẩm này; và thể chế chính quyền này — thứ mà ông hằng khao khát xây dựng sao cho các thành viên có được sự chia sẻ tài sản trọn vẹn hơn những thành phố khác — lại gần như quay trở về tương tự với thể chế mà ông từng đề xuất ban đầu; bởi ngoại trừ chế độ công hữu về vợ và tài sản, ông đã thiết kế cả hai thể chế đều giống nhau, vì nền giáo dục của các công dân ở cả hai nơi đều phải như nhau; ở cả hai bên, họ đều sống không phải làm những công việc nô lệ, và các bữa ăn chung của họ cũng sẽ y hệt nhau, chỉ trừ việc ở tác phẩm trước, ông nói phụ nữ nên có các bữa ăn chung và sẽ có một nghìn chiến binh, còn ở tác phẩm này, số lượng ấy là năm nghìn.
Mọi bài diễn thuyết của Socrates đều rất uyên bác, cao cả, mới mẻ và đầy tinh thần truy vấn; nhưng để nói rằng tất cả những điều ấy đều đúng thì có lẽ là quá nhiều. Bởi giờ đây, xét đến con số vừa được nhắc đến, phải thừa nhận rằng ông sẽ cần đến cả vùng đất Babylon hoặc một nơi nào đó tương tự với quy mô vô tận thì mới nuôi nổi năm nghìn kẻ nhàn rỗi, chưa kể đến một số lượng lớn phụ nữ và tôi tớ nhiều hơn thế rất nhiều. Bất cứ ai cũng có thể tự vạch ra một giả thuyết theo ý muốn, nhưng dẫu sao thì nó cũng phải có tính khả thi. Người ta từng nói rằng một nhà lập pháp khi định hình luật lệ phải nhắm đến hai yếu tố: đất nước và con người. Ông ta cũng sẽ làm rất tốt nếu dành sự quan tâm nhất định đến các quốc gia láng giềng, giả sử ông muốn cộng đồng của mình duy trì bất kỳ mối quan hệ bang giao chính trị nào với họ, bởi không chỉ cần thiết phải am hiểu nghệ thuật chiến tranh phù hợp với quê hương mình, mà còn phải phù hợp với cả những nơi khác nữa; vì dẫu cho có ai đó không chọn lối sống ấy dù ở nơi công cộng hay riêng tư, thì nhu cầu khiến họ trở nên đáng sợ trước kẻ thù — không chỉ khi kẻ thù xâm chiếm lãnh thổ mà cả khi họ rút lui — vẫn không hề thuyên giảm.
Người ta cũng có thể cân nhắc xem liệu lượng tài sản của mỗi cá nhân có thể được định đoạt theo một cách khác với những gì ông đã làm hay không, bằng cách làm cho nó rạch ròi hơn; bởi ông nói rằng mỗi người phải có đủ phương tiện để sống một cách ôn hòa, cứ như thể có ai đó bảo là phải sống sung túc — một biểu hiện mang tính bao quát nhất. Hơn nữa, một người vừa có thể sống ôn hòa lại vừa khốn khổ cùng một lúc; do đó, lẽ ra ông nên đề xuất rằng họ phải sống vừa ôn hòa lại vừa hào phóng; bởi trừ khi hai yếu tố này song hành, sự xa hoa sẽ len lỏi vào từ một phía, hoặc sự khốn cùng từ phía còn lại, vì đây là hai lối sống duy nhất áp dụng cho việc sử dụng tài sản của chúng ta; xét cho cùng, ta không thể nói về gia tài của một người rằng nó ôn hòa hay dũng cảm, nhưng ta có thể nói rằng người đó thận trọng và hào phóng, đó là những phẩm chất duy nhất gắn liền với tài sản.
Việc làm cho tài sản trở nên bình đẳng mà không trù liệu cho sự gia tăng dân số của các công dân cũng là điều ngớ ngẩn; trái lại, lại để mặc tình trạng đó bấp bênh, cứ như thể nó sẽ tự điều chỉnh theo số lượng phụ nữ [1265b] vô tình hiếm muộn, dù con số ấy là bao nhiêu đi chăng nữa, bởi vì điều này dường như vẫn diễn ra ở các thành phố khác; nhưng sự việc sẽ không hoàn toàn giống nhau ở một nhà nước do ông đề xuất với những nhà nước hiện đang liên kết với nhau trên thực tế; bởi ở những nơi sau, không một ai thực sự phải thiếu thốn, vì tài sản được phân chia cho toàn bộ cộng đồng, bất kể con số của họ là bao nhiêu; nhưng vì khi ấy tài sản không thể được phân chia như vậy, nên những kẻ dôi dư, dù đông hay ít, sẽ hoàn toàn chẳng có gì trong tay. Thế nhưng, việc canh chừng sao cho sự gia tăng dân số không vượt quá một giới hạn nhất định còn cấp thiết hơn cả việc quản lý tài sản; và khi xác định giới hạn đó, phải tính đến những đứa trẻ sẽ chết đi cũng như những người phụ nữ sẽ không có con; việc lờ đi điều này, như đã xảy ra ở một số thành phố, chính là rước nghèo đói chắc chắn về cho các công dân; mà nghèo đói lại là nguyên nhân sinh ra bạo loạn và điều ác. Trong khi đó, Phidon xứ Corinth, một trong những nhà lập pháp cổ đại nhất, từng cho rằng các gia đình và số lượng công dân nên được giữ nguyên không đổi; dẫu cho có chuyện ban đầu mọi người đều nhận được những phần đất không tương xứng với số lượng nhân khẩu của họ đi chăng nữa.
Tuy nhiên, trong bộ Luật của Plato thì mọi chuyện lại khác; chúng ta sẽ đề cập sau về những gì mà chúng ta cho là tốt nhất trong các vấn đề này. Trong chuyên luận đó, ông cũng bỏ sót việc chỉ ra cách thức phân biệt giữa những kẻ cai trị và người bị trị; bởi ông nói rằng, cũng như sợi dọc phải được làm từ một loại len và sợi ngang làm từ loại khác, thì kẻ này phải cai trị và người kia phải chịu sự cai trị. Nhưng từ khi ông thừa nhận rằng toàn bộ tài sản của họ có thể tăng lên gấp năm lần, tại sao ông lại không cho phép đất nước cũng được gia tăng tương tự như vậy? Ông cũng cần phải cân nhắc xem liệu sự phân chia nhà cửa của mình có hữu ích cho cộng đồng hay không, vì ông giao cho mỗi người hai ngôi nhà nằm tách biệt nhau; thế mà việc một người sinh sống ở hai ngôi nhà lại là điều bất tiện. Giờ đây, ông mong muốn toàn bộ sơ đồ chính quyền của mình không phải là một nền dân chủ cũng chẳng phải một nền đầu sỏ, mà là một cái gì đó nằm ở giữa cả hai, thứ mà ông gọi là chính thể cộng hòa, bởi vì nó sẽ được cấu thành từ những chiến binh. Nếu Plato có ý định tạo dựng một nhà nước mà ở đó mọi thứ được đem ra công cộng nhiều hơn bất kỳ nơi nào khác, thì ông quả thực đã đặt cho nó một cái tên đúng đắn; nhưng nếu ông có ý định biến nó thành nhà nước hoàn hảo thứ hai sau cái mà ông đã thiết lập trước đó, thì lại không phải như vậy; bởi có lẽ một số người sẽ dành sự ưu ái cho thể chế chính trị của người Lacedaemon, hoặc một hình thái nào đó có thể đạt đến sự hoàn thiện của thể chế quý tộc một cách trọn vẹn hơn.
Vài người cho rằng chính phủ hoàn hảo nhất phải được cấu thành từ sự hòa quyện của tất cả các thể chế khác, và vì lý do đó mà họ ca ngợi nền chính trị của Lacedaemon; bởi họ nói rằng thể chế này được hợp thành từ chính thể đầu sỏ, chế độ quân chủ và nền dân chủ, với các vị vua đại diện cho phần quân chủ, viện nguyên lão đại diện cho phần đầu sỏ; và ở các vị giám quan (ephori), người ta có thể tìm thấy yếu tố dân chủ, vì những vị này được tuyển chọn từ nhân dân. Dù vậy, một số người lại cho rằng quyền lực tuyệt đối nằm ở các giám quan, và chính bữa ăn chung cùng nhịp sống hằng ngày của họ mới là nơi biểu thị hình thái dân chủ. Người ta cũng nói trong chuyên luận [1266a] Luật pháp này rằng, hình thức chính phủ tốt nhất phải là sự kết hợp giữa nền dân chủ và chế độ bạo chúa; dẫu cho chẳng ai khác lại có thể công nhận một sự pha trộn như thế là một chính quyền thực thụ, hoặc nếu có đi chăng nữa thì đó cũng là thứ tồi tệ nhất có thể; những ai dung hợp nhiều chính phủ lại với nhau mới là những người đưa ra các đề xuất tốt hơn nhiều; bởi thể chế hoàn hảo nhất là thứ được tạo nên từ nhiều thành phần. Thế nhưng giờ đây, trong chính quyền này của Plato, chẳng hề có chút dấu vết nào của chế độ quân chủ, mà chỉ có hình bóng của đầu sỏ và dân chủ; dẫu cho ông dường như muốn nó nghiêng về phía đầu sỏ nhiều hơn, điều đó hiển hiện rõ qua việc bổ nhiệm các quan chức; bởi việc lựa chọn họ bằng cách bốc thăm là điểm chung của cả hai; nhưng việc một kẻ có của cải buộc phải là thành viên của hội đồng, hoặc việc bầu ra các quan chức, hay nắm giữ phần hành trong việc quản lý công quyền trong khi những kẻ khác bị gạt ra lề, lại khiến nhà nước nghiêng về phía đầu sỏ; cũng giống như nỗ lực nhằm đảm bảo phần lớn những kẻ giàu có nắm giữ chức vụ, và cấp bậc bổng lộc của họ phải tương xứng với khối tài sản họ sở hữu.
Nguyên tắc tương tự cũng chiếm ưu thế trong việc lựa chọn viện nguyên lão của họ; phương thức tuyển cử cũng tỏ ra thiên vị đối với thể chế đầu sỏ; bởi tất cả đều buộc phải bỏ phiếu cho những nghị viên thuộc tầng lớp thứ nhất, sau đó họ bỏ phiếu cho cùng một số lượng người như thế từ tầng lớp thứ hai, rồi tiếp tục đến tầng lớp thứ ba; nhưng sự bắt buộc phải bỏ phiếu trong cuộc bầu cử nghị viên này lại không áp dụng cho tầng lớp thứ ba và thứ tư, trong khi tầng lớp thứ nhất và thứ hai chỉ bắt buộc phải bỏ phiếu cho tầng lớp thứ tư. Bằng cách này, ông nói rằng mình sẽ tất yếu có được một số lượng ngang bằng nhau từ mỗi bậc, nhưng ông đã nhầm — bởi đa số sẽ luôn bao gồm những kẻ thuộc tầng lớp đầu tiên và những nhân vật có thế lực nhất, vì lý do là nhiều người thuộc tầng lớp bình dân không bị bắt buộc nên sẽ không tham gia bầu cử. Từ đây, hiển nhiên là một nhà nước như vậy sẽ không bao gồm nền dân chủ lẫn chế độ quân chủ, và điều này sẽ còn được chứng minh rõ hơn qua những gì chúng ta sẽ trình bày khi đi sâu vào xem xét hình thức chính quyền này.
Những hiểm họa lớn cũng sẽ nảy sinh từ phương thức bầu chọn viện nguyên lão, khi mà chính những kẻ đắc cử sau đó lại đi bầu ra những kẻ khác; bởi vì theo cách này, nếu một nhóm người nhất định quyết định kết bè kết phái với nhau, dẫu số lượng không phải là quá lớn, thì kết quả bầu cử sẽ luôn rơi vào đúng ý muốn của họ. Đó là những điều mà Plato đề xuất về bộ phận chính quyền trong cuốn sách Luật pháp của ông.
