Ngoài ra còn có một số hình thức chính thể khác do các cá nhân, triết gia hoặc nhà chính trị đề xuất. Tất cả những hình thức này đều gần gũi hơn với những nhà nước thực sự được thiết lập hoặc đang tồn tại so với hai hình thức của Platon; bởi vì họ không đưa ra những cải cách cực đoan như chế độ cộng sản về vợ con hay các bữa ăn chung dành cho phụ nữ, mà chỉ hài lòng với việc ban hành những quy tắc thực sự cần thiết khi khởi sự.

Có một số người cho rằng mục tiêu đầu tiên của chính phủ nên là quản lý thật tốt mọi vấn đề liên quan đến tài sản tư nhân, vì họ cho rằng sự lơ là trong lĩnh vực này chính là cội nguồn của mọi cuộc nội loạn. Vì lý do này, Phaleas xứ Chalcedon là người đầu tiên đề xuất rằng tài sản của các công dân nên ngang bằng nhau. Ông cho rằng điều đó không khó thực hiện khi một cộng đồng mới được thành lập, nhưng sẽ là một công việc khó khăn hơn nhiều ở một nhà nước đã tồn tại lâu đời; dẫu vậy, điều đó vẫn có thể thực hiện được và sự bình đẳng về tài sản có thể được thiết lập bằng cách: người giàu phải cho của hồi môn khi kết hôn nhưng không bao giờ được nhận, trong khi người nghèo luôn luôn được nhận chứ không bao giờ phải cho.

Nhưng Platon, trong chuyên luận Pháp luật của mình, cho rằng sự chênh lệch về tài sản được phép tồn tại đến một mức độ nhất định; song không công dân nào được phép sở hữu nhiều gấp năm lần mức tài sản tối thiểu được định thuế, như chúng ta đã đề cập trước đó. Tuy nhiên, các nhà lập pháp khi muốn thiết lập nguyên tắc này thường quên mất một điều họ cần phải cân nhắc: trong khi quy định hạn mức tài sản mà mỗi cá nhân được sở hữu, họ cũng phải quy định cả số lượng con cái của người đó; bởi vì nếu số con vượt quá phần tài sản được phân định, luật pháp ắt phải bị bãi bỏ; và dẫu cho có bãi bỏ đi chăng nữa, điều đó vẫn để lại hậu quả tồi tệ là đẩy nhiều người từ chỗ giàu có rơi vào cảnh bần hàn, mới thấy việc các nhà cải cách tránh được những sai lầm như vậy khó khăn nhường nào. Việc sự bình đẳng về tài sản phần nào hữu ích trong việc củng cố các mối liên kết xã hội có lẽ đã được một số người thời cổ đại nhận ra; bởi vì Solon đã ban hành một đạo luật, cũng như một số người khác, nhằm ngăn chặn việc sở hữu đất đai vượt quá mức mong muốn. Dựa trên cùng nguyên tắc đó, có những điều luật cấm người ta bán tài sản của mình, chẳng hạn như ở Locris, trừ khi họ chứng minh được rằng một tai họa lớn không thể tránh khỏi đã giáng xuống đầu họ. Họ cũng phải gìn giữ gia tài từ tổ tiên để lại, một tập tục mà khi bị người Leucadian phá vỡ đã khiến cho chính phủ của họ trở nên quá thiên về dân chủ; bởi vì nhờ đó, người ta không còn bắt buộc phải sở hữu một khối tài sản nhất định mới đủ điều kiện làm quan tòa hay thủ hiến. Nhưng nếu sự bình đẳng về tài sản được thiết lập, mức độ đó có thể quá nhiều, khi nó cho phép người dân sống xa hoa, hoặc quá ít, khi buộc họ phải sống cơ cực. Do đó, hiển nhiên là nhà lập pháp không nên thiết lập một sự cào bằng tuyệt đối về tài sản, mà phải ấn định một mức trung dung hợp lý. Bên cạnh đó, nếu có ai đó sắp xếp việc phân chia tài sản sao cho mọi người đều có đủ một mức vừa phải, thì điều đó cũng chẳng ích gì; bởi vì việc các công dân có chung một hệ tư tưởng và tình cảm còn quan trọng hơn là sự bình đẳng về tài sản; nhưng điều này không bao giờ có thể đạt được trừ khi họ được giáo dục đúng đắn dưới sự chỉ đạo của luật pháp. Nhưng có lẽ Phaleas sẽ nói rằng đây chính là điều mà ông đã đề cập; vì ông vừa đề xuất sự bình đẳng về tài sản vừa đưa ra một chương trình giáo dục thống nhất trong thành phố của mình. Thế nhưng lẽ ra ông phải nêu rõ thứ giáo dục mà ông dự định thực hiện là gì, và việc chỉ có một nền giáo dục duy nhất cũng chẳng ích gì nếu nó không phù hợp; bởi vì nền giáo dục duy nhất đó vẫn có thể khiến các công dân trở nên tham lam vô độ, luôn nрой theo danh vọng, tài sản, hoặc cả hai. Hơn nữa, không chỉ sự bất bình đẳng về tài sản, mà cả sự bất bình đẳng về danh vọng cũng sẽ gây ra những cuộc nội loạn [1267a], nhưng điều này xảy ra theo những chiều hướng trái ngược nhau: tầng lớp bình dân sẽ nổi loạn nếu có sự bất bình đẳng về tài sản, trong khi những kẻ có tư tưởng cao ngạo hơn sẽ bất mãn nếu có sự bình đẳng về danh vọng.

Bởi vì con người không chỉ phạm tội vì những nhu cầu thiết yếu sinh nhai (đối với điều này, ông cho rằng sự bình đẳng về tài sản sẽ là một liều thuốc chữa bách bệnh, vì khi ấy họ sẽ chẳng có lý do gì để ăn trộm do giá rét hay đói khát), mà họ còn phạm tội để được tận hưởng những gì mình khao khát và không phải ước ao trong vô vọng; bởi vì nếu ước muốn của họ vượt ra ngoài những nhu cầu thiết yếu thông thường của cuộc sống, họ sẽ trở nên độc ác để thỏa mãn chúng; không những thế, nếu mong muốn hướng theo con đường đó, họ cũng sẽ làm điều tương tự để tận hưởng những hoan lạc không bị pha tạp bởi đau khổ. Vậy chúng ta sẽ tìm ra giải pháp nào cho ba loại tệ nạn này? Đầu tiên, để ngăn chặn nạn trộm cắp do túng quẫn, mỗi người nên được cung cấp một mức sinh kế vừa đủ, khiến cho việc lao động thêm bằng chính sức mình trở nên cần thiết; thứ hai, để ngăn chặn nạn trộm cắp nhằm thỏa mãn sự xa hoa, tính tiết độ cần phải được răn dạy; và thứ ba, những ai tìm kiếm sự hoan lạc tự thân thì chỉ nên tìm kiếm nó trong triết học, còn tất cả những người khác đều cần đến sự hỗ trợ của đồng loại.

Vì con người thường phạm những tội ác tày trời do tham vọng chứ không phải vì túng quẫn – chẳng hạn, chẳng có ai nhắm đến việc trở nên bạo chúa chỉ để giữ ấm cơ thể – nên vinh quang lớn lao thuộc về kẻ tiêu diệt bạo chúa chứ không phải kẻ trộm cắp; do đó, chính thể mà Phaleas thiết lập chỉ có ích trong việc ngăn ngừa những tội phạm vặt. Ông cũng rất tha thiết thiết lập những quy tắc nhằm hoàn thiện chính sách nội trị của nhà nước, nhưng lẽ ra ông cũng phải làm điều tương tự đối với các nước láng giềng và mọi quốc gia ngoại bang; bởi vì những cân nhắc về việc thiết lập lực lượng quân sự phải được đặt lên hàng đầu khi hoạch định bất kỳ nền tảng chính phủ nào, để nhà nước không bị rơi vào thế bị động trong trường hợp có chiến tranh, vấn đề mà ông hoàn toàn không đả động gì đến; tương tự như vậy đối với tài sản, nó không chỉ cần phải thích ứng với các nhu cầu cấp bách của nhà nước mà còn phải đối phó với những mối nguy hiểm có thể phát sinh từ bên ngoài.

Do đó, tài sản không nên nhiều đến mức cám dỗ những kẻ láng giềng hùng mạnh hơn đến xâm chiếm trong khi chủ nhân của nó lại không đủ sức đuổi kẻ xâm lược đi, nhưng cũng không nên ít đến mức nhà nước không thể tiến hành chiến tranh với những kẻ ngang tài ngang sức với mình; về điều này, ông hoàn toàn chưa đưa ra quyết định nào. Quả thực phải thừa nhận rằng việc một cộng đồng thiên về giàu có hơn là nghèo khó sẽ có lợi hơn; có lẽ giới hạn thích hợp là thế này: không sở hữu lượng tài sản đủ lớn để một láng giềng hùng mạnh hơn thấy bõ công đem quân tấn công bạn, cũng như hắn sẽ không tấn công những kẻ chẳng có mấy tài sản như bạn; thế nên khi Autophradatus định vây hãm Atarneus, Eubulus đã khuyên ông ta hãy cân nhắc xem sẽ mất bao nhiêu thời gian để chiếm được thành phố đó, rồi sau đó hãy quyết định xem có đáng làm hay không, bởi vì nếu thời gian thậm chí còn ít hơn dự kiến, ông ta cũng sẽ chọn cách rút lui; lời nói này khiến Autophradatus phải suy nghĩ lại về sự việc và từ bỏ cuộc vây hãm. Quả thực, việc duy trì sự bình đẳng về tài sản giữa các công dân có một số lợi ích nhất định trong việc ngăn ngừa nội loạn; nhưng thú thật, lợi ích đó không quá lớn đâu; vì những kẻ có tài năng xuất chúng sẽ cảm thấy khó chịu khi bị đặt ngang hàng với phần còn lại của cộng đồng. Chính vì lý do đó, họ rất thường tỏ ra sẵn sàng cho mọi cuộc nổi dậy và bạo loạn; bởi vì sự đồi bại của con người là thứ không bao giờ biết thỏa mãn. Mặc dù thoạt đầu hai đồng obol có thể là đủ, nhưng một khi điều đó đã thành thói quen, họ sẽ liên tục đòi hỏi nhiều hơn nữa, cho đến khi kỳ vọng của họ trở nên vô tận; bởi vì bản chất của những khát vọng con người là không có giới hạn, và nhiều kẻ sống chỉ để thỏa mãn chúng. Nhưng để đạt được mục đích này, vấn đề tiên quyết không phải là thiết lập sự bình đẳng về tài sản, mà là ngăn chặn những kẻ có bản tính tốt không khao khát nhiều hơn phần của mình, đồng thời ngăn những kẻ có bản tính xấu có thể vơ vét được nhiều hơn; và điều này có thể thực hiện được nếu họ được giữ ở một địa vị thấp hơn và không phải chịu đựng bất công. Ông cũng chưa xử lý thỏa đáng vấn đề bình đẳng tài sản, bởi vì các quy định của ông chỉ mở rộng đến đất đai; trong khi tài sản của một con người không chỉ bao gồm đất đai, mà còn có nô lệ, gia súc, tiền bạc và tất cả những thứ đa dạng khác thuộc về động sản; giờ đây, hoặc phải thiết lập sự bình đẳng trong tất cả những thứ đó, hoặc phải có một quy tắc nhất định, hoặc là phải để chúng hoàn toàn tự do. Qua các điều luật của ông, người ta cũng thấy rằng ông chỉ dự định thành lập một nhà nước nhỏ, vì tất cả thợ thủ công đều thuộc về nhà nước và không góp phần vào số lượng công dân chính thức; nhưng nếu tất cả những ai làm việc trong các công trình công cộng đều phải là nô lệ của nhà nước, thì điều đó nên được thực hiện theo cách giống như ở Epidamnum, hoặc như Diophantus từng quy định ở Athens trước kia. Từ những chi tiết này, bất kỳ ai cũng có thể phần nào phán đoán được liệu cộng đồng của Phaleas được thiết lập tốt hay xấu.