Sẽ là cần thiết nếu ta bàn luận kỹ lưỡng hơn một chút về bản chất của từng thể chế chính trị này, điều không phải không có những khó khăn nhất định; bởi lẽ bất kỳ ai muốn đi sâu nghiên cứu triết học về các nguyên lý của chúng thay vì chỉ bằng lòng với cái nhìn hời hợt về cách hành xử bề ngoài, thì không được phép bỏ sót hay phớt lờ bất cứ điều gì, mà phải lý giải cho được tinh thần thực sự của từng thể chế. Chế độ bạo chúa, như đã nói, là một thể chế quân chủ nơi mà một cá nhân nắm giữ quyền lực tuyệt đối và chuyên chế đối với toàn bộ cộng đồng cùng mọi thành viên trong đó; chế độ quả tài là nơi quyền lực tối cao của nhà nước nằm trong tay những kẻ giàu có; ngược lại, chế độ dân chủ là nơi quyền lực ấy thuộc về những kẻ chẳng có bao nhiêu tài sản hoặc nghèo xác nghèo xơ. Thế nhưng, khó khăn đầu tiên nảy sinh từ những phân định mà chúng ta vừa vạch ra chính là điều này: giả sử đa số cư dân nắm giữ quyền lực nhà nước (vì đây là một nền dân chủ) lại chính là những người giàu có, câu hỏi đặt ra là điều này ăn khớp thế nào với những gì chúng ta vừa luận giải? Khó khăn tương tự cũng xảy ra nếu có khi nào đó người nghèo chỉ chiếm một phần nhỏ hơn so với người giàu, nhưng nhờ năng lực vượt trội mà họ lại thâu tóm được quyền lực tối cao; bởi đây chính là điều người ta gọi là chế độ quả tài. Nếu vậy, có vẻ như định nghĩa của chúng ta về các thể chế khác nhau là chưa chính xác. Hơn thế nữa, liệu có ai có thể hình dung rằng đa số người dân thì nghèo còn thiểu số thì giàu, và rồi mô tả nhà nước theo cách này: chế độ quả tài là một chính phủ nơi người giàu, vốn chiếm số ít, nắm giữ quyền lực tối cao, còn chế độ dân chủ là một nhà nước nơi người nghèo, vốn chiếm số đông, nắm giữ quyền lực đó; và khi ấy, một khó khăn khác lại xuất hiện: ta phải gọi tên ra sao cho những nhà nước mà chúng ta vừa mô tả? Ý tôi là nhà nước mà trong đó số đông lại giàu có, và nhà nước mà trong đó số ít lại nghèo khó (khi mà mỗi bên đều nắm giữ quyền lực tối cao), nếu như không còn thể chế nào khác ngoài những gì chúng ta đã miêu tả.

Do đó, lý trí cho thấy rõ rằng việc quyền lực tối cao nằm trong tay nhiều người hay ít người có thể chỉ là một vấn đề ngẫu nhiên; nhưng có một điều hoàn toàn minh bạch là khi quyền lực ấy nằm trong tay thiểu số, đó sẽ là chính phủ của những kẻ giàu; còn khi nó nằm trong tay đa số, đó sẽ là chính phủ của những người nghèo, bởi ở bất kỳ xứ sở nào thì người nghèo cũng rất đông còn người giàu thì lại hiếm hoi. Vậy nên, không phải nguyên nhân đã nêu từ trước (tức là số lượng người nắm quyền) tạo ra sự khác biệt giữa hai hình thức chính phủ này; thay vào đó, chế độ quả tài và chế độ dân chủ khác biệt nhau ở chỗ này: sự nghèo khó của những kẻ cầm quyền ở thể chế này, và sự giàu có của những kẻ cầm quyền ở thể chế kia. Bởi lẽ, khi chính quyền nằm trong tay người giàu, dù họ ít hay nhiều, đó là chế độ quả tài; khi nó nằm trong tay người nghèo, đó là chế độ dân chủ. Song, như chúng ta đã nói, một bên thì luôn ít ỏi còn bên kia thì đông đúc, nhưng cả hai đều tận hưởng sự tự do; và chính từ những đòi hỏi của sự giàu có cùng sự tự do ấy sẽ làm nảy sinh những tranh chấp không dứt giữa hai bên nhằm tranh giành quyền lãnh đạo các công việc chung của quốc gia.