[TIÊU ĐỀ CHƯƠNG]: Chương IX

Trước tiên, chúng ta hãy xác định ranh giới thích hợp của một chế độ đầu sỏ và một nền dân chủ, đồng thời làm rõ điều gì là công bằng trong mỗi thể chế ấy. Bởi lẽ, ai nấy đều có sẵn một khuynh hướng tự nhiên hướng về công lý, nhưng họ chỉ tiến đến một chừng mực nhất định; họ không thể hoàn toàn chỉ ra đâu là điều hoàn toàn công bằng. Chẳng hạn, sự bình đẳng được coi là công bằng và quả thực là như vậy, nhưng không phải đối với tất cả mọi người, mà chỉ giữa những kẻ bằng nhau. Tương tự, sự bất bình đẳng được coi là công bằng và đích thực là thế, nhưng cũng chỉ giữa những kẻ không bằng nhau, chứ không phải cho tất cả. Khía cạnh này thường bị người ta bỏ quên, dẫn đến những phán xét sai lầm. Nguyên nhân là vì họ phán xét cho chính bản thân mình, mà hầu như chẳng ai lại là một vị quan tòa sáng suốt trong vụ kiện của chính họ. Do đó, một khi công lý gắn liền với con người, thì những phân biệt được áp dụng cho sự vật cũng phải được áp dụng tương tự cho con người, theo đúng phương thức mà ta đã từng mô tả trong tác phẩm Đạo đức học của mình.

Về sự bình đẳng của sự vật, họ đều đồng thuận; nhưng tranh chấp giữa họ lại nảy sinh xung quanh sự bình đẳng giữa người với người, chủ yếu vì lý do đã nêu trên, đó là họ phán xét tồi trong vụ án của chính mình. Thêm vào đó, mỗi phe đều cho rằng nếu họ thừa nhận một vài điểm đúng đắn riêng lẻ nào đó, thì họ đã thực thi công lý trên tổng thể. Chẳng hạn, nếu một số người bất bình đẳng về tài sản, họ liền mặc nhiên xem những người đó là bất bình đẳng trên mọi phương diện; hoặc ngược lại, nếu họ bằng nhau về quyền tự do, họ lại cho rằng họ bình đẳng trong tất cả mọi sự. Thế nhưng, họ lại bỏ qua điều hoàn toàn công bằng. Bởi vì nếu xã hội dân sự được thiết lập cốt để bảo tồn và gia tăng tài sản, thì quyền lợi của mỗi người trong thành phố sẽ tỷ lệ thuận với khối gia tài của họ; và khi ấy, lý lẽ của những kẻ khăng khăng đòi thiết lập chế độ đầu sỏ sẽ hoàn toàn có hiệu lực. Thật bất hợp lý khi kẻ chỉ đóng góp một mina lại có phần hưởng ngang bằng với kẻ bỏ ra toàn bộ một trăm mina, dù là từ nguồn tiền ban đầu hay từ tài sản tậu được về sau.

Cũng chẳng phải xã hội dân sự được thành lập chỉ để bảo toàn sinh mạng cho các thành viên, mà là để họ được sống tốt đẹp; bởi nếu không thế, một nhà nước hoàn toàn có thể được cấu thành từ nô lệ hoặc các loài thú vật. Nhưng sự thật không phải vậy, vì những đối tượng ấy chẳng hề có phần trong hạnh phúc, cũng chẳng được sống theo lựa chọn của chính mình. Xã hội ấy cũng không phải là một liên minh nhằm tương trợ phòng vệ trước những tổn hại, hay vì mục đích giao thương buôn bán. Nếu đích thực là vậy, thì người Tyrrhenia, người Carthage, cùng tất cả các dân tộc có hiệp ước thương mại với nhau sẽ trở thành công dân của cùng một thành phố. Thật vậy, họ đều có các điều khoản quy định về xuất nhập khẩu, các cam kết bảo vệ lẫn nhau, và các liên minh để phòng thủ chung. Thế nhưng, họ lại không cùng thiết lập một hệ thống quan tòa chung cho tất cả, mà mỗi dân tộc lại có một hệ thống riêng biệt. Chẳng dân tộc nào bận tâm xem đạo đức của dân tộc kia đã đúng đắn hay chưa, hay liệu có kẻ nào trong các bên ký kết thỏa thuận chung lại sống bất công hoặc đồi bại ở bất kỳ mức độ nào hay không; họ chỉ quan tâm làm sao để không ai gây tổn hại đến bất kỳ thành viên nào trong liên minh mà thôi. Ngược lại, bất cứ ai mưu cầu thiết lập những bộ luật lành mạnh trong một nhà nước đều phải quan tâm đến đức hạnh và thói hư tật xấu của từng cá nhân cấu thành nên nhà nước ấy. Từ đó, hiển nhiên thấy rằng mối bận tâm hàng đầu của kẻ muốn tạo dựng một thành phố xứng đáng với tên gọi ấy—chứ không phải chỉ mang danh nghĩa suông—phải là làm cho các công dân của mình trở thành người có đức hạnh. Bằng không, đó chỉ là một liên minh tự vệ đơn thuần, chẳng khác gì những liên minh cùng loại được ký kết giữa các dân tộc khác nhau, ngoại trừ sự khác biệt về địa điểm. Bởi vì luật pháp, như nhà biện sĩ Lycophron từng nói, chỉ là một thỏa thuận và một lời cam kết giữa các công dân về việc họ dự định sẽ đối xử công bằng với nhau, chứ tự thân nó chưa đủ để làm cho mọi công dân đều trở nên công bằng và lương thiện. Rằng điều này là sự thật thì ai cũng thấy rõ; bởi dẫu có ai đó hợp nhất các vùng đất khác nhau lại—chẳng hạn như xây tường thành bao bọc cả Megara và Corinth—thì chúng vẫn không thể trở thành một thành phố duy nhất, ngay cả khi cư dân ở đó kết hôn lẫn nhau, dẫu rằng sự hòa huyết thống ấy đóng góp không nhỏ vào việc gắn kết một vùng đất thành một thành phố thống nhất. Hơn thế nữa, giả sử ta hình dung một nhóm người sống tách biệt nhau, nhưng ở trong một khoảng cách đủ gần để giao thiệp, giữa các bên có sẵn luật lệ nhằm ngăn chặn việc họ làm tổn hại lẫn nhau trong các giao dịch thường ngày; giả sử có người là thợ mộc, người là nông dân, người làm giày, v.v., và tổng số họ lên tới mười ngàn người; thế nhưng, tất cả những gì họ có chung với nhau cũng chỉ là một biểu thuế mậu dịch hay một liên minh tương trợ phòng thủ, chứ vẫn không thể là cùng một thành phố. Vì sao vậy? Không phải vì sự giao thiệp giữa họ chưa đủ gần gũi; bởi ngay cả khi những con người ở hoàn cảnh ấy tụ họp về một nơi, mỗi người sống trong ngôi nhà riêng của mình như tại quê hương họ, và giữa các bên có sẵn những liên minh để tương trợ lẫn nhau, ngăn chặn mọi tổn hại có thể xảy ra, thì những nhà tư tưởng chân chính vẫn không công nhận họ là một thành phố, nếu họ vẫn duy trì những tập tục cũ khi tụ họp giống như lúc họ còn sống chia lìa.

Do đó, hiển nhiên là một thành phố không đơn thuần là một cộng đồng về mặt không gian, cũng chẳng phải được thiết lập vì sự an toàn chung hay vì mục đích giao thương buôn bán. Những điều đó chỉ là hệ quả tất yếu của một thành phố, dẫu rằng tất cả chúng vẫn có thể tồn tại ở những nơi không có thành phố. Thành phố thực chất là một hội đoàn gồm những con người cùng gia đình và con cái của họ hiệp lại để cùng nhau sống một cách hòa hợp, ngõòng hầu cuộc đời của họ được trọn vẹn hạnh phúc và tự chủ tối đa. Và để đạt được mục đích này, điều cần thiết là họ phải sống cùng một nơi và kết hôn lẫn nhau. Chính vì thế, trong mọi thành phố đều có các cuộc họp mặt gia đình, các hội đoàn, các buổi tế lễ và yến tiệc công cộng nhằm bồi đắp tình bằng hữu; bởi lòng mến chuộng sự giao thiệp chính là bản chất của tình bạn. Do đó, mục đích cuối cùng của việc thiết lập một thành phố là để cư dân nơi đó được sống hạnh phúc, và những hoạt động kia chính là phương tiện hướng tới mục đích ấy. Thành phố là một cộng đồng của các gia đình và làng xóm nhằm vươn tới một đời sống tự chủ hoàn hảo; nghĩa là, như chúng ta đã nói, nhằm mục đích sống tốt đẹp và hạnh phúc. Do vậy, thành phố không được thành lập chỉ cốt để con người chung sống với nhau, mà là để họ sống sao cho xứng đáng với phẩm giá con người. Cũng vì lý do đó, những ai đóng góp nhiều nhất cho mục đích này xứng đáng có được quyền lực lớn hơn trong thành phố so với những kẻ có cùng gia thế và tự do như họ nhưng lại kém cỏi hơn về đức hạnh công dân, hay so với những kẻ vượt trội hơn về tài sản nhưng lại thua kém về phẩm giá. Những điều vừa trình bày đã cho thấy rõ rằng, trong mọi tranh chấp về thể chế chính trị, phe phái nào cũng đều nắm giữ một phần chân lý và sự công bằng.