[QUẢNG CÁO]: Chúng ta không nên định nghĩa nền dân chủ như một số người vẫn làm, khi họ đơn giản cho rằng đó là thể chế mà quyền lực tối cao nằm trong tay nhân dân; bởi vì ngay cả trong các chế độ đầu sỏ, quyền lực tối cao cũng nằm trong tay đa số. Chúng ta cũng không nên định nghĩa chế độ đầu sỏ là thể chế mà quyền lực tối cao nằm trong tay một thiểu số: vì giả sử tổng số dân là một nghìn ba trăm người, và trong số đó có một nghìn người giàu, những kẻ không cho phép ba trăm người nghèo có bất kỳ phần nào trong chính quyền, dẫu cho họ đều là công dân tự do và bình đẳng về mọi mặt so với những kẻ kia; sẽ chẳng ai nói rằng đây là một nền dân chủ cả. Tương tự như vậy, nếu người nghèo, dù chiếm số ít, lại giành được quyền lực thống trị trước những kẻ giàu có số lượng đông hơn họ, thì cũng chẳng ai gọi đó là chế độ đầu sỏ; hay khi những người giàu còn lại không có chút quyền hạn nào trong việc điều hành đất nước. Đúng hơn, chúng ta nên nói rằng nền dân chủ là khi quyền lực tối cao thuộc về những người tự do; còn chế độ đầu sỏ là khi nó thuộc về những người giàu có: quả thực, trường hợp trước thường xảy ra với số đông và trường hợp sau với số ít, đơn giản vì người nghèo thì nhiều mà kẻ giàu thì ít. Và nếu quyền lực của nhà nước được phân chia dựa trên vóc dáng của các công dân, như người ta đồn đại ở Ethiopia, hoặc dựa trên nhan sắc của họ, thì đó cũng sẽ là một chế độ đầu sỏ: bởi vì số lượng những kẻ cao lớn và đẹp đẽ vốn dĩ rất ít ỏi.

Hơn nữa, những điều chúng ta vừa đề cập vẫn chưa đủ để mô tả các thể chế này; vì có rất nhiều hình thái khác nhau của cả nền dân chủ lẫn chế độ đầu sỏ, nên vấn đề này đòi hỏi phải được xem xét kỹ lưỡng hơn. Chúng ta không thể chấp nhận quan điểm cho rằng nếu một vài cá nhân tự do nắm giữ quyền lực tối cao đối với đa số những kẻ không tự do, thì thể chế đó là một nền dân chủ: chẳng hạn như ở Apollonia, Ionia, và Thera; bởi vì tại mỗi thành polis này, các vinh dự của nhà nước đều thuộc về một vài gia tộc đặc biệt vốn là những kẻ đặt nền móng đầu tiên cho các thuộc địa. Người giàu cũng không thể, chỉ vì họ chiếm ưu thế về số lượng, mà tạo nên một nền dân chủ, như đã từng xảy ra trước đây ở Colophon; bởi vì tại đó, đa số người dân đã sở hữu những điền trang lớn trước chiến tranh Lydian. Thay vào đó, nền dân chủ đích thực là một nhà nước nơi những người tự do và người nghèo, dù chiếm đa số, được trao phó quyền lực cai quản đất nước. Còn chế độ đầu sỏ là nhà nước mà ở đó những kẻ giàu có và những dòng dõi quý tộc, dù ít ỏi, lại nắm giữ quyền lực ấy.

Chúng ta giờ đây đã chứng minh được rằng có rất nhiều hình thức chính quyền khác nhau và cũng đã chỉ ra nguyên nhân của chúng; chúng ta sẽ tiếp tục cho thấy thậm chí còn có nhiều hình thức hơn thế nữa, chúng là gì và tại sao lại như vậy, xuất phát từ nguyên lý mà chúng ta đã thiết lập từ trước. Chúng ta thừa nhận rằng mỗi thành phố không được cấu thành từ một, mà từ nhiều bộ phận khác nhau: ví dụ, nếu chúng ta cố gắng tìm hiểu các loài động vật khác nhau, trước hết chúng ta phải lưu ý đến những bộ phận mà bất kỳ loài động vật nào cũng phải có, chẳng hạn như một cơ quan cảm giác nhất định, cùng với những bộ phận cần thiết để thu nhận và duy trì thức ăn như miệng và dạ dày; bên cạnh một số bộ phận giúp chúng di chuyển từ nơi này đến nơi khác. Nếu đây là tất cả các bộ phận của một con vật và giữa chúng có những điểm khác biệt; cụ thể là ở các loại dạ dày, bao tử và cơ quan cảm giác; mà chúng ta lại phải cộng thêm cả các cơ quan vận động; thì số lượng các tổ hợp của tất cả những yếu tố này tất yếu sẽ tạo nên các loài động vật khác nhau. Bởi vì không thể có chuyện cùng một loài động vật lại có sự khác biệt quá lớn về miệng hay tai; do đó, khi tập hợp tất cả những cá thể có các bộ phận giống nhau ấy lại, chúng ta sẽ có được một loài động vật, và số lượng các loài sẽ tương ứng với số lượng các tổ hợp tổng quát của những bộ phận thiết yếu đó.

Điều tương tự cũng đúng với những gì được gọi là các nhà nước; bởi vì một thành phố không được tạo nên từ một mà từ nhiều bộ phận, như đã được nhắc đi nhắc lại nhiều lần; một trong số đó là những kẻ cung cấp lương thực thực phẩm, gọi là nông dân, bộ phận khác gọi là thợ thủ công, những người lao động bằng tay chân mà nếu thiếu họ thì thành phố không thể tồn tại; trong số này, có những kẻ bận rộn với những nhu cầu thiết yếu tuyệt đối, có những kẻ lại đóng góp vào sự tao nhã và thú vui của cuộc sống; loại thứ ba là những thương nhân chuyên trao đổi, ý tôi là những kẻ mua, kẻ bán, lái buôn và chủ quán ăn; loại thứ tư là những người làm công thuê hoặc thợ thuyền; loại thứ năm là tầng lớp chiến binh, một hàng ngũ không hề kém phần hữu ích so với những thành phần kia, trừ khi bạn muốn cộng đồng này trở thành nô lệ cho bất kỳ kẻ xâm lược nào; mà một kẻ không thể tự vệ thì không xứng đáng mang tên một thành phố; vì thành phố là một thực thể tự cung tự cấp, còn nô lệ thì không. Do đó, khi Socrates trong tác phẩm Nước cộng hòa của Plato cho rằng một thành phố nhất thiết phải bao gồm bốn loại người, ông ấy nói rất hay nhưng không hoàn toàn chính xác, và theo ông, những kẻ đó là thợ dệt, nông dân, thợ giày và thợ xây; sau đó ông lại bổ sung thêm, như thể bấy nhiêu vẫn chưa đủ, nào là thợ rèn, người chăn nuôi gia súc phục vụ cho các nhu cầu thiết yếu, cùng với thương nhân và chủ quán ăn, coi như những phần phụ lục thêm vào danh sách đầu tiên; cứ như thể một thành phố được thành lập chỉ vì sự sinh tồn chứ không phải vì hạnh phúc, hoặc cứ như thể một người thợ giày và một lão nông dân có ích lợi ngang nhau. Ông đã không tính đến tầng lớp quân sự như một bộ phận cấu thành cho đến khi sự mở rộng lãnh thổ và việc tiếp giáp biên giới với các thế lực láng giềng khiến chiến tranh trở thành điều tất yếu; và ngay cả trong số những kẻ tạo nên bốn phân khu của ông, hay bất kỳ ai có mối liên hệ với nhau, thì việc cần phải có một ai đó để phân xử công lý và định đoạt phải trái giữa người với người là điều bắt buộc. Nếu trí tuệ là phần cao quý hơn của con người so với thể xác, thì bất kỳ ai cũng sẽ mong muốn những gì hướng đến lợi ích của phần trí tuệ được quan tâm nhiều hơn trong thành phố của mình so với những vấn đề tầm thường, chẳng hạn như chiến tranh và công lý; và có thể kể thêm cả hội đồng nghị chính, vốn là sứ mệnh của sự khôn ngoan chính trị (và chẳng có gì quan trọng nếu những chức trách khác nhau này do các cá nhân khác nhau đảm nhận hay do một người kiêm nhiệm, bởi một người hoàn toàn có thể vừa là binh lính vừa là nông dân): do đó, nếu cả thẩm phán lẫn nghị viên đều là những bộ phận của thành phố, thì tất yếu người lính cũng phải là một bộ phận như vậy. Loại thứ bảy là những kẻ phục vụ cộng đồng bằng những công vụ tốn kém tự bỏ tiền túi ra chi trả: họ được gọi là những người giàu. Loại thứ tám là những kẻ thi hành các chức vụ khác nhau trong nhà nước, và nếu thiếu họ thì nhà nước tuyệt đối không thể tồn tại; do đó, việc phải có một số người có năng lực cai trị và đảm nhận các vị trí trong thành phố là điều tất yếu; và việc này có thể kéo dài suốt đời hoặc theo nhiệm kỳ luân phiên: chức vụ nghị viên và thẩm phán, những điều mà chúng ta đã bàn luận khá kỹ lưỡng, chính là những vị trí còn lại duy nhất. Nếu những yếu tố này là cần thiết cho một nhà nước, để nhà nước ấy được hạnh phúc và công chính, thì hệ quả là các công dân tham gia vào việc công vụ phải là những người có năng lực trong lĩnh vực đó. Nhiều người cho rằng các công vụ khác nhau có thể được giao phó cho cùng một cá nhân; chẳng hạn như vừa làm lính, vừa làm nông dân, lại vừa làm thợ thủ công; cũng như việc một số người có thể đồng thời vừa là nghị viên vừa là thẩm phán.

Bên cạnh đó, ai cũng tự cho mình là một người có năng lực chính trị, và có đủ phẩm chất để đảm nhận hầu hết mọi ban ngành trong nhà nước. Nhưng một người không thể vừa nghèo lại vừa giàu cùng một lúc; vì lý do đó, sự phân chia rõ ràng nhất của thành phố là thành hai phần: người nghèo và người giàu; hơn nữa, vì đa phần một bên thì ít còn bên kia thì nhiều, nên họ có vẻ như là những bộ phận đối lập nhau gay gắt nhất trong một thành phố; thế nên tùy thuộc vào việc phe nào chiếm ưu thế mà họ tạo ra các thể chế khác nhau; và đó chính là nền dân chủ cùng chế độ đầu sỏ.

Nhưng việc có nhiều thể chế khác nhau và nguyên nhân nảy sinh ra chúng đã được đề cập từ trước; và giờ đây chúng ta sẽ chỉ ra rằng còn có những hình thái khác nhau của cả nền dân chủ lẫn chế độ đầu sỏ. Mặc dù điều này vốn đã hiển nhiên từ những gì chúng ta vừa bàn luận: bởi cũng có rất nhiều loại bình dân khác nhau, và cả những kẻ được gọi là quý tộc nữa. Trong số các tầng lớp bình dân, có nông dân, thợ thủ công, thương nhân chuyên mua bán, thủy thủ — mà trong đó một số tham gia chiến trận, một số buôn bán, số khác chuyên chở hàng hóa và hành khách từ nơi này qua nơi khác, số còn lại thì đánh cá — và ở mỗi nhóm như vậy thường có rất nhiều người, chẳng hạn như ngư phủ ở Tarentum và Byzantium, chủ tàu chiến ở Athens, thương gia ở AEgina và Chios, những kẻ cho thuê tàu lấy tiền cước ở Tenedos; chúng ta có thể kể thêm những kẻ sống bằng nghề lao động chân tay và có rất ít tài sản, đến mức không thể sinh sống nếu thiếu việc làm; cùng với những kẻ không có dòng dõi tự do từ cả hai phía, và bất kỳ loại dân thường nào khác có thể tồn tại. Về phần những người quý tộc, họ là những kẻ nổi bật hoặc nhờ tài sản, hoặc nhờ dòng dõi, hoặc nhờ năng lực, hoặc nhờ nền giáo dục của họ, hay bất kỳ sự xuất chúng nào tương tự được quy cho họ.

Nền dân chủ thuần khiết nhất là nền dân chủ mang tên gọi đó chủ yếu nhờ vào sự bình đẳng ngự trị trong lòng nó: vì đây chính là điều mà luật pháp tại thể chế đó hướng tới; rằng người nghèo không phải chịu cảnh lệ thuộc nhiều hơn người giàu; quyền lực tối cao cũng không nằm trong tay riêng một bên nào, mà cả hai cùng chia sẻ. Bởi vì nếu tự do và bình đẳng, như một số người lầm tưởng, được tìm thấy chủ yếu trong một nền dân chủ, thì điều đó chỉ có thể đạt được trọn vẹn nhất khi mọi cơ quan ban ngành của chính quyền đều mở cửa bình đẳng cho tất cả mọi người; nhưng vì người dân chiếm đa số, và những gì họ biểu quyết chính là luật pháp, nên hệ quả tất yếu là một nhà nước như vậy phải là nền dân chủ. Đó là một hình thái của nó. Hình thái thứ hai là khi các quan chức được bầu chọn dựa trên một mức thuế thân hoặc tài sản nhất định; nhưng mức này phải thật thấp, và bất kỳ ai nằm trong hạn mức ấy đều có đủ tư cách ứng cử, nhưng ngay khi rơi xuống dưới mức đó, họ sẽ mất đi quyền lợi ấy. Một hình thái khác là khi mọi công dân không bị tước quyền công dân đều có phần trong chính quyền, nhưng quyền lực tối chế lại nằm ở luật pháp. Một hình thái nữa, nơi mọi công dân không một ngoại lệ đều có quyền này. Một hình thái khác cũng tương tự như những cái trên ở các chi tiết khác, nhưng tại đó nhân dân mới là kẻ cai trị chứ không phải luật pháp: và điều này xảy ra khi mọi thứ được định đoạt bởi đa số phiếu bầu chứ không phải bởi luật pháp; điều này diễn ra khi nhân dân bị thao túng bởi những kẻ mị dân: bởi vì nơi nào mà nền dân chủ được cai trị bởi những bộ luật cố định thì nơi đó không có đất cho bọn chúng, thay vào đó những người có đức có tài sẽ nắm giữ các chức vụ hàng đầu trong nhà nước; nhưng nơi nào mà quyền lực không thuộc về luật pháp, thì ở đó bọn mị dân mọc lên như nấm: vì tại đó nhân dân cai trị với uy quyền tuyệt đối như một vị vua; toàn thể quần chúng hợp lại thành một thể thống nhất; vì họ giữ quyền tối cao, không phải với tư cách cá nhân mà với tư cách là một tập thể.

Homer cũng từng chê bai chính quyền do nhiều kẻ thống trị; nhưng liệu ông có ý chỉ thể chế mà chúng ta đang bàn đến, hay ý chỉ việc mỗi cá nhân tự mình thực thi quyền lực một cách riêng rẽ, thì vẫn còn là điều chưa rõ ràng. Khi nhân dân nắm giữ quyền lực này, họ khao khát trở thành những kẻ chuyên chế tuyệt đối để không phải chịu sự kiểm soát của luật pháp, và đây chính là thời điểm mà những kẻ nịnh hót được tôn sùng. Sẽ chẳng có bất kỳ sự khác biệt nào giữa một đám đông như thế với những bạo chúa trong một chế độ độc tài: vì bản tính của họ là như nhau, và cả hai đều nắm giữ một quyền lực chuyên chế áp đảo những kẻ vốn ưu tú hơn mình. Sắc lệnh của đám đông cũng giống như chiếu chỉ của bạo chúa; bọn mị dân của đám đông cũng chẳng khác gì lũ nịnh hót của kẻ độc tài; nhưng điểm tương đồng lớn nhất của họ nằm ở sự hậu thuẫn lẫn nhau, kẻ nịnh hót chống lưng cho bạo chúa, kẻ mị dân o bế nhân dân: và chính nhờ họ mà quyền lực tối cao mới rơi vào những lá phiếu của quần chúng chứ không phải vào luật pháp; bởi vì chúng lôi kéo mọi thứ ra trước mặt họ, nhờ vào việc ảnh hưởng của chúng bắt nguồn từ chính việc chúng hoàn toàn chi phối ý kiến của những kẻ nắm quyền tối cao ấy; vì đó chính là những kẻ mà đám đông u mê tuân lệnh. Bên cạnh đó, những kẻ hay tố cáo các quan chức luôn khăng khăng rằng quyền định đoạt hành vi của các vị quan ấy thuộc về nhân dân, những kẻ vốn rất hào hứng đón nhận những lời khiếu nại ấy như một công cụ để tiêu diệt toàn bộ các cơ quan công quyền.

Do đó, bất kỳ ai cũng hoàn toàn có lý khi chỉ trích một thể chế như vậy là một nền dân chủ theo nghĩa đen chứ không phải là một nhà nước tự do thực sự; bởi vì nơi nào mà chính quyền không nằm trong tay luật pháp, thì nơi đó chẳng có nhà nước tự do nào cả, vì luật pháp phải đứng ở vị trí tối cao trên vạn vật; và những sự cố cụ thể phát sinh phải được phán quyết bởi các quan chức hoặc bởi nhà nước. Do đó, nếu một nền dân chủ được coi là nhà nước tự do, thì hiển nhiên rằng bất kỳ thiết chế nào tập trung toàn bộ quyền lực vào lá phiếu của đám đông đều không thể, theo đúng nghĩa đen, được gọi là nền dân chủ: vì những sắc lệnh của họ không thể mang tính phổ quát áp dụng cho toàn cục. Đó là cách chúng ta mô tả các hình thái khác nhau của nền dân chủ.