Có bốn loại nền dân chủ. Loại tốt nhất là loại bao gồm những người đứng đầu tiên theo thứ tự, như chúng ta đã nói, và đây cũng là loại cổ xưa nhất trong tất cả. Tôi gọi đó là loại đầu tiên mà bất kỳ ai cũng sẽ xếp vào vị trí đó, nếu họ phân chia người dân; vì phần tốt nhất trong số này là những người làm nghề nông. Do đó, chúng ta thấy rằng một nền dân chủ có thể được hình thành nơi đa số sống bằng nghề trồng trọt hoặc chăn thả gia súc; bởi vì, tài sản của họ không đáng kể, họ sẽ không có thời gian rảnh rỗi để liên tục tổ chức các cuộc họp công khai, mà sẽ luôn bận rộn với công việc riêng của mình, nếu không thì họ không có phương tiện sinh sống; họ cũng không ham muốn những gì người khác đang hưởng thụ, mà sẽ thích làm công việc của mình hơn là nhúng tay vào việc nước và nhận các chức vụ trong chính phủ, vốn chẳng mang lại lợi ích lớn lao gì; vì phần lớn nhân loại khao khát sự giàu có hơn là danh vọng (bằng chứng cho điều này là họ từng chịu đựng các chế độ bạo chúa trong thời cổ đại, và hiện nay vẫn chịu đựng các chế độ đầu sỏ, nếu không ai cản trở họ làm công việc thường ngày hoặc tước đoạt tài sản của họ; bởi vì một số người trong số họ nhanh chóng trở thành người giàu, số khác thoát khỏi cảnh nghèo đói); bên cạnh đó, việc họ có quyền bầu cử và bắt các quan chức giải trình về hành vi của mình khi hết nhiệm kỳ sẽ thỏa mãn khao khát danh vọng của họ, nếu có ai nuôi dưỡng niềm đam mê đó: vì ở một số quốc gia, mặc dù dân chúng không có quyền bầu cử quan chức, nhưng quyền đó lại thuộc về một bộ phận của tầng lớp ấy được chọn để đại diện cho họ: và việc người dân nói chung nắm giữ quyền quyết định là đã đủ; và điều này nên được xem là một dạng dân chủ; chẳng hạn như ở Mantineia trước kia: vì lý do này, nền dân chủ mà chúng ta đang bàn tới cần phải có quyền (và việc họ có quyền này là điều thường lệ) khiển trách các quan chức khi hết nhiệm kỳ, và xét xử mọi vụ án; nhưng các quan chức cấp cao nên được bầu ra, và theo một mức tài sản nhất định, mức này sẽ thay đổi tùy theo cấp bậc chức vụ của họ, hoặc nếu không dựa vào mức tài sản, thì dựa vào năng lực của họ đối với các nhiệm vụ tương ứng.

Một nhà nước được cấu thành như vậy ắt phải là một nhà nước tốt; bởi vì các chức vụ công quyền sẽ luôn được đảm nhiệm bởi những người ưu tú với sự chuẩn thuận của nhân dân; những người này sẽ không ghen tị với những người vượt trội hơn mình; và những người này cùng với tầng lớp quý tộc nên bằng lòng với phần tham gia điều hành này trong bộ máy nhà nước; vì họ sẽ không bị cai trị bởi những kẻ kém cỏi hơn mình. Họ cũng sẽ cẩn trọng để sử dụng quyền lực của mình một cách ôn hòa, vì vẫn có những người khác được ủy quyền đầy đủ để khiển trách hành vi của họ; bởi vì việc đặt họ vào thế phụ thuộc vào người khác, không được phép làm bất cứ điều gì họ muốn, là vô cùng có lợi cho nhà nước; vì với sự tự do như vậy, sẽ chẳng có sự kiềm chế nào đối với phần bản chất đen tối tồn tại trong mỗi con người: do đó, việc các chức vụ trong nhà nước phải do những nhân vật cốt cán đảm nhiệm — những người có nhân phẩm không tì vết — và việc người dân không bị áp bức là điều cần thiết và mang lại lợi ích lớn nhất cho nhà nước.

Giờ đây, hiển nhiên rằng đây là loại hình dân chủ tốt nhất, và vì lý do gì; bởi vì người dân có phẩm chất và nắm giữ những quyền lực như họ đáng phải có. Để thiết lập một nền dân chủ của những người làm nghề nông, một số luật lệ từng được tuân thủ ở nhiều quốc gia cổ đại tỏ ra hữu ích chung; chẳng hạn như, tuyệt đối không cho phép bất kỳ ai sở hữu quá một hạn mức đất đai nhất định, hoặc sở hữu đất nằm trong một khoảng cách nhất định tính từ thành phố. Trước kia, ở một số quốc gia, cũng không ai được phép bán mảnh đất cấp ban đầu của mình. Người ta cũng nhắc đến một bộ luật của Oxylus, cấm bất kỳ ai gia tăng gia tài của mình bằng hình thức cho vay nặng lãi. Chúng ta cũng nên tuân theo luật của người Aphutaeans, vì nó hữu ích trong việc hướng dẫn chúng ta về vấn đề cụ thể mà chúng ta đang bàn tới; bởi vì họ có rất ít đất đai, trong khi dân số lại đông đúc, và đồng thời tất cả đều là nông dân, nhưng họ đã không đưa toàn bộ đất đai của mình vào diện tính thuế, mà phân chia nó theo cách sao cho, xét theo mức tài sản, người nghèo lại có nhiều quyền lực hơn người giàu.

Sát cạnh tầng lớp bình dân làm nông nghiệp là tầng lớp chăn cừu và chăn gia súc; vì họ có nhiều điểm chung với nông dân, và qua lối sống của mình, họ cực kỳ phù hợp để trở thành những người lính giỏi, có thể chất cường tráng và khả năng chịu đựng việc ở ngoài trời suốt đêm. Đại đa số người dân cấu thành nên các nền dân chủ khác thì tồi tệ hơn những người này rất nhiều; vì cuộc sống của họ khốn khổ và họ chẳng dính líu gì đến đức hạnh trong bất kỳ việc gì họ làm; đó là những người thợ thủ công, những kẻ buôn tiền trên thị trường, và những người làm thuê; vì tất cả những hạng người này thường xuyên lui tới khu chợ và thành lũy, nên họ có thể dễ dàng tham dự các cuộc họp công chúng; trong khi những người nông dân, vì tản mác hơn ở vùng nông thôn, nên không thể dễ dàng tụ họp lại với nhau; họ cũng không có mong muốn làm điều đó bằng những kẻ kia!

Khi một quốc gia có địa thế mà phần lớn đất đai nằm ở khoảng cách xa thành phố, thì việc thiết lập một nền dân chủ tốt hoặc một nhà nước tự do ở đó rất dễ dàng, bởi vì người dân nói chung sẽ buộc phải sống ở vùng nông thôn; do đó, trong một nền dân chủ như vậy, mặc dù có thể có một đám đông chợ búa ở ngay gần, nhưng tuyệt đối không được phép tổ chức hội họp hợp pháp trừ khi có sự tham gia của cư dân vùng nông thôn. Chúng ta đã chỉ ra cách thức mà nền dân chủ đầu tiên và tốt nhất nên được thiết lập, và điều này cũng sẽ hiển nhiên không kém đối với các loại còn lại, vì từ những nền tảng này, chúng ta nên tiến hành như một kim chỉ nam, và luôn tách biệt tầng lớp bần cùng nhất của người dân ra khỏi phần còn lại.

Nhưng nền dân chủ cuối cùng và tồi tệ nhất — loại trao cho mọi công dân không phân biệt quyền tham gia vào mọi khía cạnh của việc điều hành — là điều mà ít công dân nào có thể gánh chịu, cũng không dễ dàng duy trì trong một thời gian dài, trừ khi được hậu thuẫn vững chắc bởi luật pháp và phong tục. Chúng ta đã lưu ý đến hầu như mọi nguyên nhân có thể tiêu diệt nền dân chủ này hoặc bất kỳ nhà nước nào khác. Những kẻ đóng vai trò lãnh đạo trong một nền dân chủ như vậy đã nỗ lực duy trì nó, và làm cho người dân trở nên có thế lực bằng cách tập hợp càng nhiều người càng tốt và ban cho họ quyền công dân, không chỉ những người sinh ra hợp pháp mà cả tự nhiên, và thậm chí nếu chỉ có một trong hai bậc sinh thành là công dân, nghĩa là cha hoặc mẹ của họ; và phương pháp này phù hợp với nhà nước này hơn bất kỳ nhà nước nào khác; và các nhà mị dân thường đã xoay sở như vậy.

Tuy nhiên, họ nên cẩn trọng, và chỉ làm điều này cho đến khi dân chúng vượt trội hơn tầng lớp quý tộc và tầng lớp trung lưu, rồi sau đó phải dừng lại; vì nếu họ tiến xa hơn nữa, họ sẽ làm cho nhà nước rơi vào cảnh hỗn loạn, và tầng lớp quý tộc sẽ khó lòng dung thứ cho quyền lực của dân chúng, đồng thời tràn ngập sự phẫn nộ đối với điều đó; đây chính là nguyên nhân dẫn đến cuộc nổi dậy ở Cyrene: vì một điều tồi tệ nhỏ nhặt thì bị phớt lờ, nhưng khi nó trở thành một điều to lớn thì nó đập vào mắt mọi người.

Hơn nữa, trong một nhà nước như vậy, việc làm như Clisthenes đã từng làm ở Athens khi ông muốn gia tăng quyền lực cho người dân, và như những kẻ đã thiết lập nền dân chủ ở Cyrene từng làm, là vô cùng hữu ích; nghĩa là, lập ra nhiều bộ tộc và phường hội, đồng thời làm cho các nghi thức tôn giáo của cá nhân trở nên ít đi và mang tính chung nhiều hơn; và mọi biện pháp phải được suy tính để liên kết và hòa trộn người dân lại với nhau nhiều nhất có thể; và mọi tập tục cũ đều phải bị phá vỡ. Hơn nữa, bất cứ điều gì được thực hành trong một chế độ bạo chúa dường như đều thích hợp với nền dân chủ loại này; chẳng hạn như sự lỏng lẻo kỷ luật của nô lệ, phụ nữ và trẻ em; vì điều này ở một mức độ nào đó rất hữu ích trong một nhà nước như vậy; và cũng nên phớt lờ việc mỗi người sống theo ý thích của mình; vì rất nhiều người sẽ ủng hộ một chính phủ như thế: bởi vì đối với nhiều người, việc sống không có bất kỳ sự kìm kẹp nào thì dễ chịu hơn là sống theo sự dẫn dắt của sự khôn ngoan.