Chúng ta đã bàn về bản chất của hội đồng tối cao trong nhà nước, về sự khác biệt giữa hội đồng này với hội đồng khác, cách thức quản lý các quan chức, bộ máy tư pháp, hình thức nào phù hợp nhất với từng loại nhà nước, cũng như những nguyên nhân dẫn đến sự diệt vong hay trường tồn của các chế độ chính trị.

Vì có rất nhiều hình thái dân chủ cũng như các thể chế nhà nước khác nhau, nên việc xem xét những điểm mà chúng ta có thể còn bỏ sót về chúng là điều thiết thực; đồng thời, cần ấn định cho mỗi thể chế phương thức hành xử đặc thù và có lợi nhất cho nó, cũng như khảo sát sự kết hợp giữa các hình thức chính quyền mà chúng ta đã đề cập [1317a]. Bởi lẽ, khi những hình thức này hòa trộn vào nhau, bản chất của chính quyền sẽ thay đổi, chẳng hạn từ chính thể quý tộc chuyển thành chính thể quả đầu, hoặc từ nhà nước tự do chuyển thành dân chủ. Ý tôi muốn nói về những sự kết hợp quyền lực đó — những điều tôi cần phải xem xét nhưng chưa làm — chính là: liệu bộ máy thảo luận và việc bầu chọn quan chức được điều hành theo lối quả đầu, còn bộ máy tư pháp theo lối quý tộc; hay chỉ riêng bộ máy thảo luận mang tính quả đầu còn việc bầu cử mang tính quý tộc; hoặc có cách thức nào khác khiến mọi thứ được điều hành không đúng với bản chất thực sự của chính quyền đó hay không. Nhưng trước hết, chúng ta sẽ xem xét loại hình dân chủ nào đặc biệt phù hợp với một thành phố cụ thể, loại hình quả đầu nào thích hợp với một cộng đồng nhất định, và đối với các thể chế khác, hình thức nào sẽ mang lại lợi ích. Ta cũng cần làm rõ không chỉ xem hình thức nào là tốt nhất cho một quốc gia, mà còn phải chỉ ra cách thức thiết lập chúng ra sao, cùng những vấn đề khác sẽ được bàn luận ngắn gọn.

Và trước tiên, chúng ta sẽ bàn về chế độ dân chủ; điều này đồng thời cũng sẽ làm sáng tỏ bản chất của thể chế đối lập với nó mà một số người gọi là chính thể quả đầu. Khi làm như vậy, chúng ta phải khảo sát mọi khía cạnh của nền dân chủ cùng tất cả những gì gắn liền với nó; bởi chính từ cách thức dung hợp các yếu tố này mà các hình thái dân chủ khác nhau ra đời, khiến chúng không chỉ dừng lại ở một loại mà mang nhiều bản chất đa dạng. Có hai nguyên nhân tạo nên sự phong phú của các hình thái dân chủ ấy. Nguyên nhân thứ nhất là điều chúng ta đã đề cập: sự khác biệt về thành phần dân cư. Ở một quốc gia, phần lớn cư dân là nông dân; ở quốc gia khác lại là thợ thủ công và những người làm thuê. Nếu ta kết hợp nhóm thứ nhất với nhóm thứ hai, rồi lại cộng thêm nhóm thứ ba vào cả hai nhóm đó, thì nền dân chủ không chỉ khác biệt về mặt tốt hơn hay xấu đi, mà bản thân bản chất của nhà nước ấy cũng đã thay đổi hoàn toàn. Nguyên nhân thứ hai là điều mà chúng ta sẽ bàn đến ngay sau đây. Những yếu tố khác nhau gắn liền với nền dân chủ — dường như cấu thành một phần của các nhà nước này — khi kết hợp vào sẽ làm cho chúng trở nên khác biệt: thể chế này áp dụng một vài yếu tố, thể chế kia áp dụng nhiều hơn, và có thể chế dung nạp tất cả. Bất cứ ai muốn dựng lập một hình mẫu nhà nước theo ý nguyện hoặc chỉnh đốn một nhà nước hiện tại đều buộc phải thấu triệt tất cả những chi tiết này. Mọi nhà lập quốc đều nỗ lực thu nạp vào kế hoạch của mình mọi thứ có cùng bản chất; nhưng khi làm vậy, họ thường lầm lạc, đúng như tôi đã từng miêu tả khi bàn về sự tồn vong và diệt vong của các chính thể. Giờ đây, tôi sẽ bàn về những nguyên lý nền tảng, phong cách cai trị, và mọi điều kiện khác mà một nhà nước dân chủ đòi hỏi.