Trong mọi nghệ thuật và khoa học vốn không nghiên cứu những phần vụ rời rạc mà tập trung vào một giống loài trọn vẹn nào đó, nhiệm vụ riêng của nghệ thuật ấy là xác định điều gì phù hợp với giống loài đặc thù của nó. Chẳng hạn, bài tập thể chất nào là thích hợp nhất cho một cơ thể cụ thể nào đó, bởi lẽ cơ thể nào được tạo hóa ban cho sự hoàn hảo tối ưu và vượt trội hơn hẳn các cơ thể khác thì tất yếu cũng đòi hỏi phương pháp luyện tập tốt nhất; đồng thời, nghệ thuật thể thao cũng phải xác định được đâu là hình thức luyện tập phù hợp với số đông. Ngay cả khi một người không mong muốn đạt được sự hiểu biết và kỹ năng tường tận về những bài tập này, thì điều đó cũng không làm giảm đi sự cần thiết rằng một bậc thầy, một người huấn luyện giới trẻ về các môn ấy, phải nắm giữ sự hoàn mỹ trong đó. Chúng ta thấy rằng điều này cũng diễn ra tương tự đối vơi y học, nghề đóng tàu, nghề dệt, và quả thật là trong mọi ngành nghệ thuật khác. Do đó, hiển nhiên là cùng một nghệ thuật ấy phải tìm ra hình thức cai trị nào là tốt nhất, là phù hợp nhất với mong nguyện của chúng ta trong điều kiện không bị quấy nhiễu từ bên ngoài, cũng như loại hình cụ thể nào thì thích hợp với từng đối tượng cụ thể; bởi có rất nhiều người có lẽ không đủ khả năng để thụ hưởng thể chế hoàn hảo nhất. Vì vậy, nhà lập pháp và nhà chính trị chân chính không chỉ cần am hiểu về hình thức hoàn hảo tưởng tượng được, mà còn phải biết rõ hình thức nào là thích hợp nhất cho những hoàn cảnh cụ thể bất kỳ.

Hơn thế nữa, còn có một loại hình thứ ba mang tính giả định, và nếu một hình thức như vậy được đưa ra xem xét, người ấy phải có khả năng nhận thức rõ nó sẽ mang hình hài như thế nào từ thuở ban đầu, và một khi đã được thiết lập, đâu là những phương thức thích hợp để duy trì nó lâu dài. Chẳng hạn, tôi muốn nói đến trường hợp một quốc gia không may không có được hình thức chính quyền tốt nhất, hoặc thiếu hụt những điều kiện cần thiết, hay không thể thu nhận trọn vẹn mọi lợi ích khả dĩ mà chỉ đạt được một phần kém hơn. Thêm vào đó, điều quan trọng là phải biết được hình thức chính quyền nào là phù hợp nhất cho tất cả các thành trì, bởi hầu hết những tác giả từng bàn về chủ đề này, dẫu có thể tỏ ra vô cùng hào nhoáng khi xử lý các khía cạnh khác, đều đã thất bại trong việc mô tả các phần ứng dụng thực tế. Thật vậy, không đủ nếu chỉ có thể nhận ra điều gì là tốt nhất khi mà điều đó không thể đem ra thực thi trong thực tế; nó cũng phải giản đơn và dễ dàng để mọi người đều có thể đạt tới. Thế nhưng, một số người lại chỉ tìm kiếm những hình thức chính quyền vô cùng tinh vi. Ngược lại, có những kẻ khác, vì thích bàn về những điều phổ biến hơn, lại đi chỉ trích thể chế mà họ đang sống và ca ngợi sự xuất sắc của một quốc gia đặc biệt nào đó, chẳng hạn như Lacedaemon hoặc một nơi nào khác. Tuy nhiên, bất kỳ nhà lập pháp nào cũng phải thiết lập một hình thức chính quyền sao cho, dựa trên tình trạng và tâm thế hiện tại của người dân sẽ tiếp nhận nó, họ sẽ sẵn sàng phục tùng nhất và thuyết phục được cộng đồng cùng tham gia vào; bởi việc sửa chữa những sai lầm của một chính quyền đã được thiết lập sẵn cũng gian nan không kém gì việc tạo dựng một chính quyền mới, giống như việc khôi phục lại những gì ta đã quên khó khăn chẳng kém gì việc học lại từ đầu bất cứ điều gì.

Do đó, kẻ nào khao khát mang danh hiệu nhà lập pháp, ngoài tất cả những điều chúng ta vừa đề cập, còn phải có khả năng sửa chữa những lầm lỗi của một chính quyền đã được thiết lập sẵn như ta đã nói trước đây. Nhưng điều này là bất khả thi đối với những ai không tường tận có bao nhiêu hình thức chính quyền khác nhau. Vài người cho rằng chỉ có duy nhất một thể loại dân chủ và một thể loại đầu sỏ, nhưng điều đó hoàn toàn sai lầm. Vì thế, mỗi người cần phải am hiểu sự khác biệt giữa các hình thức chính quyền ấy, chúng lớn đến mức nào và phát xuất từ đâu, đồng thời cũng phải có sự hiểu biết tương đương để nhận thức rõ những bộ luật nào là tối ưu và luật nào là thích hợp nhất cho từng hình thức chính quyền cụ thể. Bởi vì mọi thứ luật lệ đều vốn dĩ là, và phải được, soạn thảo sao cho phù hợp với thể chế chính trị sẽ chịu sự cai quản của chúng, chứ không phải thể chế chính trị chạy theo luật lệ. Xét cho cùng, chính quyền là một trật tự nhất định trong một quốc gia, đặc biệt liên quan đến các bậc quan lại về cách thức họ được quản lý, nơi đặt để quyền lực tối cao, và mục đích tối hậu mà mỗi cộng đồng phải hướng tới. Trong khi đó, luật pháp lại là một điều gì đó khác biệt so với những yếu tố điều tiết và biểu lộ hình thái của hiến pháp; nhiệm vụ của luật pháp là chỉ đạo hạnh kiểm của quan chức trong quá trình thi hành công vụ và trừng phạt những kẻ phạm pháp. Từ đó, hiển nhiên là những nhà sáng lập ra luật pháp phải chú tâm đến cả số lượng lẫn các chủng loại chính quyền khác nhau, bởi không thể nào có chuyện cùng một bộ luật lại có thể thích hợp cho mọi loại chế độ đầu sỏ và mọi loại chế độ dân chủ, vì trong cả hai hình thức chính quyền ấy đều tồn tại rất nhiều loài, chứ không chỉ có một.