Giờ đây, chúng ta cần bàn về các chế độ quân chủ, nguyên nhân suy vong và phương thức duy trì chúng; và quả thực, hầu như những điều đã được nói về các hình thức chính phủ khác cũng diễn ra đối với vương quốc và bạo chính. Bởi vì một vương quốc mang hơi hướng của chính thể quý tộc, trong khi bạo chính lại lai tạp giữa hình thức tồi tệ nhất của chính thể tài phiệt và chính thể dân chủ. Vì lý do đó, đây là hình thức tồi tệ nhất mà con người phải chịu đựng, vì nó được cấu thành từ hai yếu tố đều xấu xa, và gộp chung lại, nó giữ lại tất cả sự mục rữa cùng mọi khiếm khuyết của cả hai chế độ ấy.

Hai dạng quân chủ này xuất phát từ những nguyên lý trái ngược nhau: vương quốc được hình thành để bảo vệ tầng lớp người lương thiện trước đám đông, và các vị vua được tuyển chọn từ những người nổi bật hoặc nhờ đức hạnh ưu việt cùng những hành động xuất phát từ nguyên tắc đạo đức, hoặc nhờ dòng dõi cao quý. Ngược lại, một tên bạo chúa lại được chọn từ tầng lớp bình dân thấp kém nhất, đóng vai trò là kẻ thù của tầng lớp thượng lưu nhằm ngăn chặn việc người dân thường bị họ áp bức. Trải nghiệm thực tế đã thuyết phục chúng ta rằng điều này là đúng; bởi phần lớn các bạo chúa thực chất chỉ là những kẻ mị dân, những kẻ đã tạo dựng được uy tín với nhân dân bằng cách áp bức giới quý tộc.

Một số chế độ bạo chính được thiết lập theo cách này sau khi các thành phố đã mở rộng đáng kể — số khác xuất hiện trước thời điểm đó, do những vị vua vượt quá quyền hạn mà đất nước cho phép vì mong muốn cai trị chuyên chế. Một số khác nữa được thành lập bởi những người được bầu vào các chức vụ cao trong nhà nước; vì trước kia, nhân dân thường bổ nhiệm các quan chức suốt đời, những người nắm giữ các vấn đề dân sự và tôn giáo, và từ trong hàng ngũ của mình, họ chọn ra một người nắm quyền tối cao trên tất cả các quan triều.

Bằng tất cả những cách thức đó, việc thiết lập một chế độ bạo chính trở nên dễ dàng nếu họ muốn; bởi quyền lực luôn nằm trong tầm tay họ, hoặc do họ vốn là vua, hoặc do họ đang tận hưởng các vinh tước của nhà nước. Chẳng hạn, Phidon ở Argos và các bạo chúa khác ban đầu vốn nắm giữ vương quyền; Phalaris và những người khác ở Ionia thì nắm giữ các vinh tước của nhà nước. Pansetius ở Leontium, Cypselus ở Corinth, Pisistratus ở Athens, Dionysius ở Syracuse, và nhiều người khác nữa, đã giành được quyền lực bằng cách trở thành những kẻ mị dân.

Như chúng ta đã nói, vương quốc mang đậm bản chất của chính thể quý tộc, và được trao tặng dựa trên phẩm giá — có thể là đức hạnh, dòng dõi, những nghĩa cử cao đẹp, hoặc sự kết hợp giữa các yếu tố đó với quyền lực. Bởi những ai từng làân nhân của các thành phố và quốc gia, hoặc có khả năng làm được điều đó, đã giành được vinh dự này; cùng với những người từng ngăn chặn thảm họa nô lệ cho nhân dân qua chiến tranh, như Codrus, hoặc những người đã giải phóng họ khỏi ách nô lệ, như Cyrus, hay những bậc khai quốc công thần, những người thiết lập các thuộc địa như các vị vua Sparta, Macedon và Molossus.

Một vị vua mong muốn trở thành người bảo hộ cho thần dân của mình, để những ai có tài sản được an toàn trong quyền sở hữu, và nhân dân nói chung không phải chịu bất kỳ tổn hại nào. Ngược lại, một tên bạo chúa, như đã thường nói, không màng đến lợi ích chung ngoại trừ lợi ích của chính bản thân hắn; mục tiêu duy nhất của hắn là sự hoan lạc, trong khi mục tiêu của nhà vua là đức hạnh. Do đó, thứ mà một tên bạo chúa khao khát thâu tóm là sự giàu sang, còn nhà vua lại hướng về vinh quang nhiều hơn. Hơn nữa, đội cận vệ của nhà vua là các công dân, trong khi của bạo chúa là người ngoại quốc.

Rằng một chế độ bạo chính chứa đựng tất cả những điều tồi tệ của cả dân chủ lẫn tài phiệt là điều hiển nhiên. Đối với chính thể tài phiệt, mục đích của nó là lợi lộc, xem đó là phương tiện duy nhất để cung cấp cho tên bạo chúa đội cận vệ và những xa hoa của cuộc sống; giống như tài phiệt, nó không đặt niềm tin vào nhân dân, và do đó tước đi quyền sử dụng vũ khí của họ; việc bách hại dân chúng, đuổi họ ra khỏi thành phố và nhà cửa của chính mình cũng là điểm chung của cả hai.

Đối với chính thể dân chủ, nó đối đầu với giới quý tộc, tiêu diệt họ cả công khai lẫn bí mật, hoặc đẩy họ vào cảnh lưu đày như những kẻ kình địch và vật cản đối với chính quyền. Từ đó, một cách tự nhiên, các âm mưu nổi lên từ cả những kẻ mong muốn cai trị lẫn những kẻ không muốn làm nô lệ; từ đó sinh ra lời khuyên của Periander dành cho Thrasybulus về việc cắt bỏ những ngọn cây cao nhất, qua đó ngụ ý rằng cần phải loại bỏ những công dân kiệt xuất.

Do đó, đúng như lý trí và những gì đã được đề cập, chúng ta phải giải thích những biến động xảy ra trong chế độ quân chủ xuất phát từ chính những nguyên nhân gây ra chúng ở các quốc gia khác. Vì do những bất công phải gánh chịu, nỗi sợ hãi và sự khinh miệt, nhiều kẻ sống dưới ách quân chủ đã âm mưu chống lại nó. Trong số mọi loại bất công, sự khinh miệt mang tính lăng mạ là thứ có ảnh hưởng lớn nhất đối với họ nhằm đạt được mục đích đó; đôi khi, nguyên nhân còn do họ bị tước đoạt tài sản riêng.

Sự sụp đổ của một vương quốc và một chế độ bạo chính nhìn chung cũng tương tự nhau, bởi các vị quân chủ nắm giữ rất nhiều tài sản và vinh quang, những thứ mà ai cũng khao khát có được. Về các âm mưu: một số nhằm vào sinh mạng của những kẻ cầm quyền, số khác nhằm vào chính quyền lực của họ. Loại thứ nhất bắt nguồn từ lòng căm thù đối với thân phận của họ; sự căm thù này có thể do nhiều nguyên nhân gây ra, bất kỳ nguyên nhân nào cũng đủ để kích động sự phẫn nộ của họ, và đa số những ai bị chi phối bởi cảm xúc ấy sẽ tham gia vào âm mưu không phải vì sự thăng tiến của bản thân, mà vì sự trả thù.

Chẳng hạn, âm mưu chống lại các con trai của Pisistratus bắt nguồn từ cách đối xử xúc phạm của họ đối với em gái của Harmodius, đồng thời lăng mạ chính Harmodius; vì Harmodius căm phẫn hành vi tổn hại đối với em gái mình, còn Aristogiton căm phẫn hành vi tổn hại đối với Harmodius. Periander, bạo chúa của Ambracia, cũng mất mạng vì một âm mưu, do những hành vi lỗ mãng mà ông ta đối xử với một thiếu niên trong lúc say rượu.

Philip bị Pausanias sát hại vì tội lờ đi không chịu trả thù cho hắn về nỗi nhục phải nhận từ Attalus; Amintas Trẻ bị Darda giết vì lăng mạ ông ta về vấn đề tuổi tác; và vị hoạn quan bị Evagoras người Síp giết để trả thù việc ông ta cướp mất vợ của con trai vị hoạn quan ấy...

Nhiều người từng bị roi đòn quất lên thân thể cũng vì sự phẫn hận mà giết chết những kẻ ra lệnh trừng phạt hoặc âm mưu chống lại họ, ngay cả khi những kẻ đó nắm giữ vương quyền. Chẳng hạn ở Mitylene, Megacles, cùng với những người bạn của mình, đã giết chết dòng họ Penthelidae — những kẻ thường đi vòng quanh và đánh những ai chúng gặp bằng gậy gộc. Tương tự, vào thời gian sau đó, Smendes đã giết Penthilus vì tội đánh đập hắn và lôi hắn ra khỏi vợ hắn.

Decamnichus cũng là nguyên nhân chính dẫn đến âm mưu chống lại Archelaus, vì chính hắn đã xúi giục những kẻ khác; dịp phát sinh sự phẫn nộ của hắn là việc Archelaus đã giao nộp hắn cho nhà thơ Euripides để chịu trừng phạt bằng roi, bởi Euripides vô cùng tức giận hắn vì những lời bàn tán về hơi thở hôi hám của nhà thơ. Và rất nhiều người khác đã bị giết hoặc bị mưu sát vì lý do tương tự.

Nỗi sợ hãi cũng là một nguyên nhân tạo ra những hệ quả tương tự, trong chế độ quân chủ cũng như các quốc gia khác. Chẳng hạn, Artabanes đã âm mưu chống lại Xerxes vì sợ bị trừng phạt do đã treo cổ Darius theo đúng lệnh của vua — người mà Artabanes cho rằng có ý định ân xá, bởi mệnh lệnh đó được ban ra vào thời điểm ăn tối.

Một số vị vua cũng bị phế truất và giết hại do sự khinh miệt mà người dân dành cho họ; chẳng hạn có kẻ đã âm mưu chống lại Sardanapalus khi nhìn thấy ông ta ngồi quay tơ với vợ mình, nếu câu chuyện kể về ông ta là thật, hoặc nếu không phải về ông ta thì rất có thể điều đó đúng với một người nào đó khác. Dion cũng âm mưu chống lại Dionysius Trẻ khi thấy thần dân của y khao khát một cuộc nổi dậy và bản thân y thì lúc nào cũng say xỉn. Ngay cả bạn bè của một người cũng sẽ làm điều này nếu họ khinh miệt anh ta; bởi vì dựa vào sự tin tưởng mà anh ta đặt nơi họ, họ nghĩ rằng mình sẽ không bị phát hiện.

Những ai nghĩ rằng mình sẽ giành được ngai vàng cũng sẽ âm mưu chống lại nhà vua vì lòng khinh miệt; bởi vì bản thân họ có thế lực và coi thường hiểm nguy nhờ sức mạnh của chính mình, họ sẽ sẵn sàng hành động. Chẳng hạn, một vị tướng đứng đầu quân đội sẽ tìm cách phế truất quân chủ, giống như cách Cyrus đã làm với Astyages khi khinh miệt cả lối sống lẫn quân đội của ông ta — quân đội thì vì thiếu thực chiến, còn lối sống thì vì sự yếm thế. Tương tự là Suthes người Thrace, vị tướng dưới quyền Amadocus, đã âm mưu chống lại ông.

Đôi khi, nhiều hơn một trong những nguyên nhân này sẽ kích động con người dấn thân vào các âm mưu, chẳng hạn như sự khinh miệt kết hợp với lòng tham vọng; giống như trường hợp của Mithridates chống lại Ariobarzanes. Những kẻ có bản tính táo bạo và đã giành được nhiều vinh quang quân sự dưới triều các vị vua sẽ là những kẻ có khả năng tham gia vào bạo loạn hơn bất cứ ai; vì sức mạnh và lòng dũng cảm kết hợp lại sẽ truyền cảm hứng cho sự gan dạ lớn lao. Do đó, bất cứ khi nào những yếu tố này hội tụ ở một con người, kẻ đó sẽ vô cùng sẵn sàng cho các âm mưu, bởi hắn sẽ dễ dàng chiến thắng.

Những kẻ âm mưu chống lại bạo chúa vì lòng ái mộ vinh quang và danh dự lại có một động lực khác biệt so với những gì tôi vừa đề cập; bởi vì, giống như tất cả những ai ôm ấp hiểm nguy, họ chỉ nhắm đến vinh quang và danh dự, không suy tính như một số kẻ về sự giàu sang và xa hoa mà họ có thể đạt được. Thay vào đó, họ dấn thân vào việc này như bất kỳ hành động cao cả nào khác, để trở nên lừng lẫy và nổi bật, tiêu diệt một bạo chúa không phải để kế vị ngai bạo chính của hắn, mà để gặt hái tiếng thơm.

Không nghi ngờ gì khi số lượng những người hành động dựa trên nguyên tắc này là rất ít, bởi chúng ta phải hiểu rằng họ xem sự an toàn của bản thân là vô nghĩa trong trường hợp thất bại, và phải thấu hiểu quan điểm của Dion (điều mà ít ai làm được) khi ông tiến đánh Dionysius với một lực lượng rất nhỏ. Ông từng nói rằng dù lợi ích thu được có nhỏ nhoi đến đâu, ông cũng thấy mãn nguyện vì đã giành được nó; và nếu số phận định đoạt ông phải hy sinh ngay khoảnh khắc vừa đặt chân lên mảnh đất quê hương, ông vẫn sẽ coi cái chết ấy là đủ vinh quang.

Một chế độ bạo chính cũng dễ phải chịu chung số phận diệt vong như mọi chính thể khác bởi những láng giềng quá hùng mạnh; vì rõ ràng, sự đối lập về nguyên lý sẽ khiến họ khao khát lật đổ nó, và điều gì họ khao khát, những ai có khả năng đều sẽ làm. Luôn tồn tại một nguyên lý đối lập giữa quốc gia này với quốc gia khác, chẳng hạn như nền dân chủ chống lại bạo chính — như Hesiod đã nói, “thợ gốm chống lại thợ gốm”; vì tột cùng của dân chủ chính là bạo chính; hay vương quyền chống lại chính thể quý tộc do sự khác biệt về hình thức chính phủ — vì lý do này mà người Lacedaemon đã phá hủy nhiều chế độ bạo chính, cũng như người Syracuse đã làm trong thời kỳ thịnh vượng của nhà nước họ.

Chúng không chỉ bị tiêu diệt từ bên ngoài, mà còn từ bên trong, khi những kẻ không có phần trong quyền lực tạo ra một cuộc cách mạng, như đã xảy ra với Gelon và gần đây là với Dionysius. Đối với trường hợp đầu tiên, cuộc lật đổ diễn ra thông qua Thrasybulus, em trai của Hiero, kẻ đã nịnh bọt con trai của Gelon và xúi giục cậu ta sống một cuộc đời hoạc lạc để chính hắn có thể nắm quyền cai trị. Tuy nhiên, gia tộc của họ đã liên kết với nhau nhằm duy trì chế độ bạo chính và trục xuất Thrasybulus; nhưng những kẻ được họ lôi kéo làm đồng minh đã chớp lấy thời cơ để lật đổ toàn bộ gia tộc ấy.

Dion đã phát động chiến tranh chống lại người họ hàng của mình là Dionysius, và với sự hỗ trợ của nhân dân, trước tiên đã trục xuất rồi sau đó tiêu diệt y. Vì có hai nguyên nhân chính xúi giục con người âm mưu chống lại bạo chúa là sự căm thù và sự khinh miệt, nên một trong số đó, tức là lòng căm thù, dường như là điều không thể tách rời khỏi họ. Sự khinh miệt cũng thường là nguyên nhân dẫn đến sự diệt vong của họ; ví dụ, mặc dù những kẻ tự mình vươn lên nắm quyền lực tối cao thường giữ vững được nó, thì những kẻ nhận lại quyền lực ấy từ họ, nói thật lòng, hầu như đều đánh mất nó ngay lập tức. Bởi vì rơi vào lối sống yếm thế, họ nhanh chóng trở nên đáng khinh và thường trở thành nạn nhân của các âm mưu.

Một phần của lòng căm thù ấy có thể quy rất phù hợp cho sự phẫn nộ; vì trong một số trường hợp, đây chính là động lực thúc đẩy họ hành động. Nó thường là nguyên nhân thôi thúc họ hành động mạnh mẽ hơn cả lòng căm thù, và họ tiến hành với sự cố chấp lớn hơn đối với những kẻ mà họ tấn công, bởi cảm xúc này không nằm dưới sự dẫn dắt của lý trí. Nhiều người cũng thả mình theo cơn thịnh nộ này vì lòng khinh miệt — điều đã dẫn đến sự sụp đổ của gia tộc Pisistratus và nhiều kẻ khác.

Tuy nhiên, lòng căm thù vẫn mạnh mẽ hơn sự phẫn nộ; vì đi kèm với sự phẫn nộ là nỗi buồn, thứ ngăn cản sự thấu nhập của lý trí, trong khi lòng căm thù thì không bị điều đó chi phối. Tóm lại, bất kỳ nguyên nhân nào được chỉ ra là sự diệt vong của một nền tài phiệt thuần túy không pha tạp với bất kỳ chính thể nào khác và một nền dân chủ cực đoan, thì những nguyên nhân ấy cũng có thể áp dụng cho chế độ bạo chính; bởi đó chính là những hình thái bạo chính bị chia rẽ.

Các vương quốc hiếm khi bị hủy diệt bởi bất kỳ cuộc tấn công từ bên ngoài nào; vì lý do đó, chúng thường rất vững chãi. Thế nhưng, chúng lại có nhiều nguyên nhân sụp đổ từ bên trong, trong đó có hai nguyên nhân chính: một là khi những kẻ nắm quyền khơi mào cho một cuộc bạo loạn, hai là khi chúng mưu cầu thiết lập một chế độ bạo chính bằng cách thâu tóm quyền lực lớn hơn mức luật pháp cho phép.

Quả thực, vương quốc không phải là hình ảnh mà chúng ta từng thấy được dựng lên trong thời đại của mình, mà thay vào đó là các chế độ quân chủ và bạo chính. Bởi vì chính phủ vương quyền là một hình thức được tự nguyện phục tùng, và quyền lực tối cao của nó được thừa nhận trong những dịp trọng đại. Nhưng khi nhiều người ngang hàng nhau, và không có ai nổi trội hơn người khác về mọi mặt để xứng đáng với tầm vóc và phẩm giá cai trị họ, thì những kẻ ngang hàng ấy sẽ không sẵn lòng phục tùng lệnh của ai cả. Ngược lại, nếu bất kỳ ai thâu tóm quyền lực bằng vũ lực hoặc gian dối, thì đó chính là bạo chính.

Thêm vào những điều chúng ta đã bàn, còn có các nguyên nhân dẫn đến đảo chính trong một vương quốc thế tập. Một trong số đó là việc nhiều kẻ thụ hưởng vương quyền về bản chất chỉ đáng bị khinh miệt; nguyên nhân khác là họ tỏ ra hỗn láo trong khi quyền lực chưa đạt đến mức chuyên chế, mà họ chỉ sở hữu những vinh tước vương giả. Một nhà nước như thế sẽ nhanh chóng lụi tàn; bởi vì một vị vua chỉ tồn tại chừng nào nhân dân còn sẵn sàng tuân lệnh, vì sự phục tùng dành cho ông là hoàn toàn tự nguyện, khác với sự phục tùng cưỡng ép đối với bạo chúa. Những điều này và các nguyên nhân tương tự chính là nguồn cơn dẫn đến sự diệt vong của các chế độ quân chủ.