Có ba phẩm chất cần thiết cho những ai đảm nhiệm các chức vụ hàng đầu trong chính quyền; trước hết là lòng gắn bó với hiến pháp đã được thiết lập; thứ hai là năng lực hoàn toàn tương xứng với công việc của chức vụ mình nắm giữ; thứ ba là đức hạnh và sự công bằng phù hợp với bản chất của thể chế chính trị cụ thể nơi họ đặt mình vào; bởi vì nếu sự công bằng không giống nhau ở mọi nhà nước, thì hiển nhiên phải có các loài công lực khác nhau của nó. Khi không phải tất cả những phẩm chất này đều hội tụ ở cùng một con người, có thể sẽ có chút hoài nghi về cách thức tiến hành lựa chọn; chẳng hạn, giả sử một người là một vị tướng tài ba, nhưng lại là một kẻ tồi tệ và không có thiện cảm với hiến pháp; người kia thì liêm khiết và ủng hộ hiến pháp, ta nên ưu tiên ai? Khi ấy, chúng ta nên cân nhắc hai phẩm chất xem phần đông sở hữu phẩm chất nào nhiều hơn, phẩm chất nào ít hơn; vì lý do đó, khi lựa chọn một vị tướng, ta nên coi trọng lòng dũng cảm của ông ta hơn là đức hạnh bởi đó là phẩm chất hiếm có hơn, vì có ít kẻ đủ khả năng chỉ huy quân đội hơn là những người lương thiện; nhưng để bảo vệ đất nước hay quản lý tài chính, quy tắc ngược lại nên được tuân theo; bởi vì những việc này đòi hỏi đức hạnh lớn hơn mức mà quảng đại quần chúng sở hữu, nhưng chỉ cần thứ tri thức vốn phổ biến ở tất cả mọi người.

Người ta có thể đặt câu hỏi rằng, nếu một người có năng lực tương xứng với chức vụ được giao trong nhà nước, và có lòng gắn bó với hiến pháp, thì hà cớ gì lại cần phải có đức hạnh, khi mà hai điều này tự thân đã đủ để khiến người đó hữu ích cho công chúng? Lý do là vì những kẻ sở hữu các phẩm chất ấy thường thiếu đi sự thận trọng; bởi vì, cũng như họ thường lơ là những công việc của chính mình, dẫu cho họ tường tận chúng và yêu quý bản thân, thì cũng chẳng có gì ngăn cản họ phục vụ công chúng theo cách thức y hệt như vậy. Tóm lại, bất cứ điều gì luật pháp chứa đựng mà chúng ta thừa nhận là hữu ích cho nhà nước đều góp phần vào sự bảo tồn của nhà nước ấy; nhưng chỗ dựa đầu tiên và quan trọng nhất của nó (như đã nhiều lần được nhấn mạnh) là phải có số lượng những kẻ mong muốn bảo vệ nó nhiều hơn những kẻ muốn phá hủy nó.

Trên hết, có một điều không được phép lãng quên mà nhiều chính quyền nay đã suy đồi thường bỏ qua; đó là việc duy trì điểm trung dung. Bởi vì nhiều điều thoạt nhìn có vẻ có lợi cho một nền dân chủ lại hủy diệt nền dân chủ đó, và nhiều điều thoạt nhìn có vẻ có lợi cho một nền đầu sỏ lại hủy diệt nền đầu sỏ ấy. Những kẻ coi đây là đức hạnh duy nhất thường đẩy nó đến cực đoan, mà không cân nhắc rằng giống như chiếc mũi hơi lệch đi một chút so với đường thẳng hoàn hảo, dù là hướng về phía mũi khoằm hay mũi tẹt, vẫn có thể đẹp đẽ và dễ nhìn; nhưng nếu đặc điểm ấy bị đẩy ra quá mức, trước hết những đặc tính của bộ phận ấy sẽ biến mất, và cuối cùng người ta khó lòng thừa nhận đó còn là một chiếc mũi nữa, bởi vì sự nhô cao hoặc lõm xuống quá mức: con người ta cũng vậy đối với các bộ phận khác trên cơ thể; và điều tương tự cũng đúng đối với các nhà nước; bởi vì cả nền đầu sỏ lẫn nền dân chủ đều có thể sai lệch đôi chút so với hình thái hoàn hảo nhất của chúng mà vẫn được tổ chức tốt; nhưng nếu bất kỳ ai cố gắng đẩy một trong hai hình thái ấy đi quá xa, trước hết người đó sẽ khiến cho chính quyền trở nên tồi tệ hơn vì điều đó, nhưng cuối cùng sẽ chẳng còn lại chút chính quyền nào.

Do đó, nhà lập pháp và nhà chính trị nên thấu hiểu tường tận điều gì bảo tồn và điều gì hủy diệt nền dân chủ hoặc nền đầu sỏ, bởi vì dù là hình thức này hay hình thức kia đều không thể tiếp tục tồn tại nếu thiếu đi những kẻ giàu và người nghèo; nhưng bất cứ khi nào một sự bình đẳng hoàn toàn về gia cảnh ngự trị, nhà nước ắt phải chuyển sang một hình thái khác; thế nên những kẻ phá hủy các luật lệ vốn cho phép sự bất bình đẳng về tài sản ấy chính là những kẻ hủy diệt chính quyền. Cũng là một sai lầm trong các nền dân chủ khi những kẻ mị dân cố gắng làm cho tầng lớp bình dân vượt trội hơn cả luật pháp; và bằng cách đặt họ vào thế đối địch với người giới thượng lưu, chia rẽ một thành phố thành hai phe; trong khi lẽ ra họ phải lên tiếng ủng hộ người giàu mới phải.

Ngược lại, trong các nền đầu sỏ, việc ủng hộ những kẻ đang nắm quyền chống lại người dân là một điều sai lầm. Những lời thề mà họ tuyên thệ trong một nền đầu sỏ cũng phải trái ngược với những gì đang diễn ra hiện nay; bởi vì, hiện tại, ở một số nơi họ thề rằng: "Ta sẽ chống lại thường dân, và mưu tính mọi cách chống lại họ"; trong khi lẽ ra họ phải giả định và mượn cớ điều ngược lại, thể hiện trong những lời thề của mình rằng họ sẽ không làm tổn hại đến nhân dân.

Nhưng trong tất cả những điều ta đã đề cập, thứ góp phần nhiều nhất để bảo tồn nhà nước lại là điều hiện nay đang bị khinh miệt nhất: giáo dục con cái vì nhà nước; bởi vì những bộ luật hữu ích nhất, và được mọi nhà chính trị ca ngợi nhất, cũng sẽ trở nên vô tích sự nếu các công dân không quen thuộc và không lớn lên trong những nguyên tắc của hiến pháp; của nền dân chủ, nếu đó là nền được pháp luật thiết lập; của nền đầu sỏ, nếu đó là hình thức hiện hữu; bởi vì nếu có sự đồi phong bại tục ở một cá nhân, thì trong thành phố cũng sẽ có điều tương tự.

Nhưng để giáo dục một đứa trẻ sao cho phù hợp với nhà nước, điều đó không thể được thực hiện theo cách thức làm hài lòng những kẻ nắm quyền trong một nền đầu sỏ hay những kẻ khao khát một nền dân chủ, mà phải làm sao để chúng có đủ khả năng điều hành bất kỳ hình thái chính quyền nào trong hai hình thái ấy. Thế nhưng ngày nay, con cái của các quan chức trong một nền đầu sỏ lại được nuôi dưỡng quá mức đài các, trong khi con cái của người nghèo lại chịu đựng sự khắc khổ qua rèn luyện và lao động; thế nên cả hai nhóm đều vừa khao khát vừa có khả năng thúc đẩy những đổi thay tận gốc.

Trong các nền dân chủ thuần khiết nhất, họ theo đuổi một phương pháp đi ngược lại với sự thịnh vượng của chính họ; lý do là vì họ định nghĩa sai lầm về tự do: giờ đây, có hai điều dường như là mục tiêu của một nền dân chủ, đó là người dân nói chung phải nắm giữ quyền lực tối cao, và tất cả mọi người đều được hưởng sự tự do; bởi vì điều có vẻ công bằng chính là sự bình đẳng, và những gì người dân cho là bình đẳng, đó chính là luật pháp: và giờ đây, sự tự do và bình đẳng của họ nằm ở việc mỗi người được làm theo ý mình muốn: nghĩa là trong một nền dân chủ như thế, bất kỳ ai cũng có thể sống theo sở thích của mình; "như khuynh hướng của họ dẫn dắt", theo lời của Euripides: nhưng điều này là sai lầm, bởi vì không ai nên coi việc sống dưới ách phục tùng chính quyền là nô lệ, mà phải xem đó là sự bảo hộ. Như vậy, ta đã đề cập đến các nguyên nhân gây suy đồi ở những nhà nước khác nhau, và các phương tiện để bảo tồn chúng.