Có lẽ những điều chúng ta vừa bàn có thể đúng với người này nhưng lại không đúng với người khác; bởi có những kẻ sinh ra vốn dĩ là để chịu sự cai trị của một chủ nô, kẻ khác lại hợp với vua chúa, và có những người sinh ra để làm công dân của một nhà nước tự do, ngay thẳng và hữu ích. Song bạo政 — cũng như các hình thức chính thể biến chất khác — lại không thuận theo tự nhiên, bởi chúng đi ngược lại tự nhiên. Nhưng từ những điều đã được trình bày, rõ ràng là giữa những người ngang hàng nhau, việc trao cho một cá nhân quyền tối cao cai quản tất cả khi không có luật lệ nào được thiết lập — nơi mà ý muốn của kẻ đó chính là luật pháp — hay thậm chí khi có luật đi chăng nữa, thì điều đó hoàn toàn bất lợi và bất công. Sự bất công ấy cũng hiện hữu khi một kẻ có đức hạnh nắm quyền cai trị những người có đức hạnh khác, hoặc khi một kẻ không có đức hạnh lại thống trị những kẻ tương tự; và điều đó cũng không đúng đắn khi trao quyền cho kẻ trội hơn những người khác về mặt phẩm giá, trừ một trường hợp đặc biệt sẽ được mô tả sau, mặc dù thực ra điều này đã từng được nhắc đến.

Nhưng giờ đây, hãy cùng xác định xem loại người nào là thích hợp nhất cho chính thể quân chủ, loại nào cho chính thể quý tộc, và loại nào cho chính thể dân chủ. Trước hết, đối với chính thể quân chủ, đó phải là những người theo bản tính quen chịu sự quản trị dân sự của một dòng dõi nổi tiếng về đức hạnh. Đối với chính thể quý tộc, đó là những người sinh ra vốn thích hợp để chịu sự cai trị của những con người tự do, mà phẩm hạnh vượt trội của họ khiến họ xứng đáng quản lý người khác. Đối với nhà nước tự do, đó là một dân tộc thượng võ, mang bản tính vừa biết cai trị vừa biết tuân thủ các điều luật cho phép người nghèo nhất cũng được chia sẻ các vinh dự của cộng đồng dựa theo giá trị của mình. Tuy nhiên, bất cứ khi nào toàn bộ một gia tộc hoặc một cá nhân nào đó nổi trội đến mức vượt xa tất cả những người khác trong cộng đồng về mặt đức hạnh, thì thật công bằng khi trao quyền vua chúa cho họ, hoặc nếu đó là một cá nhân, anh ta phải là vị vua và là chúa tể của muôn dân. Bởi vì, như chúng ta vừa đề cập, điều này không chỉ phù hợp với nguyên lý công lý mà tất cả những nhà lập quốc — dù là của các chính thể quý tộc, đầu sỏ hay dân chủ — đều hướng tới (vì khi trao quyền tối cao, tất cả đều cho rằng cần phải gắn liền nó với sự xuất chúng, dẫu sự xuất chúng đó không giống nhau ở mỗi nơi); mà nó còn tương đồng với những gì đã được luận giải từ trước. Thật vậy, sẽ là bất công nếu giết hại, lưu đày hay bỏ phiếu trục xuất một con người có công trạng vượt trội như thế. Hơn nữa, cũng chẳng phải phép khi chỉ để con người ấy nắm giữ quyền tối cao theo kiểu luân phiên, bởi việc đặt kẻ cao cả nhất xuống vị trí thấp kém nhất là điều trái với tự nhiên — mà đó lại là tình cảnh sẽ xảy ra nếu một con người như vậy phải chịu sự cai trị của những người khác. Do đó, không còn cách nào khác ngoài việc quy phục và cho phép con người ấy mãi mãi nắm giữ quyền tối cao.

Và như vậy, chúng ta đã bàn khá tường tận về quyền lực quân chủ trong các quốc gia khác nhau, về việc quyền lực ấy có mang lại lợi ích hay không, mang lại cho ai và theo cách thức nào.