Giờ đây, chúng ta sẽ tiếp tục đưa ra một vài suy ngẫm khái quát về các hình thức chính thể kế tiếp theo thứ tự, đồng thời xem xét chi tiết từng hình thức một; bắt đầu với những nguyên tắc thuộc về mỗi hình thức: có ba vấn đề trong mọi quốc gia mà một nhà lập pháp cẩn trọng cần phải suy xét kỹ lưỡng, bởi chúng có tầm quan trọng to lớn đối với tất cả mọi người, và nếu được chú trọng đúng mức thì quốc gia nhất định sẽ được thái bình; tùy theo sự biến đổi của những yếu tố này mà chính thể này sẽ khác biệt với chính thể kia. Yếu tố đầu tiên là hội đồng công cộng; yếu tố thứ hai là các viên chức nhà nước, nghĩa là họ phải là những người như thế nào, được trao quyền hạn ra sao, và được bổ nhiệm bằng cách thức nào; yếu tố thứ ba là hệ thống tư pháp.

Việc thích đáng của hội đồng công cộng là quyết định về chiến tranh và hòa bình, ký kết hoặc bãi bỏ các liên minh, ban hành luật pháp, đưa ra các bản án tử hình, lưu đày, hoặc tịch thu tài sản, và buộc các quan tòa phải giải trình về hành vi của mình khi tại nhiệm. Những quyền hạn này nhất thiết phải được giao phó cho toàn thể công dân, hoặc tất cả cho một nhóm người nào đó; cho một viên quan hoặc nhiều viên quan; hoặc chia nhỏ quyền hạn, một phần cho người này, một phần cho người khác, hoặc một số cho tất cả, số còn lại cho một nhóm người: việc trao tất cả quyền hạn cho tất cả mọi người là tinh thần của chế độ dân chủ, vì người dân luôn hướng tới sự bình đẳng. Có nhiều phương thức để ủy thác các quyền hạn này cho đông đảo công dân, một trong số đó là để họ luân phiên thực thi, chứ không phải tất cả cùng thực thi một lúc, như cách mà Tellecles người Milesian đã áp dụng tại quốc gia của ông. Ở những nơi khác, hội đồng tối cao bao gồm các quan chức khác nhau, và họ kế nhiệm các chức vụ trong cộng đồng thông qua việc phân chia hợp lý theo bộ lạc, khu phố và những đơn vị nhỏ khác, cho đến khi mỗi người đều lần lượt kinh qua các chức vụ: toàn bộ cộng đồng cũng không bao giờ họp mặt đầy đủ, ngoại trừ khi cần ban hành luật mới, thảo luận về quốc sự, hoặc lắng nghe các đề xuất từ phía các quan chức. Một phương thức khác là người dân họp mặt thành một thể thống nhất, nhưng chỉ với mục đích tổ chức hội nghị, ban hành luật pháp, quyết định về chiến tranh hoặc hòa bình, và xét hỏi hành vi của các quan chức, trong khi phần công việc công còn lại do các quan chức đảm nhiệm; họ có những ban ngành riêng biệt và được chọn ra từ toàn thể cộng đồng thông qua hình thức bỏ phiếu hoặc rút thăm. Một phương thức khác nữa là để toàn thể người dân họp mặt nhằm chọn ra các quan chức và kiểm tra hành vi của họ; đồng thời thảo luận về chiến tranh và liên minh, còn các việc khác thì để mặc cho các quan chức—bất kể ai được chọn—vì công việc cụ thể của họ đòi hỏi những người phải thực sự am hiểu tường tận. Phương thức thứ tư là mỗi cá nhân đều thảo luận về mọi vấn đề trong hội đồng công cộng, nơi các quan chức không thể tự mình quyết định bất cứ điều gì mà chỉ có đặc quyền được đưa ra ý kiến trước; đây là phương thức của chế độ dân chủ thuần túy nhất, tương tự như các thủ tục trong chế độ chính trị của dòng tộc quý tộc (dynastic oligarchy) và nền quân chủ bạo chúa.

Đó là những phương thức điều hành công việc công trong một chế độ dân chủ. Khi quyền lực chỉ nằm trong tay một bộ phận của cộng đồng, đó là chế độ chính trị của thiểu số (oligarchy), và hình thức này cũng dung nạp những tập tục khác nhau; bởi khi các viên chức nhà nước được chọn ra từ những người có tài sản trung bình, và vì hoàn cảnh đó mà số lượng họ khá đông, và khi họ không đi chệch khỏi đường lối mà luật pháp đã đề ra, mà tuân thủ nó một cách cẩn trọng, và khi tất cả những ai nằm trong diện kiểm kê dân số đều có quyền ứng cử, thì đó chắc chắn là một chế độ thiểu số, nhưng lại được xây dựng trên những nguyên tắc quản trị thực sự đúng đắn nhờ vào sự ôn hòa của nó. Khi người dân nói chung không tham gia vào quyền lập pháp, mà chỉ có một số người nhất định được chọn cho mục đích đó, và họ cai trị theo luật pháp; thì điều này cũng giống như trường hợp đầu, là một chế độ thiểu số. Khi những người nắm quyền lập pháp bầu chọn lẫn nhau, con kế nghiệp cha, và khi họ có thể đứng trên cả luật pháp, thì chính thể đó tất yếu là một chế độ thiểu số nghiêm ngặt. Khi một nhóm người quyết định việc này, nhóm khác quyết định việc kia, chẳng hạn như chiến tranh và hòa bình, và khi tất cả đều tra xét hành vi của các quan chức, còn các công việc khác thì để cho các viên chức khác nhau, được chọn bằng cách bỏ phiếu hoặc rút thăm, thì chính thể đó là nền chính trị quý tộc hoặc một quốc gia tự do. Khi một số người được chọn bằng cách bỏ phiếu và những người khác bằng cách rút thăm, và việc này được thực hiện hoặc từ toàn thể người dân, hoặc từ một số lượng nhất định được bầu cho mục đích đó, hoặc nếu cả bỏ phiếu và rút thăm đều mở rộng cho tất cả, thì quốc gia đó vừa là chính thể quý tộc, vừa là một chính thể tự do. Đây là những phương thức khác nhau mà quyền lập pháp được trao cho các chính thể khác nhau, tất cả đều tuân theo một số quy định được nêu ra ở đây. Đối với một chế độ dân chủ, theo nghĩa hiện tại của từ này—mà tôi muốn nói là một quốc gia nơi người dân nắm giữ quyền tối cao, ngay cả đối với luật pháp—thì việc tổ chức các hội đồng công cộng thường xuyên là điều có lợi; và trong vấn đề này, cách tốt nhất là bắt chước ví dụ của các chế độ thiểu số trong hệ thống tòa án của họ; vì họ phạt những người được chỉ định xét xử các vụ kiện nếu họ không tham dự, nên họ cũng nên ban thưởng cho những người nghèo khi họ đến tham dự các hội đồng công cộng: và những lời khuyên của họ sẽ là tốt nhất khi tất cả mọi người cùng tham vấn lẫn nhau, công dân tham vấn với tầng lớp quý tộc, tầng lớp quý tộc tham vấn với công dân. Cũng cần khuyến nghị rằng, khi hội đồng được thành lập từ một bộ phận công dân, nên bầu chọn một số lượng ngang bằng từ cả hai tầng lớp, bằng cách bỏ phiếu hoặc rút thăm. Cũng thích hợp nếu dân thường trong quốc gia rất đông đảo, thì hoặc là không trả tiền cho sự tham dự của tất cả mọi người, mà chỉ một số lượng vừa đủ để họ ngang bằng với tầng lớp quý tộc, hoặc là loại bớt nhiều người trong số họ bằng cách rút thăm.

Trong một chế độ thiểu số, họ nên triệu tập một số người dân thường vào hội đồng, hoặc thiết lập một tòa án, như đã thực hiện ở một số quốc gia khác, những người mà họ gọi là cố vấn sơ bộ hoặc những người bảo vệ luật pháp, nhiệm vụ của họ là đề xuất trước những điều mà sau đó họ sẽ ban hành. Bằng cách này, người dân sẽ có một vị trí trong việc quản lý công việc nhà nước mà không có khả năng gây ra bất kỳ sự rối loạn nào trong chính quyền. Hơn nữa, người dân có thể được phép bỏ phiếu cho bất kỳ dự luật nào được đề xuất, nhưng bản thân họ có thể không được đề xuất bất cứ điều gì trái ngược với dự luật đó; hoặc họ có thể đưa ra lời khuyên, trong khi quyền quyết định chỉ thuộc về các quan chức. Cũng cần thiết phải thực hiện một cách thực hành trái ngược với những gì đã được thiết lập trong các chế độ dân chủ, vì người dân nên được trao quyền ân xá, nhưng không được quyền kết án, bởi vì vụ việc nên được chuyển ngược lại cho các quan chức: trong khi điều ngược lại lại diễn ra ở các nước cộng hòa; vì quyền ân xá nằm trong tay thiểu số, nhưng quyền kết án thì không, vì quyền này luôn được chuyển cho toàn thể người dân. Và như vậy, chúng ta đã quyết định xong về quyền lập pháp trong bất kỳ quốc gia nào, và quyền đó sẽ nằm trong tay ai.