Giờ đây, chúng ta hãy chuyển sang xem xét việc lựa chọn các chức sắc trong bộ máy công quyền; bởi vì lĩnh vực công vụ này bao gồm nhiều phần khác nhau, chẳng hạn như số lượng chức sắc là bao nhiêu, nhiệm vụ cụ thể của họ ra sao, và xét về mặt thời gian thì mỗi người sẽ tại vị trong bao lâu — vì có nơi quy định nhiệm kỳ là sáu tháng, nơi ngắn hơn, nơi kéo dài một năm, hoặc lâu hơn thế rất nhiều; hoặc liệu các chức sắc này nên tại nhiệm vĩnh viễn, trong một thời gian dài, hay không thuộc các trường hợp ấy; bởi vì một người có thể giữ cùng một chức vụ nhiều lần, hoặc có khi không được phép đảm nhận dù chỉ hai lần mà chỉ duy nhất một lần: và xét về phương diện bổ nhiệm quan chức, ai là người đủ điều kiện ứng cử, ai có quyền bầu chọn họ, và bầu theo phương thức nào; vì trong tất cả các chi tiết này, chúng ta cần phải phân định rõ ràng các hình thức khác nhau có thể áp dụng, rồi sau đó chỉ ra hình thức nào là phù hợp nhất với từng kiểu chế độ chính trị cụ thể.

Nay, việc xác định ai mới thực sự xứng đáng mang danh hiệu quan chức không phải là điều dễ dàng, bởi một chính quyền đòi hỏi phải có nhiều người nắm giữ các chức vụ; tuy nhiên, không phải tất cả những ai được tuyển chọn bằng cách bỏ phiếu hoặc bốc thăm đều mặc nhiên được coi là quan chức. Trước hết, lấy hàng ngũ các tư tế làm ví dụ; họ phải được xem xét là rất khác biệt với các quan chức hành chính dân sự: bên cạnh đó, chúng ta có thể kể đến các nhà bảo trợ nghệ thuật (choregi) và các sứ giả; thậm chí các sứ thần cũng do bầu cử mà có: lại có một số công vụ dân sự thuộc về toàn thể công dân; và những công vụ này diễn ra hoặc khi tất cả cùng tham gia vào một việc, chẳng hạn như khi họ đóng vai trò là binh lính tuân lệnh vị tướng chỉ huy của mình, hoặc khi chỉ có một bộ phận tham gia, như trong việc quản lý phụ nữ hoặc giáo dục thanh thiếu niên; ngoài ra còn có những công vụ mang tính kinh tế, vì họ thường bầu ra các quan quản lý thị trường lương thực; có những việc lại mang tính nô dịch, mà nếu giàu có, họ sẽ thuê nô lệ làm thay. Nhưng thực ra, những người được gọi là quan chức một cách chính xác nhất chính là các thành viên của hội đồng nghị sỉ, hoặc những người phân xử các vụ kiện, hay những người nắm giữ một quyền chỉ huy nào đó — đặc biệt là nhóm sau, bởi quyền chỉ huy chính là đặc trưng vốn có của các quan chức. Nhưng thú thật, vấn đề này không mang lại hệ quả gì to tát, và việc phân xử giữa những kẻ tranh chấp về câu chữ cũng không phải là bổn phận của các thẩm phán; đây có lẽ chỉ là đối tượng cho sự suy nghiệm triết học; thế nhưng, việc tìm hiểu xem những chức quan nào là cần thiết trong một quốc gia, số lượng bao nhiêu, và những chức quan nào dù không quá thiết yếu nhưng vẫn có thể mang lại lợi ích cho một chính quyền được thiết lập vững chắc, lại là một công việc hữu ích hơn rất nhiều, và điều này áp dụng chung cho mọi quốc gia cũng như cho các thành phố nhỏ.

Trong các quốc gia có quy mô lớn, việc phân công một chức vụ cho một người duy nhất là điều hợp lý, bởi có rất nhiều người sẵn sàng phục vụ cộng đồng trong một xã hội đông đúc như vậy, nơi một số người có thể phải vắng bóng trong một thời gian dài và những người khác thì đời chỉ làm quan có một lần; và quả thực, mọi công việc đều sẽ được hoàn thành tốt hơn khi nó nhận được toàn bộ sự chú ý của một cá nhân, thay vì sự chú ý đó bị phân tán cho nhiều người; nhưng ở các quốc gia nhỏ, việc bắt和社会 một vài công dân phải đảm nhận nhiều chức vụ cùng lúc lại là điều tất yếu; bởi số lượng cư dân quá ít ỏi nên việc bố trí nhiều người cùng lúc nắm quyền là không khả thi; nếu vậy thì chúng ta biết tìm đâu ra những người khác để thay phiên kế nhiệm? Đôi khi, các quốc gia nhỏ cũng có nhu cầu về những vị quan chức và bộ luật giống như các quốc gia lớn, nhưng tần suất sử dụng lại không cao bằng; nhờ đó, các nhiệm vụ khác nhau có thể được giao phó cho cùng một người mà không gây ra bất kỳ sự bất tiện nào, bởi chúng không hề xung đột lẫn nhau, và do cộng đồng thiếu hụt nhân sự nên điều đó trở thành nhu cầu bắt buộc. Nếu chúng ta có thể xác định được có bao nhiêu quan chức là cần thiết ở mỗi thành phố, và bao nhiêu chức vị tuy không bắt buộc nhưng vẫn nên có, thì chúng ta sẽ càng hiểu rõ hơn việc một quan chức có thể kiêm nhiệm bao nhiêu chức vụ khác nhau. Chúng ta cũng cần phải biết những tòa án nào ở các địa phương khác nhau nên có thẩm quyền xét xử những vấn đề gì, và những vấn đề nào nên luôn luôn thuộc quyền phán quyết của cùng một quan chức; chẳng hạn như về vấn đề thuần phong mỹ tục, liệu quan quản lý thị trường có nên đứng ra xét xử nếu vụ việc phát sinh ngay tại chợ, còn ở nơi khác thì do một quan chức khác đảm nhiệm, hay là do chính một quan chức đó xử lý ở mọi nơi: hoặc liệu có nên phân biệt dựa trên bản chất sự việc hay dựa trên các bên liên quan? Ví dụ, xét về mặt thuần phong mỹ tục, đó sẽ được coi là một vụ việc độc lập khi liên quan đến đàn ông, và là một vụ việc khác khi liên quan đến phụ nữ hay sao?

Liệu ở các quốc gia khác nhau, hệ thống quan chức phải khác nhau hay giống nhau? Ý tôi là, liệu trong chế độ dân chủ, quả đầu sỏ, quý tộc, và quân chủ, những con người giống nhau có nên nắm giữ quyền lực giống nhau hay không? Hay quyền lực đó phải biến đổi tùy theo cấu trúc khác nhau của từng chính quyền? Chẳng hạn, trong chế độ quý tộc, các chức vụ trong nhà nước được phân bổ cho những người được giáo dục tử tế; trong chế độ quả đầu sỏ là cho những kẻ giàu có; còn trong chế độ dân chủ là cho những người tự do chăng? Hay hệ thống quan chức phải thay đổi tùy theo bản chất của các cộng đồng? Bởi vì hoàn toàn có thể xảy ra trường hợp cùng một thể thức nhưng có lúc thì thích hợp, có lúc lại không: ở quốc gia này, quan chức cần phải có quyền lực lớn, nhưng ở quốc gia khác thì chỉ cần quyền lực nhỏ. Lại có một số quan chức đặc thù chỉ tồn tại ở những quốc gia nhất định — chẳng hạn như các hội đồng tiền tư vấn là không phù hợp trong chế độ dân chủ, nhưng thượng viện thì lại có; vì một cơ quan như vậy là vô cùng cần thiết, với nhiệm vụ là suy xét trước và soạn thảo những dự luật sẽ được trình lên trước toàn thể nhân dân để họ có thời gian bận tâm đến công việc riêng của mình; và khi số lượng thành viên của cơ quan này ít ỏi, nhà nước sẽ có xu hướng ngả về chế độ quả đầu sỏ. Quả thực, các vị tiền tư vấn luôn phải chiếm số lượng ít vì họ là đặc trưng của chế độ quả đầu sỏ: và ở nơi nào tồn tại cả hai chức vụ này trong cùng một nhà nước, thì quyền lực của vị tiền tư vấn sẽ cao hơn vị thượng nghị sĩ, bởi một bên chỉ mang quyền lực dân chủ, còn bên kia mang quyền lực quả đầu sỏ: và quả thật, quyền lực của thượng viện sẽ bị lu mờ ở những chế độ dân chủ mà ở đó, nhân dân tụ họp lại trong một đại hội công cộng để tự mình nắm giữ toàn bộ mọi công việc; điều này thường xảy ra khi cộng đồng nói chung có đời sống sung túc, hoặc khi họ được trả tiền để tham dự hội họp; vì khi ấy họ có dư dôi thời gian để tề tựu thường xuyên và tự mình quyết định mọi vấn đề. Một vị quan chức có nhiệm vụ kiểm soát lề thói của trẻ em hay phụ nữ, hoặc đảm nhận bất kỳ lĩnh vực nào tương tự như vậy, thường chỉ xuất hiện trong chế độ quý tộc chứ không có trong chế độ dân chủ; bởi lẽ ai có thể cấm vợ của những kẻ nghèo khó xuất hiện nơi công cộng chứ? Chức quan này cũng chẳng thể tìm thấy trong chế độ quả đầu sỏ; vì phụ nữ ở đó quá yểu điệu để có thể chịu đựng bất kỳ sự kiểm soát nào. Và đến đây là kết thúc phần bàn luận về chủ đề này. Bây giờ, chúng ta hãy cố gắng bàn luận một cách thấu đáo về việc thiết lập hệ thống quan chức, bắt đầu từ những nguyên lý căn bản nhất. Nay, họ khác biệt với nhau theo ba phương diện, và sự kết hợp của chúng tạo ra tất cả các biến thể có thể tưởng tượng được. Sự khác biệt thứ nhất nằm ở những kẻ bổ nhiệm quan chức, sự thứ hai nằm ở những người được bổ nhiệm, và sự thứ ba nằm ở phương thức bổ nhiệm; và mỗi phương diện trong ba phương diện này lại khác nhau theo ba cách; vì hoặc toàn thể công dân có thể cùng nhau bổ nhiệm, hoặc một bộ phận trong toàn thể nhân dân, hoặc một bộ phận thuộc một tầng lớp đặc thù nào đó trong đó, dựa trên tài sản, dòng dõi, phẩm hạnh, hay một quy tắc nào khác (như ở Megara, nơi quyền bầu cử chỉ dành cho những ai từng cùng nhau lưu vong trở về quê hương và tự giành lại quyền lực bằng vũ khí) và việc này được thực hiện thông qua bỏ phiếu hoặc bốc thăm. Hơn nữa, những phương thức này có thể được kết hợp với nhau theo nhiều cách khác nhau, chẳng hạn như một số quan chức có thể do một phần cộng đồng bầu chọn, số khác do toàn thể; một số xuất thân từ một bộ phận, số khác từ toàn thể; một số bằng bỏ phiếu, số khác bằng bốc thăm: và mỗi phương thức khác nhau này lại bao hàm bốn phân nhóm nhỏ; vì hoặc tất cả mọi người có thể bầu ra tất cả bằng cách bỏ phiếu hoặc bốc thăm, và khi tất cả cùng bầu, họ có thể tiến hành mà không cần bất kỳ sự phân biệt nào, hoặc họ có thể bầu theo một sự phân chia nhất định về các bộ tộc, khu phố, hay hội đoàn, cho đến khi hoàn tất toàn bộ cộng đồng: và một số quan chức có thể được bầu theo cách này, số khác theo cách khác. Lại nữa, nếu một số quan chức được bầu bằng cách bỏ phiếu hoặc bốc thăm của toàn thể công dân, hoặc bằng lá phiếu của một số người và việc bốc thăm của một số người khác, hoặc theo cách này ở người này và cách khác ở người kia; nghĩa là một số do toàn dân bỏ phiếu, số khác do toàn dân bốc thăm, thì khi ấy sẽ có mười hai phương thức bầu cử quan chức khác nhau mà không cần dung hợp cả hai cách lại với nhau. Trong số đó có hai phương thức thích hợp với chế độ dân chủ; đó là: toàn bộ quan chức đều được lựa chọn từ toàn thể nhân dân, hoặc bằng bỏ phiếu, hoặc bằng bốc thăm, hoặc cả hai; nghĩa là một số người qua bốc thăm, số khác qua bỏ phiếu. Trong một nhà nước tự do, toàn thể cộng đồng không nên cùng lúc tham gia bầu cử, mà chỉ nên có một bộ phận xuất thân từ toàn dân hoặc từ một tầng lớp đặc thù nào đó; và việc này có thể thực hiện thông qua bốc thăm, bỏ phiếu, hoặc cả hai; và họ nên tiến hành bầu cử lấy từ toàn thể cộng đồng, hoặc từ một số cá nhân cụ thể trong đó, bằng cả hình thức bốc thăm lẫn bỏ phiếu. Trong chế độ quả đầu sỏ, việc lựa chọn một số quan chức từ toàn thể thân phận công dân là rất thích hợp, trong đó một số do bỏ phiếu, số khác do bốc thăm, và những người khác nữa thì kết hợp cả hai; trong đó hình thức bốc thăm là phù hợp nhất với thể chế chính trị đó. Trong một chế độ quý tộc tự do, một số quan chức nên được lựa chọn từ cộng đồng nói chung, số khác từ một tầng lớp đặc thù, hoặc nhóm này bằng bầu chọn, nhóm kia bằng bốc thăm. Trong một chế độ quả đầu sỏ thuần túy, các quan chức nên được chọn từ những tầng lớp nhất định, bởi những con người nhất định, và một số người trong số đó bằng bốc thăm, số khác bằng cả hai phương pháp; nhưng việc chọn họ từ toàn thể cộng đồng lại không hề tương thích với bản chất của chính quyền này. Trong chế độ quý tộc, việc toàn thể cộng đồng bầu chọn các quan chức của mình từ những cá nhân cụ thể thông qua hình thức bỏ phiếu là điều vô cùng đúng đắn. Đó chính là tất cả các phương thức khác nhau để bầu chọn quan chức; và chúng đã được phân bổ tùy theo bản chất của từng cộng đồng khác nhau; thế nhưng, phương thức tiến hành nào là phù hợp cho các cộng đồng khác nhau, các chức vụ phải được thiết lập ra sao, hay với những quyền lực nào, sẽ được giải thích một cách cụ thể. Ý tôi khi nói đến quyền lực của một quan chức, chính là lĩnh vực chuyên trách của người đó, chẳng hạn như việc quản lý tài chính hay luật pháp của nhà nước; bởi vì mỗi quan chức khác nhau sẽ nắm giữ những quyền lực khác nhau, giống như quyền lực của vị tướng quân đội khác với quyền quản lý thị trường vậy.