Hippodamus, con trai của Euruphon người Miletus, là người đã phát minh ra nghệ thuật quy hoạch đô thị và phân định rõ khu cảng Piraeus. Con người này về nhiều phương diện tỏ ra quá ham muốn sự chú ý, và trong mắt nhiều người, ông sống một cách rất điệu đà, với mái tóc bồng bềnh, những món đồ trang sức xa hoa, cùng một chiếc áo khoác thô dày mà ông mặc không chỉ vào mùa đông mà cả trong những ngày trời oi bức. Vì rất khao khát có được danh tiếng của một học giả uyên bác toàn diện, ông là người đầu tiên – dẫu không hề tham gia vào việc quản lý việc công – tự mình nghiên cứu xem hình thức chính quyền nào là tốt nhất. Ông đã phác thảo một nhà nước gồm mười nghìn công dân, được chia thành ba tầng lớp: một là thợ thủ công, hai là nông dân, và ba là binh lính. Ông cũng chia đất đai thành ba phần: một phần dành cho việc thờ cúng thần linh, phần thứ hai dành cho nhà nước, và phần thứ ba thuộc sở hữu cá nhân. Phần đầu tiên dùng để cung cấp chi phí cho các nghi lễ tôn giáo đã được thiết lập; phần thứ hai được giao để nuôi sống lực lượng quân đội; và phần thứ ba là tài sản của người nông dân. Ông cũng cho rằng chỉ cần có ba loại luật pháp, tương ứng với ba loại hành kiện có thể xảy ra, đó là tội hành hung, tội xâm phạm tài sản, hoặc tội giết người. Ông còn ra lệnh thiết lập một tòa án phúc thẩm đặc biệt, nơi mọi vụ án có thể được chuyển đến nếu người ta cho rằng chúng đã bị xét xử bất công ở nơi khác; tòa án này sẽ bao gồm những bậc cao niên được tuyển chọn riêng cho mục đích đó. Ông cũng cho rằng họ không nên đưa ra phán quyết bằng cách bỏ phiếu; thay vào đó, mỗi người phải mang theo một tấm thẻ, trên đó ông ta sẽ viết rằng mình thấy bị cáo có tội, nếu quả thực là vậy, nhưng nếu không, ông ta sẽ mang một tấm thẻ trắng; còn nếu ông ta tha bở một phần của bản cáo trạng nhưng không tha phần kia, ông ta cũng phải thể hiện điều đó trên tấm thẻ. Bởi vì ông không đồng tình với phong tục chung đã có từ trước, vốn buộc các thẩm phán phải phạm tội bội thề nếu họ đưa ra quyết định dứt khoát về một bên nào đó. Ông cũng đặt ra một luật lệ rằng những ai phát hiện ra điều gì có ích cho thành phố sẽ được khen thưởng, và con cái của những người ngã xuống trong trận chiến sẽ được nuôi dưỡng bằng tiền công quỹ. Luật này chưa từng được đề xuất bởi bất kỳ nhà lập pháp nào khác, mặc dù hiện nay nó đang được áp dụng ở Athens cũng như ở các thành phố khác. Ông muốn các quan tòa được bầu chọn từ toàn thể nhân dân nói chung – mà ông ngụ ý là ba tầng lớp đã nói ở trên – và những người được bầu như vậy sẽ là những người bảo vệ đặc biệt đối với tài sản công, tài sản của người ngoại kiều, và của trẻ mồ côi.

Đây là những phần chính yếu và đáng chú ý nhất trong kế hoạch của Hippodamus. Nhưng một số người có thể hoài nghi về sự hợp lý trong việc ông chia công dân thành ba tầng lớp; bởi vì thợ thủ công, nông dân và binh lính sẽ cùng cấu thành một cộng đồng, trong đó nông dân không có vũ khí, còn thợ thủ công không có cả vũ khí lẫn đất đai, điều này sẽ biến họ thành những kẻ nô lệ đối với tầng lớp binh lính theo một cách nào đó. Hơn nữa, việc toàn bộ cộng đồng có thể tham gia vào tất cả các chức vụ vinh danh trong đó là điều bất khả thi – bởi vì các tướng lĩnh và những người bảo vệ nhà nước, cũng như các chức quan cao quý nhất, tất yếu phải được bổ nhiệm từ tầng lớp binh lính. Nhưng khi hai tầng lớp kia không có phần trong chính quyền, làm sao có thể mong đợi họ có chút tình cảm gắn bó nào với nó? Dẫu vậy, tầng lớp binh lính buộc phải vượt trội hơn hai tầng lớp kia, và sự vượt trội này sẽ không dễ dàng đạt được trừ phi số lượng của họ rất đông đảo; và nếu họ đã đông đảo như vậy, tại sao cộng đồng lại phải bao gồm những thành viên nào khác nữa? Tại sao những kẻ khác lại có quyền bầu chọn quan tòa? Bên cạnh đó, nông dân có ích gì cho cộng đồng này? Thợ thủ công thì quả thật là cần thiết, vì thành phố nào cũng cần đến họ, và họ có thể sống bằng nghề nghiệp của mình. Nếu nông dân thực sự cung cấp lương thực cho binh lính, thì họ mới đúng là một phần của cộng đồng; nhưng đằng này họ lại được cho là có tài sản riêng và tự canh tác vì lợi ích của chính mình. Hơn nữa, nếu chính các binh lính phải canh tác phần đất công được dành riêng để nuôi sống họ, thì sẽ chẳng có sự phân biệt nào giữa người lính và người nông dân nữa, trong khi nhà lập pháp lại muốn có sự phân biệt đó. Còn nếu có những người khác nữa phải canh tác tài sản riêng của nông dân và đất công của quân đội, thì sẽ xuất hiện một tầng lớp thứ tư trong nhà nước – một tầng lớp không có chút quyền lợi nào và luôn ôm ấp tâm lý thù địch đối với nhà nước. Nếu ai đó đề xuất rằng chính những người đó nên tự canh tác đất của họ và cả đất công nữa, thì sẽ thiếu hụt lương thực để nuôi sống hai gia đình, bởi vì đất đai sẽ không thể lập tức sản sinh ra đủ số lượng cho chính họ và cho cả binh lính; và tất cả những điều này sẽ gây ra sự hỗn loạn lớn.

Tôi cũng không đồng tình với phương pháp giải quyết các vụ án của ông, khi ông muốn thẩm phán chia nhỏ một vụ việc vốn được đưa ra một cách đơn giản; và qua đó, thay vì là một trọng tài, ông lại trở thành một vị quan tòa. Khi một vấn đề được đưa ra trọng tài, thông thường có nhiều người cùng bàn bạc với nhau về công việc trước mắt; nhưng khi một vụ án được đưa ra trước các thẩm phán thì không phải như vậy, và nhiều nhà lập pháp đã cẩn trọng để các thẩm phán không có cơ hội trao đổi quan điểm với nhau. Hơn nữa, điều gì có thể ngăn chặn sự hỗn loạn trên ghế xét xử khi vị thẩm phán này cho rằng mức phạt nên khác với mức mà vị thẩm phán khác đã ấn định: người thì đề nghị hai mươi mina, người thì mười, hoặc có thể nhiều hơn hay ít hơn, người khác nữa lại bốn, và người khác nữa là năm? Và hiển nhiên là theo cách này, họ sẽ bất đồng với nhau, trong khi một số người sẽ trao toàn bộ khoản bồi thường được kiện đòi, còn số khác thì không cho gì cả. Trong tình huống này, các quyết định của họ sẽ được định đoạt ra sao? Thêm vào đó, một thẩm phán tuyên án tha bổng hoặc kết tội một cách đơn giản thì không bị buộc phải thề dối, miễn là vụ kiện được đưa ra một cách công bằng và chính đáng; bởi vì người tha bổng cho đương sự không có nghĩa là nói rằng kẻ đó không phải trả bất kỳ khoản tiền phạt nào, mà là kẻ đó không phải trả mức phạt hai mươi mina. Nhưng kẻ kết án hắn ta sẽ phạm tội bội thề nếu hắn tuyên án phạt hắn ta twenty mina trong khi bản thân hắn tin rằng mức bồi thường không đáng phải lớn đến thế.

Giờ đây, xét về những phần thưởng mà ông đề nghị trao cho những ai có thể cung cấp bất kỳ thông tin hữu ích nào cho cộng đồng, điều này dẫu rất hấp dẫn trên lý thuyết, nhưng lại là thứ mà nhà lập pháp không nên định đoạt; bởi vì nó sẽ khuyến khích những kẻ chỉ điểm và có lẽ sẽ gây ra những biến động trong nhà nước. Và đề xuất này của ông cũng dấy lên những phỏng đoán và thắc mắc xa hơn; vì một số người từng hoài nghi về việc liệu việc thay đổi luật lệ đã được thiết lập của bất kỳ quốc gia nào là có lợi hay có hại, ngay cả khi sự thay đổi đó là theo chiều hướng tốt hơn. Vì lý do đó, người ta không thể ngay lập tức đưa ra quyết định đối với những điều ông nói ở đây, rằng việc thay đổi luật pháp có đem lại lợi ích hay không. Quả thực, chúng ta biết rằng việc đề xuất cải tổ lại cả luật pháp lẫn chính quyền như một điều thiện chung là khả thi; và vì chúng ta đã đề cập đến chủ đề này, việc đi sâu vào một vài chi tiết cụ thể về nó sẽ rất thích hợp, bởi vì nó hàm chứa một số khó khăn, như tôi đã nói, và việc thay đổi chúng có lẽ sẽ tốt hơn, một khi điều đó đã được chứng minh là hữu ích trong các khoa học khác.

Cứ như thế, khoa học y học đã được mở rộng ra vượt quá những ranh giới cổ xưa của nó; ngành thể dục thẩm mỹ cũng vậy, và quả thực là tất cả các nghệ thuật cùng năng lực khác cũng thế. Do đó, người ta có thể đinh ninh rằng điều tương tự chắc chắn sẽ đúng trong nghệ thuật cai trị. Và người ta cũng có thể khẳng định rằng chính kinh nghiệm là bằng chứng cho điều này; bởi vì những bộ luật cổ xưa quá đỗi đơn sơ và dã man, cho phép người Hy Lạp mang gươm đi lại trong thành phố và mua vợ của nhau. Và quả thực, tất cả những di tích còn sót lại của luật pháp thời cổ mà chúng ta có được đều rất thô sơ; chẳng hạn như một bộ luật ở Cuma liên quan đến tội giết người. Nếu bất kỳ ai khởi tố người khác về tội giết người mà có thể đưa ra một số lượng nhân chứng nhất định thuộc chính họ hàng của mình, thì bị cáo sẽ bị coi là có tội. Nhìn chung, mọi người nên nỗ lực tuân theo những gì là đúng đắn, chứ không phải những gì đã được thiết lập sẵn; và có lẽ những con người đầu tiên – dù họ chui lên từ lòng đất hay thoát nạn từ một thảm họa chung nào đó – có rất ít sự hiểu biết hoặc tri thức, đúng như lời đồn đại về những cư dân nguyên thủy này. Do đó, việc tiếp tục duy trì thực thi các quy tắc của họ là điều ngớ ngẩn. Hơn nữa, việc cho phép luật pháp bằng văn bản cứ mãi mãi không thay đổi cũng không phải là điều đúng đắn; bởi vì cũng giống như trong mọi khoa học khác, trong chính trị học, việc diễn đạt mọi thứ bằng văn bản với độ chính xác hoàn hảo là điều bất khả thi. Khi chúng ta ký thác bất cứ điều gì vào văn bản, chúng ta buộc phải dùng các thuật ngữ mang tính khái quát, nhưng trong mọi hành động lại luôn có những nét đặc thù riêng biệt mà những thuật ngữ đó có thể không bao trùm hết. Từ đó rõ ràng rằng một số bộ luật vào những thời điểm nhất định sẽ phải chấp nhận những sự sửa đổi. Nhưng nếu chúng ta xem xét vấn đề này từ một góc nhìn khác, nó sẽ đòi hỏi sự thận trọng lớn lao; bởi vì khi lợi ích được mưu cầu chỉ là tầm thường – trong khi việc tập thói quen dễ dàng bãi bỏ luật lệ của người dân lại mang lại hậu quả xấu – thì rõ ràng là việc bỏ qua một số lỗi lầm mà nhà lập pháp hoặc các quan tòa từng phạm phải vẫn tốt hơn nhiều. Bởi vì những thay đổi đó sẽ không đem lại nhiều lợi ích bằng tác hại của thói quen bất tuân các quan tòa. Thêm vào đó, ví dụ được lấy từ các ngành nghệ thuật lại là một sự ngụy biện; vì việc thay đổi lĩnh vực đó không giống với việc thay đổi lĩnh vực này. Một bộ luật rút tỉa toàn bộ sức mạnh của mình từ tập tục, và điều này đòi hỏi một thời gian dài để thiết lập; do đó, việc biến việc chuyển đổi từ các bộ luật đã định sang những bộ luật mới trở thành một chuyện dễ dàng chính là làm suy yếu uy lực của luật pháp. Bên cạnh đó, lại có một câu hỏi nữa đặt ra: nếu luật pháp phải được thay đổi, thì tất cả các bộ luật phải bị thay đổi, và trong mọi hình thức chính quyền hay sao, hay chỉ ở một vài hình thức; và việc đó nên thực hiện theo ý muốn của một người hay nhiều người? Tất cả những chi tiết này sẽ tạo ra sự khác biệt lớn; vì lý do đó, chúng ta sẽ tạm gác lại cuộc thám tra này ở đây để tiếp tục theo đuổi nó vào một dịp khác.