[1287a] Chúng ta sẽ tiếp tục bàn về hình thức quân chủ chuyên chế tuyệt đối mà chúng ta vừa nhắc đến, nơi nhà vua làm mọi việc hoàn toàn theo ý muốn riêng của mình; bởi vì một vị vua cai trị theo sự chỉ đạo của luật pháp mà ông buộc phải tuân theo thì tự bản thân không tạo ra bất kỳ thể chế chính phủ đặc biệt nào, như chúng ta đã nói từ trước: vì trong bất kỳ quốc gia nào, dù là đầu lĩnh trị hay dân chủ, việc bổ nhiệm một vị tướng quân trọn đời vốn rất dễ dàng; và có rất nhiều nơi trao quyền điều hành công việc cho duy nhất một cá nhân; chẳng hạn như chính phủ ở Dyrrachium, và gần như tương tự ở Opus. Còn về cái gọi là quân chủ chuyên chế tuyệt đối, tức là khi toàn bộ quốc gia hoàn toàn phục tùng ý chí của một người duy nhất, chính là nhà vua, thì nhiều người cho rằng thật là nghịch tự nhiên khi một người lại nắm giữ toàn quyền cai trị các đồng bào của mình trong một nhà nước mà mọi người đều bình đẳng: vì tự nhiên đòi hỏi rằng quyền lợi như nhau và địa vị như nhau phải tất yếu diễn ra giữa tất cả những ai bình đẳng theo tự nhiên: bởi vì cũng như việc cơ thể sẽ chịu tổn hại nếu những kẻ có thể trạng khác nhau lại tuân thủ cùng một chế độ sinh hoạt, dù là ăn uống hay y phục, thì đối với các ân huệ của nhà nước cũng gây tổn hại tương tự khi những người bình đẳng về công trạng lại có địa vị bất bình đẳng; vì lý do đó, một con người có nghĩa vụ phải biết tuân lệnh cũng như phải biết ban lệnh, và điều này diễn ra theo luân phiên; vì đây chính là luật pháp, bởi trật tự chính là luật pháp; và việc để luật pháp cai trị thì thích hợp hơn là để bất kỳ công dân nào làm điều đó: dựa trên cùng nguyên lý ấy, nếu việc trao quyền tối cao cho một số cá nhân nhất định là điều có lợi, thì họ chỉ nên được bổ nhiệm làm những người gìn giữ và những tôi tớ của luật pháp, vì quyền lực tối cao nhất thiết phải được đặt ở đâu đó; nhưng họ cho rằng thật bất công khi nơi mà mọi người đều bình đẳng thì một cá nhân lại liên tục được hưởng đặc quyền ấy. Dẫu vậy, dường như khó có khả năng con người có thể điều chỉnh được những gì mà luật pháp không thể định đoạt; người ta có thể đáp lại rằng, luật pháp sau khi đã vạch ra những quy tắc tốt nhất có thể, liền giao phó việc điều chỉnh và áp dụng vào từng chi tiết theo sự phán đoán của quan chức; bên cạnh đó, luật pháp cho phép thay đổi bất cứ điều gì mà kinh nghiệm chứng minh là có thể thiết lập tốt hơn. Hơn nữa, kẻ nào muốn đặt quyền lực tối cao vào trí tuệ, tức là đặt nó vào Thượng Đế và luật pháp; nhưng kẻ nào trao nó vào tay con người, thì chẳng khác nào giao nó cho một con thú hoang, bởi vì các ham muốn đôi khi biến con người thành như vậy; vì tình cảm đam mê chi phối những kẻ đang nắm quyền lực, thậm chí ngay cả những người ưu tú nhất: vì lẽ ấy, luật pháp chính là lý trí không vướng dục vọng.

Ví dụ rút ra từ các ngành nghệ thuật dường như có điểm sai lầm: trong đó người ta cho rằng thật sai trái khi một người bệnh lại tìm kiếm phương thuốc chữa trị qua sách vở, mà sẽ thích hợp hơn nhiều nếu thuê những kẻ tinh thông y thuật; bởi vì những người này không hành động trái với lý trí vì động cơ tình cảm mà kiếm tiền bằng cách chữa bệnh cho người đau yếu, trong khi những kẻ quản lý việc công lại làm rất nhiều điều xuất phát từ thù hận hoặc thiên vị. Và như một bằng chứng cho những gì chúng ta vừa trình bày, người ta có thể quan sát thấy rằng, bất cứ khi nào một người bệnh nghi ngờ rằng y sĩ của mình đã bị kẻ thù xui khiến để làm điều mờ ám phương hại đến nghề nghiệp của họ, thì khi ấy anh ta thà chọn cách tìm đến sách vở để chữa bệnh: và không chỉ có vậy, [1287b] mà ngay cả bản thân các y sĩ khi lâm bệnh cũng phải mời những y sĩ khác đến chữa trị; và những ai huấn luyện người khác tập luyện thể dục thể thao cũng phải tập cùng những người cùng nghề, bởi vì họ không đủ khả năng để tự đưa ra một nhận định chính xác về những vấn đề liên quan đến chính mình do sự thiên vị bản thân. Từ đó rõ ràng rằng, những ai tìm kiếm sự công bằng chính là tìm kiếm điểm trung dung; mà luật pháp chính là điểm trung dung. Hơn nữa; luật đạo đức vượt trội hơn hẳn và đề cập đến những đối tượng cao cả hơn rất nhiều so với luật thành văn; bởi vì vị quan tòa tối cao đáng tin cậy hơn vế thứ nhất, dẫu rằng ông ta kém hơn vế thứ hai. Nhưng vì một người không thể tự mình quan sát mọi thứ cùng một lúc, nên vị quan tòa tối cao sẽ buộc phải sử dụng một số quan chức cấp dưới bên dưới mình; vậy tại sao điều này lại không được thực hiện ngay từ đầu, thay vì chỉ bổ nhiệm một cá nhân theo cách thức như thế? Bên cạnh đó, nếu theo như những gì đã được bàn trước đó, một người đức hạnh vì thế mà có tư cách cai trị, thì chắc chắn hai người đức hạnh sẽ tốt hơn một người: chẳng hạn như trong thơ Homer, "Hãy cùng nhau bước đi:" và cả điều ước của Agamemnon; "Giá như tôi có được mười người mưu sĩ trung thành nhường ấy!" Không phải là ngay cả bây giờ vẫn không có một số quan chức cụ thể được trao quyền tối cao để phán quyết, với tư cách là thẩm phán, những vấn đề mà luật pháp không thể định đoạt, bởi vì đó là một trong những trường hợp không thuộc thẩm quyền tài chính của nó; vì đối với những trường hợp thuộc thẩm quyền thì không có gì phải bàn cãi: vì thế, từ khi luật pháp bao quát một số thứ chứ không phải tất cả, việc điều tra và cân nhắc xem điều nào trong hai điều ưu việt hơn là điều cần thiết, rằng người ưu tú nhất hay luật pháp tối thượng nên cai trị; bởi vì việc biến mọi chủ đề có thể đưa ra thảo luận của con người thành luật pháp là điều bất khả thi.

Do đó, không ai phủ nhận rằng cần phải có một ai đó để phán quyết những trường hợp không thể nằm dưới sự nhận thức của luật thành văn; nhưng chúng ta cho rằng, có nhiều người vẫn tốt hơn là chỉ có một; bởi vì mặc dù bất kỳ ai phán quyết theo các nguyên tắc của luật pháp đều phán quyết một cách công bằng; nhưng quả thực có vẻ thật vô lý khi cho rằng một người có thể nhìn rõ hơn với hai mắt, nghe rõ hơn với hai tai, hay hành động tốt hơn với hai tay và hai chân, so với những gì nhiều người có thể làm với số lượng đông đảo: vì chúng ta thấy rằng các vị quân chủ chuyên chế ngày nay tự trang bị cho mình rất nhiều mắt, tai, tay và chân; bởi vì họ giao phó một phần quyền lực của mình cho những người vốn là bạn của họ và của chế độ; nếu những kẻ đó không phải là bạn của nhà vua, chúng sẽ không làm những gì ông ta chọn lựa; nhưng nếu chúng là bạn của ông ta, chúng cũng là bạn của chế độ ấy; mà một người bạn thì bình đẳng và giống như chính người bạn của mình: do đó, nếu nhà vua nghĩ rằng những kẻ như thế nên cai trị, thì ông ta cũng nghĩ rằng người bình đẳng với mình nên cai trị. Đó là hầu như toàn bộ những sự phản đối thường được đưa ra chống lại quyền lực vua chúa.