[TIÊU ĐỀ CHƯƠNG]: Chương III Tiếp theo đây, chúng ta phải tìm hiểu xem sự bình đẳng này cần được tạo lập ra sao. Liệu các tiêu chuẩn có nên được phân định sao cho năm trăm người giàu có quyền lực ngang bằng với một nghìn người nghèo, hay một nghìn người ấy phải nắm quyền lực ngang với năm trăm người kia? Hoặc chúng ta không nên thiết lập sự bình đẳng theo cách đó, mà thay vào đó là chia ra, rồi sau đó chọn lấy một số lượng người bằng nhau từ cả nhóm năm trăm lẫn nhóm một nghìn, giao cho họ quyền bầu chọn các quan chức và thẩm phán? Liệu một thể chế như vậy có được thiết lập theo đúng công lý dân chủ hoàn hảo không, hay phải tuân theo công lý chỉ dựa trên số đông thuần túy? Bởi vì những người bảo vệ nền dân chủ cho rằng điều gì được đa số tán thành thì đó là công lý; nhưng những kẻ ủng hộ chính quyền tài phiệt lại cho rằng điều gì được những kẻ nắm nhiều tài sản nhất tán thành thì đó là công lý, và rằng chúng ta nên bị chi phối bởi giá trị của tài sản. Cả hai quan điểm này đều bất công; vì nếu chúng ta đồng tình với những gì thiểu số đề xuất, chúng ta đang dựng lên một chế độ bạo chúa: bởi nếu có một cá nhân nào đó sở hữu nhiều tài sản hơn tất cả những người giàu khác gộp lại, thì theo công lý của giới tài phiệt, một mình kẻ đó có quyền nắm giữ tối cao lực lượng; nhưng nếu quyền lực của số đông chiếm ưu thế, thì sự bất công sẽ xảy ra qua việc tịch thu tài sản của người giàu — những kẻ vốn chiếm số ít, như chúng ta đã nói.

Do đó, chúng ta phải rút ra định nghĩa về sự bình đẳng được cả hai phe chấp nhận từ khái niệm công lý chung của họ; vì cả hai đều tuyên bố rằng những gì được đa số thần dân trong quốc gia tán thành cần phải được thiết lập. Cứ cho là vậy; nhưng không hoàn toàn như thế; mà vì một thành phố được tạo thành từ hai tầng lớp người khác nhau, gồm người giàu và người nghèo, nên hãy thiết lập những gì được cả hai lực lượng này tán thành, hoặc bởi phần lớn trong số họ; nhưng nếu có những quan điểm trái ngược, thì hãy thiết lập điều gì được phần lớn chấp thuận; tuy nhiên, điều này phải dựa trên mức thuế thân hoặc tài sản; chẳng hạn, nếu có mười người giàu và hai mươi người nghèo, và sáu người thuộc nhóm đầu cùng mười lăm người thuộc nhóm sau đồng ý với một biện pháp nào đó, trong khi bốn người giàu còn lại cùng năm người nghèo còn lại phản đối, thì chính phe nào có tổng mức tài sản lớn hơn sẽ quyết định đâu là luật lệ; và nếu các tổng số tài sản này bằng nhau, thì trường hợp ấy nên được xem như một phiên họp hội đồng hoặc tòa án khi mà các ý kiến phân chia ngang bằng nhau đối với bất kỳ vấn đề nào được đưa ra xét xử, và họ sẽ giải quyết bằng cách bốc thăm hoặc một phương thức tương tự.

Mặc dù việc xác định chân lý đối với những gì công bằng và bình đẳng có thể rất khó khăn, nhưng việc ấy vẫn dễ thực hiện hơn nhiều so với việc thuyết phục những kẻ đang nắm trong tay quyền lực lấn lướt kẻ khác phải tuân theo lẽ phải đó; bởi vì những kẻ yếu thế luôn khao khát sự bình đẳng và công lý, trong khi những kẻ mạnh mẽ lại chẳng bao giờ mảy may bận tâm đến điều đó.