Rõ ràng là, trong việc quản lý một gia đình, ta phải quan tâm đến các thành viên cùng với phẩm hạnh của họ nhiều hơn là đến của cải hay sự giàu có; và việc quan tâm đến những người tự do lại càng phải đặt lên trên nô lệ. Nhưng tại đây, có người sẽ hoài nghi rằng liệu ở nô lệ có phẩm hạnh nào khác ngoài các chức năng sai khiến mang tính cơ học, hay có những phẩm hạnh nào được đánh giá cao hơn thế, chẳng hạn như sự tiết độ, lòng dũng cảm, công lý cùng những đức tính tương tự, hay họ chỉ sở hữu những phẩm chất thuần túy về thể xác. Mỗi chiều hướng của vấn đề đều có những nỗi khó khăn riêng; bởi nếu họ sở hữu những phẩm hạnh ấy, thì họ khác gì những người tự do? Còn nếu cho rằng họ không có, trong khi họ cũng là con người và là những chủ thể có lý trí, thì lại là điều vô lý. Gần như câu hỏi tương tự cũng có thể đặt ra đối với phụ nữ và trẻ em, rằng liệu họ cũng có những phẩm hạnh riêng của mình hay không; liệu một người phụ nữ có cần phải tiết độ, dũng cảm và công lý hay không, và trẻ em có cần sự tiết độ hay là không. Quả thực, vấn đề này cần phải được xét rộng ra: liệu phẩm hạnh của những kẻ mà theo tự nhiên đóng vai trò cai trị hay bị trị là giống nhau hay khác nhau. Bởi nếu bắt buộc cả hai đều phải dự phần vào những điều tốt đẹp và cao cả, thì tại sao lại bắt buộc một bên luôn phải cai trị còn bên kia thì luôn phải phục tùng mà không có ngoại lệ? Điều này không thể bắt nguồn từ việc họ sở hữu các phẩm chất ấy ở những mức độ khác nhau, bởi cai trị và bị trị là những phạm trù khác biệt về bản chất, chứ không phải khác biệt về nhiều hay ít.

Thế nhưng, thật kỳ lạ khi đòi hỏi một bên phải có các phẩm hạnh ấy trong khi bên kia thì không; vì nếu kẻ nắm quyền cai trị mà thiếu đi sự tiết độ và công lý, làm sao hắn cai trị cho tốt được? Hoặc nếu kẻ phải chịu sự cai trị mà thiếu những điều đó, làm sao hắn tuân phục cho tốt được? Kẻ phóng túng và hèn nhát sẽ chẳng bao giờ làm được những điều mình phải làm. Rõ ràng là cả hai phía đều cần phải có đức hạnh; nhưng giữa họ có sự khác biệt, cũng giống như sự khác biệt giữa kẻ bẩm sinh là chỉ huy và kẻ bẩm sinh là phục tùng, và sự khác biệt ấy bắt nguồn từ tâm hồn. Chính tự nhiên đã cấy vào đó nguyên lý cai trị và nguyên lý phục tùng, mà ta nói rằng phẩm hạnh của chúng cũng khác nhau, hệt như giữa một sinh thể có lý trí và một sinh thể vô tri. Do đó, hiển nhiên là nguyên lý này có thể được mở rộng hơn nữa, và trong tự nhiên có muôn vàn hình thái cai trị và bị trị khác nhau: người tự do chịu sự quản hạt khác với nô lệ, nam giới khác với nữ giới, và người trưởng thành khác với trẻ em. Tất cả bọn họ đều mang trong mình những phần của tâm trí, nhưng theo những phương thức khác nhau. Chẳng hạn, nô lệ hoàn toàn không có khả năng tự quyết, phụ nữ chỉ có một chút nhưng yếu ớt, còn trẻ em thì chưa hoàn thiện. Tình trạng đối với các đức hạnh luân lý cũng tất yếu phải như vậy: tất cả đều được cho là sở hữu chúng, nhưng không phải theo cùng một cách, mà theo cách phù hợp nhất với công việc của từng người. Vì lý do đó, kẻ mang trọng trách cai trị phải hoàn thiện về đức hạnh luân lý, bởi nhiệm vụ của hắn tựa như một kiến trúc sư, và lý trí chính là người kiến trúc sư ấy; trong khi những kẻ khác chỉ cần phần đức hạnh vừa đủ cho địa vị của mình. Từ đó thấy rõ rằng, dẫu đức hạnh luân lý là điểm chung của tất cả những ai vừa được nhắc đến, thì sự tiết độ của người đàn ông và người phụ nữ không hề giống nhau, lòng dũng cảm hay công lý của họ cũng vậy, dẫu Socrates có nghĩ khác đi chăng nữa; bởi lòng dũng cảm của người nam nằm ở việc chỉ huy, còn của người nữ nằm ở sự vâng lệnh. Điều tương tự cũng đúng với các chi tiết khác, và điều này sẽ hiển hiện rõ ràng đối với những ai chịu khó khảo sát từng đức hạnh riêng rẽ. Bởi những ai dùng các khái niệm chung chung thường tự đánh lừa mình khi cho rằng đức hạnh chỉ là một tâm thế tốt đẹp, hay là làm điều phải phép, hoặc đại loại thế. Họ đã làm tốt hơn rất nhiều khi liệt kê tường tận các đức hạnh khác nhau như Gorgias đã làm, thay vì đưa ra những định nghĩa chung chung như thế; và như cách Sophocles nói về người phụ nữ, chúng ta nghĩ rằng đối với mọi người, phẩm hạnh của họ phải phù hợp với tư cách của mình, bởi ông từng nói rằng,

Sự im lặng mang lại nét đẹp cho người phụ nữ,

nhưng lại không phải là nét đẹp của đàn ông.

Và vì trẻ em là những sinh chưa hoàn thiện, nên hiển nhiên phẩm hạnh của chúng không gắn liền với bản thân chúng ở hiện tại, mà gắn liền với con người tương lai khi chúng trưởng thành và gắn với người thầy dạy dỗ chúng. Tương tự như vậy, phẩm hạnh của người nô lệ phải quy chiếu về người chủ của họ; vì chúng ta đã đặt ra nguyên tắc rằng công dụng của nô lệ là dùng họ vào những việc ta cần. Do đó, hoàn toàn rõ ràng rằng ở địa vị của họ, chỉ cần rất ít đức hạnh, cốt sao để họ không vì lười biếng hay sợ hãi mà chểnh mảng công việc. Có người sẽ đặt vấn đề liệu những điều tôi vừa nói có đúng không, rằng liệu thợ thủ công có cần đức hạnh trong nghề nghiệp của họ hay không, bởi họ cũng thường vì lười biếng mà lơ là công việc. Nhưng sự khác biệt giữa họ là vô cùng lớn; vì người nô lệ gắn liền với bạn suốt cả cuộc đời, còn người thợ thủ công thì không gắn bó khăng khít đến thế. Do đó, người thợ thủ công càng đến gần với hoàn cảnh của nô lệ bao nhiêu, thì anh ta càng cần phải có những phẩm hạnh của nô lệ bấy nhiêu; bởi một người thợ thủ công hèn kém suy cho cùng cũng chỉ là một thứ nô lệ đến một giới hạn nào đó. Song mặt khác, nô lệ là một trong những thực thể vốn dĩ đã là như vậy theo tự nhiên, điều đó không đúng với một người thợ đóng giày hay bất kỳ nghệ nhân nào khác. Rõ ràng là người nô lệ phải được chủ nhân rèn luyện những đức hạnh thích hợp với hoàn cảnh của mình, chứ không phải được dạy dỗ bởi kẻ có quyền hạn của một người thầy dạy nghề. Do đó, những kẻ muốn tước đoạt lý trí của nô lệ và cho rằng họ chỉ cần răm rắp tuân theo mệnh lệnh là hoàn toàn sai lầm; bởi nô lệ cần được chỉ bảo nhiều hơn cả trẻ em. Và cứ thế, chúng ta khép lại vấn đề này.

Tôi nhận thấy rằng bất kỳ ai bàn về chính thể cũng buộc phải đi sâu vào các mối quan hệ giữa vợ và chồng, giữa cha mẹ và con cái, đồng thời chỉ ra phẩm hạnh của từng người cùng sự liên kết tương ứng giữa họ với nhau; đâu là điều đúng, đâu là điều sai; và làm thế nào để noi theo điều này hay né tránh điều kia. Vì mọi gia đình đều là một phần của thành trì, và mỗi cá nhân ấy lại là một phần của gia đình, nên phẩm hạnh của các bộ phận phải tương ứng với phẩm hạnh của toàn thể. Do đó, vợ con trong cộng đồng cũng phải được giáo dục sao cho phù hợp với bản chất của cộng đồng ấy, nếu như việc giữ cho vợ con có đức hạnh là điều hệ trọng đối với đức hạnh của quốc gia — và quả thực nó rất hệ trọng, bởi phụ nữ chiếm một nửa số người tự do, và từ những đứa trẻ ấy, các công dân tương lai sẽ được hình thành. Khi đã định đoạt xong những vấn đề này, chúng ta sẽ để lại phần còn lại để bàn tiếp ở một dịp khác như thể đề tài đã được hoàn tất; và bắt đầu lại từ đầu, trước tiên chúng ta hãy xem xét quan điểm của những người từng bàn về các hình thức chính thể hoàn hảo nhất.