Những chi tiết khác chúng ta sẽ bàn sau; nhưng thiết tưởng cần phải chứng minh rằng quyền tối cao nên được trao cho số đông, thay vì những kẻ thuộc tầng lớp ưu tú vốn chỉ có ít người; đồng thời cũng cần giải thích những mối hoài nghi (có lẽ hoàn toàn chính đáng) có thể nảy sinh. Xét cho cùng, dẫu từng cá nhân trong số đông có thể không đủ tư chuẩn để nắm giữ quyền tối cao, nhưng khi những con người ấy tụ họp lại, rất có thể họ lại sở hữu năng lực vượt trội hơn hẳn tầng lớp kia; không phải xét trên phương diện cá nhân rời rạc, mà là với tư cách một tập thể thống nhất. Điều này cũng giống như những bữa tiệc công cộng thường thịnh soạn hơn hẳn cỗ bàn do một cá nhân tự bỏ tiền túi chiêu đãi; bởi vì với số lượng đông đảo, mỗi người đều đóng góp một phần đức hạnh và sự khôn ngoan của mình. Khi hòa quyện vào nhau, họ chẳng khác nào một con người duy nhất với vô số bàn chân, đôi bàn tay và trí tuệ. Tình trạng của đám đông khi quy tụ lại cũng diễn ra theo chiều hướng tương tự về mặt phẩm hạnh và nhận thức. Chính vì lý do đó, công chúng chính là những thẩm phán xuất sắc nhất đối với nghệ thuật âm nhạc và thi ca; bởi có người hiểu thấu phần này, kẻ am tường phần khác, và khi hợp lại thì họ nắm bắt trọn vẹn cả tổng thể. Về điểm này, những bậc danh giá khác biệt với từng cá nhân trong số đông cũng y như cách người đẹp khác biệt với những ai kém sắc, hoặc cách những bức họa tuyệt mỹ vượt trội hơn mọi cảnh vật tự nhiên nhờ việc tổng hòa các đường nét kiều diễm vốn phân tán ở nhiều nguyên mẫu khác nhau thành một thể thống nhất, dẫu cho từng bộ phận riêng lẻ như con mắt hay bất cứ bộ phận nào khác trên thực tế có thể đẹp hơn so với chính nó trong bức họa.

Thế nhưng, nếu sự phân biệt này phải được đặt ra giữa mọi cộng đồng dân chúng, mọi hội đồng nhân dân với một vài cá nhân ưu tú, thì tính xác thực của nó có lẽ vẫn còn là điều đáng bàn; phải nói rõ hơn rằng, khi áp dụng cho một nhóm ít người, quan điểm ấy hoàn toàn không đúng, bởi kết luận tương tự cũng có thể gán cho cả loài vật. Suy cho cùng, một số người thì khác gì loài vật? Dẫu vậy, không có gì ngăn cản được những điều tôi vừa luận giải trở thành sự thật đối với người dân ở một số quốc gia. Nỗi hoài nghi mà chúng ta vừa nêu ra, cùng toàn bộ hệ lụy của nó, có thể được giải quyết theo hướng sau đây: những người tự do vốn chiếm phần đông trong dân chúng buộc phải nắm giữ quyền lực tuyệt đối trong một số lĩnh vực. Tuy nhiên, vì họ không phải là những kẻ có tài sản, lại hành xử thiếu nhất quán dựa trên các nguyên tắc đạo đức, nên việc giao phó cho họ những chức vụ trọng yếu trong bộ máy nhà nước là điều vô cùng rủi ro, xuất phát từ cả sự bất công lẫn sự thiếu hiểu biết nơi họ. Chính vì sự bất công, họ sẽ làm những điều trái quấy; còn vì sự thiếu hiểu biết, họ sẽ vấp phải những lầm lạc. Dẫu vậy, việc tước bỏ toàn bộ quyền lực hoặc phần tham chính của họ cũng nguy hiểm không kém; bởi khi có quá nhiều người nghèo không có khả năng với tới những tước vị vinh quang tại quê hương, nhà nước ắt sẽ tự sinh ra rất nhiều kẻ thù trong lòng mình. Do đó, hãy cho phép họ được bỏ phiếu tại các đại hội đồng và tham gia phân định các vụ án. Cũng vì lẽ ấy, Socrates cùng một số nhà lập pháp khác đã trao cho họ quyền bầu cử các quan chức nhà nước, đồng thời được quyền xét lại hạnh kiểm của những vị quan ấy khi họ mãn nhiệm, nhưng lại ngăn cấm họ tự mình đứng ra làm quan tòa. Bởi lẽ, khi tụ họp lại, đại chúng đều sở hữu đầy đủ sự minh mẫn cho những nhiệm vụ này; và khi hòa mình vào những tầng lớp cao quý hơn, họ mang lại lợi ích thiết thực cho thành bang, giống như một số nguyên liệu vốn không thích hợp để ăn riêng lẻ, nhưng khi trộn lẫn với những thứ khác lại làm cho toàn bộ món ăn trở nên lành mạnh hơn so với việc chỉ dùng đơn thuần một vài thành phần riêng biệt.

Dù vậy, hình thức chính quyền này vẫn vấp phải một trở ngại, bởi dường như chính kẻ có khả năng tự chữa lành bệnh cho bản thân mới là người sáng suốt nhất trong việc lựa chọn thầy thuốc; mà bản thân người đó tất phải là một bác sĩ. Nguyên lý tương tự cũng đúng trong mọi ngành nghề và nghệ thuật khác. Cũng như một y sĩ buộc phải giải trình về phương pháp điều trị của mình trước một y sĩ khác, các lĩnh vực nghệ thuật khác cũng phải tuân theo trật tự ấy. Những người hành nghề y học có thể được chia thành ba loại: loại thứ nhất là người bào chế thuốc; loại thứ hai là người kê đơn, đóng vai trò đối với người kia giống như kiến trúc sư đối với thợ nề; và loại thứ ba là người am hiểu lý thuyết khoa học nhưng không bao giờ trực tiếp hành nghề. Ba sự phân định này cũng hiện diện ở những người thấu hiểu mọi loại hình nghệ thuật khác; và chúng ta đánh giá phán đoán của những người chỉ được thụ huấn các nguyên tắc lý thuyết cao thấp chẳng kém gì những người trực tiếp thực hành. Đối với các cuộc bầu cử, phương thức tiến hành như vậy xem ra cũng hoàn toàn hợp lý; bởi việc lựa chọn một nhân sự thích hợp trong bất kỳ lĩnh vực chuyên môn nào vốn dĩ là trách nhiệm của những kẻ tinh thông lĩnh vực đó, chẳng hạn trong hình học thì phải là các nhà hình học, còn trong việc lái thuyền thì phải là các bậc bách công. Thế nhưng, dẫu một vài cá nhân có hiểu biết đôi chút về những nghệ thuật và công việc cụ thể, sự hiểu biết ấy của họ chắc chắn không thể vượt qua những người chuyên tâm hành nghề. Do đó, xét theo nguyên lý này, cả việc bầu cử quan chức lẫn việc giám sát hạnh kiểm của họ đều không nên phó mặc cho số đông.

Song rất có thể tất cả những gì vừa được trình bày ở trên chưa hẳn đã đúng. Để quay lại lập luận tôi vừa nêu từ trước: nếu người dân không phải là những kẻ quá ư thô lỗ, thì dẫu chúng ta thừa nhận từng cá nhân có hiểu biết ít ỏi hơn về những vấn đề này so với những ai đã dành sự quan tâm đặc biệt cho chúng, một khi họ tụ họp lại, họ sẽ thấu triệt vấn đề tường tận hơn, hoặc chí ít cũng không kém phần sáng suốt. Hơn thế nữa, trong một số ngành nghệ thuật cụ thể, người thợ cả không phải là người duy nhất đưa ra phán quyết chuẩn xác; cụ thể là trong những lĩnh vực mà thành quả lao động có thể được lĩnh hội bởi cả những người không hành nghề ấy. Chẳng hạn, người xây nhà không phải là thẩm phán duy nhất đánh giá về ngôi nhà, mà chính người chủ gia đình sinh sống trong đó mới là người nhận xét chuẩn xác hơn. Tương tự, một người lái thuyền sẽ đánh giá tay chèo cừ khôi hơn kẻ đã chế tạo ra nó, và người chủ trì tiệc tùng sẽ sành sỏi hơn đầu bếp nấu nướng. Những điều vừa luận giải dường như đã là lời giải đáp thỏa đáng cho mối hoài nghi này; nhưng ngay sau đó lại nảy sinh một vấn đề khác.

Thật là phi lý khi quyền lực nhà nước lại rơi vào tay những kẻ có phẩm hạnh tầm thường thay vì những bậc nhân cách vĩ đại. Thế nhưng, quyền bầu cử và quyền phán quyết lại mang tầm vóc tối quan trọng, và như đã đề cập, ở một số quốc gia, họ trao những quyền này cho dân chúng. Quả thực, đại hội đồng là tòa án tối cao của mọi tòa án, nơi người dân cất lên tiếng nói, cùng nhau bàn thảo về mọi công việc chung của quốc gia và phân xử mọi vụ kiện tụng mà không gặp phải bất kỳ sự chê bai nào về gia cảnh nghèo hèn, ở bất kỳ độ tuổi nào. Mặc dù vậy, các quan quản lý tài chính, tướng lĩnh và những trọng thần khác của triều đình vẫn được tuyển chọn từ những con người giàu sang và đức độ. Khó khăn này cũng có thể được tháo gỡ dựa trên cùng một nguyên lý; và trong trường hợp này, họ hoàn toàn có lý khi hành xử như vậy. Quyền lực thực chất không nằm ở cá nhân từng thành viên của đại hội đồng hay hội đồng thành phố, mà nằm ở chính đại hội đồng, hội đồng và toàn thể nhân dân – những tập thể mà mỗi thành viên cộng đồng chỉ là một bộ phận cấu thành, với tư cách là nghị viên, người cố vấn hay thẩm phán. Vì lẽ đó, thật vô cùng đúng đắn khi để số đông nắm giữ những quyền lực lớn lao nhất trong tay mình, bởi nhân dân, hội đồng và các thẩm phán đều do chính họ hợp thành, và tổng tài sản của tất cả những con người ấy gộp lại còn lớn hơn nhiều so với tài sản của bất kỳ cá nhân hay một nhúm người nào đang nắm giữ các chức vụ cao cấp trong nhà nước. Bằng cách ấy, tôi xin khép lại việc định đoạt những vấn đề này.

Câu hỏi đầu tiên mà chúng ta đặt ra đã chỉ ra một cách rõ ràng rằng quyền lực tối cao nên được đặt vào hệ thống luật pháp đã được ban hành một cách chuẩn mực, đồng thời vị quan tòa hay các quan chức – dù là một hay nhiều người – phải được ủy quyền để phán quyết những vụ việc mà luật pháp không thể quy định chi tiết, bởi luật pháp với ngôn từ chung chung vốn dĩ bất khả năng tường tận mọi tình huống có thể phát sinh. Tuy nhiên, hình thù cụ thể của những bộ luật được xây dựng trên nền tảng vững chắc nhất ấy vẫn chưa được giải thích trọn vẹn và vẫn là một vấn đề còn bỏ ngỏ. Dù vậy, luật pháp của bất kỳ quốc gia nào ắt cũng sẽ mang đặc điểm tương đồng với bản chất của quốc gia ấy: hoặc là tầm thường, hoặc là xuất sắc; hoặc là công minh, hoặc là bất công. Bởi lẽ, hiển nhiên là luật pháp phải được nhào nặn sao cho tương thích với thể chế chính trị; và nếu đã như vậy, rõ ràng một chính quyền được tổ chức tốt sẽ sở hữu những bộ luật tốt, và ngược lại, một chính quyền tồi ắt sẽ sinh ra những bộ luật tồi.