Song không khó để nhận ra rằng những ai bảo vệ quan điểm ngược lại cũng có lý lẽ riêng của họ; bởi một người có thể trở thành nô lệ theo hai con đường khác nhau, vì họ cũng có thể thuộc về tình trạng ấy theo pháp luật, và thứ luật lệ này thực chất là một thỏa ước quy định rằng bất cứ thứ gì chiến lợi phẩm thu được trong trận chiến đều thuộc quyền sở hữu của kẻ chiến thắng. Thế nhưng, nhiều người am hiểu luật pháp lại hoài bão cái quyền được bịp bợm này, cho rằng thật bất công làm sao khi một con người bị bạo lực ép buộc phải làm nô lệ và thần dân cho kẻ khác chỉ vì kẻ đó có sức mạnh ép buộc và trội hơn về thể chất. Về vấn đề này, ngay cả trong số những bậc hiền triết, người thì nghĩ thế này, kẻ lại nghĩ thế khác. Nguyên nhân của mối hoài nghi và sự bất đồng quan điểm ấy bắt nguồn từ chỗ: những năng lực lớn lao, khi đi kèm với các phương tiện thích hợp, thường dễ dàng đạt được thành công bằng vũ lực; bởi chiến thắng luôn là kết quả của sự ưu thế về một vài lợi thế nhất định, thiết tưởng vũ lực chẳng bao giờ ngự trị nếu thiếu đi những năng lực cao cả. Dẫu vậy, cuộc tranh cãi về tính chính nghĩa của nó vẫn còn đó; bởi có người cho rằng công lý nằm ở lòng nhân ái, kẻ khác lại cho rằng việc kẻ mạnh nắm quyền thống trị mới là công lý. Giữa những luồng tư tưởng trái chiều ấy, chẳng có lý lẽ nào đủ sức thuyết phục ta rằng quyền làm chủ và cai trị không nên thuộc về những kẻ có năng lực lớn nhất.

Có những kẻ hoàn toàn bấu víu vào quyền lực do luật pháp ban phát (bởi những gì hợp pháp xét cho cùng cũng mang một phần tính chất công lý), họ khăng khăng cho rằng nô lệ sinh ra từ chiến tranh là hợp pháp, dù họ không dám quả quyết điều đó là hoàn toàn đúng đắn, bởi biết đâu nguyên cội bùng nổ chiến tranh lại là điều bất chính. Hơn nữa, chẳng ai dám thừa nhận một người không đáng bị làm nô lệ thì đương nhiên đích thực là nô lệ; vì nếu thế, những con người thuộc dòng dõi quý tộc cao quý nhất cũng có nguy cơ trở thành nô lệ, và con cháu của họ cũng vậy, nếu chẳng may bị bắt làm tù binh rồi đem bán trong chiến tranh. Để lẩn tránh khúc mắc này, họ ngụy biện rằng những con người ấy không nên bị gọi là nô lệ, mà danh xưng ấy chỉ dành riêng cho lũ rợ man rác mà thôi. Song khi nói vậy, họ chẳng qua cũng chỉ đang dò xét xem ai mới thực sự là nô lệ bẩm sinh, đúng như những gì chúng ta từng tuyên bố lúc ban đầu; bởi ta buộc phải thừa nhận rằng có những kẻ, dẫu ở bất cứ chốn nào, cũng tất yếu phải làm nô lệ, trong khi số khác thì không bao giờ rơi vào hoàn cảnh đó. Tình cảnh của những kẻ dòng dõi cao quý cũng tương tự như vậy: họ không chỉ được kính trọng như những bậc quý tộc ngay trên mảnh đất quê hương mình, mà còn ở khắp mọi nơi, trong khi đám rợ man rác chỉ nhận được sự tôn kính ấy tại quê nhà mà thôi; tựa như thể chế độ quý tộc và sự tự do vốn chia làm hai loại, một loại mang tính phổ quát, loại kia thì không. Nữ hoàng Helen của Theodectes đã từng nói thế này:

Những ai bày tỏ nỗi niềm tương tự chỉ cho thấy rằng họ phân định rạch ròi kẻ làm nô lệ với người tự do, người cao quý với kẻ hạ tiện thông qua đức hạnh và thói hư tật xấu của chính họ; bởi họ cho rằng thật hợp lẽ tự nhiên khi con người sinh ra con người, loài vật sinh ra loài vật, thì từ một người lương thiện ắt sẽ sinh ra hậu duệ lương thiện, và đó là điều tự nhiên hằng mong mỏi nhưng thường chẳng thể vẹn toàn. Do đó, hiển nhiên là mối hoài nghi này có cái lý của nó, rằng những con người kia không phải là nô lệ hay người tự do chỉ bởi sự sắp đặt của tự nhiên; và cũng rõ ràng rằng trong một số trường hợp, việc người này làm nô lệ và kẻ kia làm chủ mang lại lợi ích cho cả đôi bên, đồng thời việc kẻ này bị trị còn kẻ kia cai trị theo đúng ý nguyện tự nhiên là điều phải lẽ và công bằng — dạng thức cai trị ấy chính là thứ quyền lực mà người chủ áp dụng lên kẻ nô lệ.

Nhưng cai trị tồi lại là tai họa cho cả đôi bên; bởi điều gì có ích cho một bộ phận thì cũng có ích cho toàn thể, cho cả thể xác lẫn tâm hồn, trong khi người nô lệ xét cho cùng cũng chỉ như một bộ phận của người chủ, tựa như một phần cơ thể có linh hồn nhưng lại tách rời. Chính vì lý do ấy mà một mối quan hệ tương hỗ và tình bằng hữu có thể tồn tại giữa chủ nhân và kẻ nô lệ, ý ta là khi họ được tự nhiên xếp đặt vào đúng vị trí dành cho nhau, bởi điều ngược lại mới là kẻ thống trị đối với những ai bị ép buộc biến thành nô lệ thông qua luật pháp hay bởi chiến chinh.