Người ta cũng từng hoài nghi về việc đâu là hành vi của thành phố và đâu không phải; chẳng hạn như khi một nền dân chủ nảy sinh từ một chế độ đầu sỏ hoặc một bạo chúa; vì khi ấy một số kẻ từ chối thực hiện các khế ước của mình; cứ như thể quyền nhận tiền thuộc về bạo chúa chứ không phải nhà nước, và nhiều điều khác có cùng bản chất ấy; cứ như thể mọi giao ước đều được lập ra vì bạo lực chứ không phải vì lợi ích chung. Tương tự như vậy, nếu có điều gì được thực hiện bởi những kẻ điều hành công việc công cộng ở nơi mà nền dân chủ đã được thiết lập, thì hành động của họ cũng phải được xem là hành động của nhà nước, giống như trong chế độ đầu sỏ hay bạo chúa vậy.

Và tại đây, thật rất thích hợp để xem xét vấn đề này: Khi nào chúng ta nên nói rằng một thành phố vẫn là một, và khi nào chúng ta nên nói rằng nó đã khác?

Đó chỉ là một phương thức khảo sát hời hợt khi bắt đầu từ địa điểm và con người; vì có thể xảy ra trường hợp những thứ này tách rời khỏi thứ kia, hoặc một số người sống ở nơi này, số khác sống ở nơi khác (nhưng vấn đề này có thể được xem là không quá rắc rối; vì một thành phố có thể giành được danh xưng ấy bởi nhiều lý do, nên nó có thể được giải quyết theo nhiều cách); và tương tự như vậy, khi con người cùng cư ngụ tại một nơi, khi nào chúng ta mới nói rằng họ cùng cư ngụ trong một thành phố, hoặc thành phố ấy là một? Vì điều đó không phụ thuộc vào những bức tường; bởi ta có thể tưởng tượng chính bán đảo Peloponnesus được bao bọc bởi một bức tường, giống như Babylon vậy, và bất kỳ nơi nào khác, nơi mà đúng ra bao bọc nhiều dân tộc hơn là một thành phố, và người ta kể rằng nơi ấy đã thất thủ sau ba ngày trong khi một số cư dân còn chẳng hay biết gì về điều đó: nhưng chúng ta sẽ tìm một thời điểm thích hợp để quyết định vấn đề này; vì quy mô của một thành phố, nó nên lớn bao nhiêu, và liệu nó có nên bao gồm nhiều hơn một dân tộc hay không, đó là những chi tiết mà nhà chính trị tuyệt đối không thể không biết. Điều này cũng là một vấn đề cần khảo sát: liệu chúng ta có nên nói rằng một thành phố vẫn là một chừng nào nó còn do cùng một giống người cư trú, dẫu cho một số người trong số họ liên tục qua đời, những kẻ khác chào đời, giống như khi chúng ta nói một con sông hay một dòng suối vẫn là một, dẫu cho nguồn nước không ngừng thay đổi; hay khi một cuộc cách mạng diễn ra, chúng ta sẽ nói những con người ấy là một, nhưng thành phố thì đã khác: vì nếu một thành phố là một cộng đồng, thì đó là cộng đồng của các công dân; nhưng nếu thể chế cai trị thay đổi và trở thành một loại khác, thì có vẻ như là một hệ quả tất yếu rằng thành phố ấy không còn là một nữa; giống như chúng ta coi dàn hợp xướng bi kịch khác với dàn hợp xướng hài kịch, dẫu cho chúng có thể bao gồm những người biểu diễn giống nhau: do đó, mọi cộng đồng hoặc tác phẩm hợp chất khác cũng được cho là khác nếu thể loại hợp chất khác nhau; giống như trong âm nhạc, cùng những người chơi ấy tạo ra các hòa âm khác nhau, chẳng hạn như điệu Dorian và điệu Phrygian. Nếu điều này là đúng, thì hiển nhiên rằng khi chúng ta nói một thành phố là một, tức là chúng ta đang quy chiếu về bộ máy cai trị được thiết lập ở đó; và điều này đúng, dù nó được gọi bằng cái tên cũ hay cái tên khác, hoặc do cùng những con người hay những con người khác cư trú. Nhưng việc có nên hay không nên giải thể cộng đồng khi hiến pháp bị thay đổi lại là một vấn đề khác.