Nay, nền tảng của một nhà nước dân chủ chính là tự do, và mọi người vẫn thường quen nói điều này như thể chỉ ở đây tự do mới hiện hữu; bởi họ khẳng định rằng đây chính là mục đích hướng tới của mọi nền dân chủ. Song một khía cạnh của tự do là luân phiên cai trị và chịu sự cai trị; vì theo công lý của chế độ dân chủ, sự bình đẳng được đo lường bằng số lượng chứ không phải bằng phẩm giá: và điều này vốn công bằng, tất yếu quyền lực tối cao phải thuộc về toàn thể nhân dân, và quyết định của đa số là phán quyết cuối cùng: thế nên trong một nền dân chủ, người nghèo phải có nhiều quyền lực hơn người giàu, bởi họ chiếm số lượng lớn hơn; vì đây là một dấu hiệu của tự do mà tất cả các nhà kiến tạo chế độ dân chủ đều xem là tiêu chuẩn của nhà nước ấy; một tiêu chuẩn khác là được sống theo ý thích của mỗi người; bởi họ cho rằng đây là quyền lợi mà tự do mang lại, vì kẻ nào buộc phải sống trái ý mình thì kẻ đó là nô lệ. Đây, do đó, lại là một tiêu chuẩn nữa của nhà nước dân chủ. Từ đó nảy sinh yêu sách không chịu sự sai bảo của bất kỳ ai, dưới bất kỳ hình thức nào, vì bất kỳ lý do gì, ngoại trừ việc thay phiên nhau, và chỉ trong chừng mực người đó, khi đến lượt mình, cũng phải chịu sự sai bảo của người khác. Điều này cũng góp phần tạo nên sự bình đẳng mà tự do đòi hỏi. Những tiền đề ấy đã được xác lập, và bản chất chính quyền là như vậy, tất yếu những quy tắc sau đây cần phải được tuân thủ trong đó: tất cả các quan chức phải được tuyển chọn từ toàn thể nhân dân, và tất cả mọi người cùng cai trị từng cá nhân, rồi từng cá nhân thay phiên cai trị tất cả; tất cả các quan chức phải được chọn bằng cách bốc thăm, trừ những chức vụ đòi hỏi một số tri thức và kỹ năng đặc biệt; không yêu cầu mức tài sản hoặc chỉ đòi hỏi mức rất thấp để một người đủ điều kiện đảm nhận bất kỳ chức vụ nào; không ai được giữ cùng một trọng trách hai lần, hoặc rất ít khi, và rất hiếm khi, ngoại trừ trong quân đội; tất cả các cuộc bổ nhiệm đều phải được giới hạn trong thời gian rất ngắn, hoặc ít nhất là nhiều nhất có thể; toàn thể cộng đồng phải đủ tư cách phán xét trong mọi vụ án bất luận đối tượng có bao nhiêu tầm vóc, hấp dẫn đến đâu, hoặc có bản chất cao cả đến nhường nào; như ở Athens, nơi toàn thể nhân dân xét xử các quan chức khi họ mãn nhiệm và đưa ra quyết định về các vấn đề công cũng như các hợp đồng tư; quyền lực tối cao phải nằm trong đại hội công chúng; và không quan chức nào được phép có quyền tự quyết ngoại trừ trong một vài trường hợp và không có tầm quan trọng đối với công việc chung. Trong số tất cả các loại quan chức, một viện nguyên lão là phù hợp nhất với chế độ dân chủ, nơi toàn thể cộng đồng không được trả thù lao cho việc tham dự; vì trong trường hợp đó viện nguyên lão sẽ mất đi quyền lực; bởi khi ấy nhân dân sẽ đưa mọi vụ kiện ra trước họ thông qua quyền kháng án, như chúng ta đã đề cập trong một cuốn sách trước. Kế đến, nếu có thể, nên có một quỹ để chi trả cho tất cả các công dân — những người có bất kỳ phần việc nào trong việc quản lý công quyền, dù là thành viên của đại hội, thẩm phán, và quan chức; nhưng nếu điều này không thể thực hiện được, ít nhất các quan chức, các thẩm phán, các thành viên viện nguyên lão, và các thành viên của đại hội tối cao, cũng như những viên chức buộc phải dùng bữa tại một bàn ăn chung đều phải được trả thù lao. Hơn nữa, cũng như chế độ đầu sỏ được xem là chính quyền của những người có dòng dõi, tài sản và học thức; thì ngược lại, chế độ dân chủ là chính quyền nằm trong tay những kẻ không có thân thế, nghèo khó và làm nghề lao động chân tay. Trong nhà nước này cũng không có chức vụ nào [1318a] được nắm giữ suốt đời; và nếu có chức vụ nào như vậy còn sót lại sau khi chính quyền đã chuyển đổi lâu ngày thành chế độ dân chủ, họ nên tìm cách từng bước giảm bớt quyền lực; đồng thời tiến hành bốc thăm thay vì bỏ phiếu. Do đó, những điều này gắn liền với mọi nền dân chủ; đó là được thiết lập trên nguyên tắc công lý tương đồng với các chính quyền ấy; nghĩa là, tất cả các thành viên trong nhà nước, tính theo số lượng, đều phải được hưởng sự bình đẳng, điều dường như cấu thành phần lớn nền dân chủ, tức chính quyền của nhân dân; vì dường như hoàn toàn công bằng khi người giàu không có phần hành trong chính quyền nhiều hơn người nghèo, cũng không nắm giữ độc quyền lực; mà tất cả phải bình đẳng theo số lượng, vì bằng cách này, họ nghĩ rằng sự bình đẳng và tự do của nhà nước được gìn giữ tốt nhất.