Giờ đây, chúng ta hãy tiến hành tìm hiểu xem hình thức chính quyền nào và lối sống nào là tốt nhất cho các cộng đồng nói chung, không áp dụng nó vào mức độ đức hạnh siêu việt vốn nằm ngoài tầm với của tầng lớp bình dân, hay nền giáo dục chỉ có được nhờ những ưu thế của tự nhiên và vận mệnh, cũng không áp dụng vào những kế hoạch tưởng tượng có thể được vẽ ra tùy thích; mà là hướng đến lối sống mà phần lớn nhân loại có thể đạt được, và hình thức chính quyền mà hầu hết các thành bang đều có thể thiết lập. Bởi vì, đối với những thể chế quý tộc mà chúng ta vừa nhắc tới, chúng hoặc là quá hoàn hảo để một quốc gia có thể duy trì, hoặc là quá gần gũi với thể chế mà chúng ta chuẩn bị tìm hiểu, nên chúng ta sẽ xem xét cả hai như một.

Những quan điểm mà chúng ta hình thành về các vấn đề này phải phụ thuộc vào một nguyên tắc chung: nếu những điều tôi đã nói trong chuyên luận về Luân lý của mình là sự thật, thì một cuộc đời hạnh phúc phải xuất phát từ một quá trình đức hạnh không bị gián đoạn; và nếu đức hạnh nằm ở một điểm trung dung nào đó, thì đời sống ở tầng lớp trung lưu chắc chắn sẽ là hạnh phúc nhất, một điểm trung dung mà bất kỳ ai cũng có thể đạt được [1295b]. Ranh giới giữa đức hạnh và thói hư tật xấu trong một quốc gia cũng nhất thiết phải giống như ở một cá nhân tư nhân, bởi vì hình thức chính quyền chính là bộ mặt đời sống của thành bang. Ở mọi thành bang, người dân được chia thành ba loại: những kẻ rất giàu, những kẻ rất nghèo, và những người ở giữa họ. Nếu điều này được thừa nhận rộng rãi rằng điểm trung dung là tốt nhất, thì hiển nhiên là ngay cả về mặt tài sản, sự vừa phải cũng là điều nên được ưu tiên; bởi vì trạng thái đó dễ dàng tuân theo lý trí nhất. Những kẻ quá khôi ngô, hoặc quá khỏe mạnh, hoặc xuất thân quá cao quý, hoặc quá giàu có; hoặc ngược lại, những kẻ quá nghèo hèn, quá ốm yếu, hoặc quá ti tiện, đều rất khó lòng tuân theo lý trí; vì nhóm trước thường thất thường và vô cùng ngạo mạn, còn nhóm sau thì đê tiện và thấp kém, tội ác của mỗi bên đều bắt nguồn từ những sự thái quá khác nhau của họ. Họ cũng không chịu đảm nhận các chức vụ khác nhau trong nhà nước, điều này gây tổn hại cho cộng đồng; ngoài ra, những kẻ vượt trội về sức mạnh, tài sản, bè lũ hoặc những thứ tương tự, vừa không biết cách vừa không sẵn lòng phục tùng mệnh lệnh. Điều này bắt đầu ngay từ trong gia đình khi họ còn là những đứa trẻ, bởi vì ở đó họ được nuông chiều quá mức đến nỗi không quen vâng lời các bậc thầy dạy. Còn đối với những kẻ quá nghèo khổ, sự thiếu thốn chung và quá mức đối với những gì người giàu tận hưởng đã đẩy họ vào một trạng thái quá thấp hèn; thế nên nhóm này không biết cách cai trị mà chỉ biết phục tùng như những kẻ nô lệ, còn nhóm kia thì không biết cách phục tùng bất kỳ mệnh lệnh nào, cũng không biết cách tự quản lý bản thân ngoài uy quyền chuyên chế.

Do đó, một thành bang được cấu thành từ những con người như vậy hẳn phải bao gồm nô lệ và chủ nhân, chứ không phải những công dân tự do; nơi một bên thì căm thù, còn bên kia thì khinh bỉ, nơi hoàn toàn không có khả năng tồn tại tình bạn hay cộng đồng chính trị, bởi vì cộng đồng đòi hỏi sự gắn bó tình cảm, vì chúng ta thậm chí chẳng bao giờ kết giao trên đường sá với những kẻ thù của mình. Bản chất của một thành bang cũng là được cấu thành càng nhiều càng tốt bởi những con người bình đẳng; điều này sẽ đạt được ở mức cao nhất khi cư dân ở vào trạng thái trung lưu. Từ đó suy ra rằng thành bang nào được tổ chức tốt nhất là thành bang được cấu thành từ những người mà chúng ta gọi là các thành viên thực thụ mang tính tự nhiên của nó. Những con người ở địa vị này cũng sẽ là những người được bảo đảm chắc chắn nhất về sự an toàn và che chở; bởi vì họ sẽ không thèm thuồng những gì thuộc về kẻ khác như người nghèo vẫn làm, cũng sẽ không có ai thèm thuồng tài sản của họ như người nghèo thèm thuồng tài sản của người giàu; và như thế, mà không âm mưu chống lại ai hay bị bất kỳ ai âm mưu chống lại, họ sẽ sống một đời không hiểm họa. Vì lý do đó, Phocylides đã khôn ngoan khi cầu mong cho trạng thái trung lưu, vì đó là trạng thái mang lại nhiều hạnh phúc nhất. Rõ ràng là, cộng đồng chính trị hoàn hảo nhất phải nằm ở những người thuộc tầng lớp trung lưu, và những quốc gia được thiết lập tốt nhất là nơi mà tầng lớp này chiếm phần lớn hơn và đáng kính trọng hơn, nếu có thể, so với cả hai tầng lớp kia gộp lại; hoặc nếu không thể như vậy, thì ít nhất cũng phải lớn hơn bất kỳ tầng lớp nào đứng riêng lẻ, để khi được đặt lên bàn cân, nó có thể ngăn không cho bất kỳ bên nào nghiêng hẳn về một phía.

Do đó, việc sở hữu một tài sản vừa phải và thuận lợi chính là hạnh phúc lớn nhất mà các công dân có thể tận hưởng; bởi vì khi một số người sở hữu quá nhiều, trong khi những kẻ khác không có gì cả [1296a], chính quyền ắt sẽ rơi vào tay đám đông đê tiện nhất, hoặc trở thành một chế độ đầu sỏ thuần túy; hay từ sự thái quá của cả hai phía, biến thành một chế độ bạo chúa. Chế độ bạo chúa này xuất phát từ một nền dân chủ ngoan cố hoặc một chế độ đầu sỏ, nhưng rất hiếm khi xảy ra khi các thành viên trong cộng đồng gần như bình đẳng với nhau. Chúng ta sẽ đưa ra lý do cho việc này khi chúng ta bàn đến những sự biến đổi mà các thể chế khác nhau có thể phải trải qua. Do đó, trạng thái trung lưu là tốt nhất, vì nó ít có nguy cơ đối mặt với những cuộc nổi loạn và bạo động làm xáo trộn cộng đồng; và vì cùng một lý do đó, các chính quyền quy mô lớn ít phải chịu những bất tiện này nhất, bởi vì ở đó số người ở trạng thái trung lưu rất đông đảo, trong khi ở những nơi nhỏ bé, thật dễ dàng để rơi vào hai thái cực đến mức hầu như không còn lại ai ở điểm trung dung, mà một nửa thì giàu còn nửa kia thì nghèo. Và cũng theo nguyên tắc đó, các nền dân chủ được thiết lập vững chắc hơn và duy trì lâu dài hơn các chế độ đầu sỏ; nhưng ngay cả trong các nền dân chủ ấy, khi thiếu đi một số lượng thích hợp những người có tài sản trung bình, thì người nghèo lại mở rộng quyền lực của họ quá đà, những tệ nạn nảy sinh, và chính quyền chẳng mấy chốc sẽ sụp đổ.

Chúng ta nên coi đó là một minh chứng cho những điều tôi vừa trình bày rằng, chính những nhà lập pháp vĩ đại nhất lại là những người thuộc tầng lớp trung lưu trong xã hội, trong số đó có Solon, như hiển hiện qua các bài thơ của ông, và Lycurgus, vì ông không phải là một vị vua, rồi Charondas, và quả thực là hầu hết những người khác. Những gì đã được nói sẽ cho chúng ta thấy lý do tại sao trong số rất nhiều quốc gia tự do, một số đã biến đổi thành nền dân chủ, số khác thành chế độ đầu sỏ: bởi vì bất cứ khi nào số lượng người thuộc tầng lớp trung lưu quá ít ỏi, thì những kẻ đông đảo hơn, dù là người giàu hay người nghèo, luôn lấn át họ và thâu tóm việc quản lý các công việc công cộng vào tay mình; từ đó sinh ra hoặc là nền dân chủ hoặc là chế độ đầu sỏ. Hơn nữa, khi hậu quả của những cuộc tranh chấp và bất hòa giữa họ với nhau, hoặc là người giàu chiến thắng người nghèo, hoặc người nghèo chiến thắng người giàu, thì không bên nào chịu thiết lập một quốc gia tự do cả; thay vào đó, như một chiến tích của chiến thắng, họ lập ra một thể chế nghiêng về các nguyên tắc của riêng họ, và hình thành nên hoặc một nền dân chủ hoặc một chế độ đầu sỏ.

Những kẻ từng đi chinh phạt khắp Hy Lạp, do thảy đều nhắm vào các hình thức chính quyền tương ứng tại các thành bang của chính họ, nên đã thiết lập hoặc nền dân chủ hoặc chế độ đầu sỏ, mà không màng đến điều gì có ích cho nhà nước, chỉ quan tâm đến điều gì tương đồng với bản thân họ. Vì lý do đó, một chính quyền nơi quyền lực tối cao được trao cho những người thuộc tầng lớp trung lưu chưa bao giờ được thiết lập, hoặc rất hiếm khi xảy ra; và trong số ít ỏi đó, chỉ có duy nhất một kẻ trong số những kẻ từng đi chinh phạt được thuyết phục để trao ưu tiên cho tầng lớp này [1296b]. Quả thực, đó là một tập quán đã được dung dưỡng từ lâu của cư dân ở hầu hết các thành bang là không mong muốn sự bình đẳng, mà thay vào đó hoặc khao khát được thống trị, hoặc khi bị chinh phạt thì cúi đầu quy thuận.

Như vậy, chúng ta đã chỉ ra đâu là nhà nước tốt nhất và lý do tại sao. Sẽ không khó khăn gì để nhận thức được rằng trong số rất nhiều nhà nước hiện có — vì chúng ta đã thấy có vô số hình thức khác nhau của cả nền dân chủ lẫn chế độ đầu sỏ — chúng ta nên đặt thể chế nào lên hàng đầu, thể chế nào lên hàng thứ hai, và cứ thế đối với các bậc tiếp theo; cũng như để nhận ra những ưu điểm và khuyết điểm cụ thể của từng thể chế, sau khi chúng ta đã mô tả trước tiên thể chế hoàn hảo nhất có thể. Bởi vì thể chế nào gần gũi nhất với điều này thì phải là tốt nhất, còn thể chế nào xa rời điểm trung dung nhất thì là tệ nhất, trừ khi có ai đó tự vạch ra một kế hoạch riêng mà người đó dùng làm chuẩn mực để đánh giá. Ý tôi ở đây là, có thể xảy ra trường hợp dù hình thức chính quyền này tốt hơn hình thức chính quyền khác, nhưng không có lý do gì để ngăn cản một hình thức khác trở nên đáng ưu tiên hơn trong những hoàn cảnh cụ thể và vì những mục đích cụ thể.