Bản in hiện tại các bài thơ của Donne bắt nguồn từ công việc giảng dạy của tôi. Vào mùa xuân năm 1907, ngay sau khi tôi cho xuất bản một tập sách nhỏ về văn học đầu thế kỷ XVII, tôi đang giảng bài cho một lớp sinh viên Danh dự về các "nhà thơ Siêu hình". Họ thấy thơ Donne vừa khó hiểu vừa khó thưởng thức, và vì thế tôi đã nhận đọc cùng họ một tuyển tập các bài thơ của ông nhằm làm sáng tỏ những đoạn khó và minh họa cho đặc điểm "siêu hình" của ông, tức là các học thuyết kinh viện và khoa học ẩn giấu đằngหลัง những ẩn dụ của ông. Các ấn bản duy nhất mà chúng tôi có trong tay là các ấn bản hiện đại về thơ Donne do Grosart và Chambers thực hiện, nhưng tôi không hề lường trước rằng điều này sẽ gây ra bất kỳ trở ngại nào cho nhiệm vụ tôi đã đảm nhận. Khoảng thời gian đó, Viện trưởng Peterhouse đã đề nghị tôi đảm nhận chương viết về Donne, với tư cách là một nhà thơ và một nghệ sĩ văn xuôi, cho bộ Lịch sử Văn học Anh Cambridge. Kết quả là, dù tôi đã từ lâu quan tâm đến Donne, và khi nghiên cứu về thơ ca thế kỷ XVII đã dành nhiều tâm huyết cho thơ ông như một tâm điểm của sự quan tâm và ảnh hưởng, tôi bắt đầu thực hiện một nghiên cứu tỉ mỉ hơn về văn bản các bài thơ của ông so với những gì tôi từng thử trước đây.

Kết quả đầu tiên của nghiên cứu này là phát hiện ra có một số đoạn trong các bài thơ, theo như được in trong ấn bản của ông Chambers, mà tôi không thể đưa ra lời giải thích thỏa đáng nào cho lớp học của mình. Vào cuối học kỳ, tôi đến Oxford và bắt đầu tại thư viện Bodleian việc đối chiếu nhanh chóng văn bản của ấn bản đó với các bản in cổ hơn, đặc biệt là bản năm 1633.

Kết luận mà tôi đi đến là, dẫu ấn bản đó xuất sắc ở nhiều mặt, người biên tập đã quá thường xuyên từ bỏ bản đọc năm 1633 để chạy theo những sửa đổi đôi khi rõ ràng hơn nhưng thường là kém cỏi hơn và hay sai sót của các ấn bản sau này. Khi ông ghi lại các biến thể, điều này đã trở nên rõ ràng trong một số trường hợp, nhưng việc khảo sát các ấn bản cổ hơn lại mang lại một sự thật khác,—rằng bằng cách hiện đại hóa cách chấm câu mà không giữ lại bất kỳ ghi chép nào về những thay đổi đã thực hiện, người biên tập đã làm hỏng một số đoạn theo cách khiến cho một học sinh, nếu không có sẵn tất cả các ấn bản cũ, không thể khôi phục lại bản đọc gốc và đôi khi hoàn toàn chính xác, hoặc lần theo vết tích của lỗi lầm đến tận nguồn cội của nó.

Đề xuất ban đầu của tôi với các Ủy viên của Nhà in Clarendon là tôi nên thử thực hiện một ấn bản thơ Donne dựa trên việc đối chiếu các văn bản đã in; rằng đối với tất cả các bài thơ có trong đó, ấn bản năm 1633 phải được chấp nhận làm thẩm quyền, chỉ rời bỏ khi lỗi lầm có vẻ hiển nhiên và chắc chắn, và tất cả những thay đổi như vậy, dù nhỏ nhặt đến đâu, đều phải được ghi lại trong phần chú thích. Đối với các bài thơ không có trong ấn bản năm 1633, ấn bản đầu tiên (dù là năm 1635, 1649, 1650, hay 1669) sẽ là thẩm quyền và được đối xử theo cách thức tương tự. Một ấn bản như vậy, người ta hy vọng, có thể hoàn thành trong vòng một năm. Tôi đã hoàn thành việc đối chiếu các ấn bản lần đầu thì một bản sao của ấn bản Câu lạc bộ Grolier lọt vào tay tôi, và tôi đã đưa nó vào số những văn bản mà tôi đối chiếu xuyên suốt với các bản gốc.

Trong khi kết quả của việc đối chiếu này củng cố thêm ý kiến của tôi về sự ưu việt của ấn bản năm 1633 so với tất cả các ấn bản kế tiếp, nó đồng thời cho thấy ấn bản đó chắc chắn không phải là không có khuyết điểm, và văn bản của những bài thơ chỉ được phát hành trong các ấn bản sau nhìn chung được biên tập rất bất cẩn và sai sót, đặc biệt là những bài thơ được bổ sung lần đầu tiên vào năm 1669.

Điều này dấy lên câu hỏi, rằng cần phải sử dụng các bản thảo chép tay của các bài thơ như thế nào để sửa chữa những lỗi sai của ấn bản? Grosart đã dựa toàn bộ văn bản của mình vào một hoặc hai bản thảo thay vì các ấn bản in. Ông Chambers, dù đã khôn ngoan từ chối làm điều này và chọn các ấn bản làm nền tảng cho văn bản của mình, nhưng vẫn thường xuyên tham khảo các bản thảo và tiếp thu các sửa đổi từ đó. Giáo sư Norton không sử dụng các bản thảo khi chuẩn bị văn bản cho ấn bản của ông, nhưng ông đã thêm vào phần Phụ lục một bản miêu tả về một trong số chúng đã rơi vào tay ông, và sau đó ông mô tả thêm một số bản khác và chỉ ra rõ ràng rằng ông tin tưởng các sửa đổi có thể thu được từ nguồn này. Do đó, tôi quyết định khảo sát thử nghiệm những bản thảo có thể tiếp cận được tại Bảo tàng Anh, đặc biệt là bản chép tay ba bài Châm biếm trong bản thảo Harleian số 5110.

Một khảo sát ngắn gọn về các bản thảo đã thuyết phục tôi rằng sẽ rất không an toàn nếu dựa vào văn bản trên bất kỳ một bản thảo duy nhất nào còn tồn tại, hoặc thậm chí là sử dụng một cách chiết trung một vài bản trong số đó, lấy từ bản này hay bản kia những gì có vẻ là một bản sửa đổi hợp lý. Mặt khác, rõ ràng là nếu thực hiện việc đối chiếu rộng rãi nhất có thể các bản thảo còn tồn tại, người ta sẽ có thể xác lập trong nhiều trường hợp đâu là bản đọc truyền thống trước khi bất kỳ ấn bản in nào xuất hiện, dù nó đúng hay sai.

Một vài thử nghiệm xa hơn cho thấy một kết quả, và là một kết quả rất quan trọng, của việc đối chiếu này là sẽ khẳng định độ tin cậy của bản năm 1633, cho thấy rằng ở những nơi mà các nhà biên tập hiện đại thích chọn bản đọc của một số ấn bản sau, thường là năm 1635 hoặc 1669, thì văn bản năm 1633 không chỉ vượt trội hơn về bản chất mà còn có sự hậu thuẫn của truyền thống, tức là của đa số các bản thảo. Nếu đúng là như vậy, thì cũng có thể bản thảo truyền thống sẽ mang lại những sự sửa đổi khi bản năm 1633 vấp phải sai sót. Đồng thời, chỉ cần lướt qua các bản thảo cũng đủ thấy rằng nhiều bản trong số đó cung cấp một văn bản chính xác và dễ hiểu vô hạn đối với những bài thơ không được xuất bản vào năm 1633 so với văn bản có trong các ấn bản in.

Một kết quả khả dĩ khác của việc đối chiếu rộng rãi các bản thảo nhanh chóng gợi lên trong tâm trí tôi, đó là việc thiết lập tiêu chuẩn cho các bài thơ của Donne. Một hoặc hai bài thơ có trong các ấn bản cũ đã bị các nhà biên tập hiện đại loại bỏ, và một số bài trong số đó dựa trên sức nặng của các lời đề tặng trong bản thảo. Nhưng một mặt, chưa có nỗ lực có hệ thống nào được thực hiện để sàng lọc các bài thơ, và mặt khác, kinh nghiệm đã cho thấy không có gì kém an toàn hơn việc tin tưởng vào các lời đề tặng của từng bản thảo đơn lẻ, không được chứng thực. Ở đây một lần nữa, người biên tập hiện tại cho rằng nếu muốn đạt được bất kỳ kết quả dứt khoát nào thì phải thông qua một cuộc khảo sát rộng rãi nhất có thể, thông qua việc tích lũy các bằng chứng. Có thể không đạt được kết quả như vậy, nhưng đó là con đường duy nhất để tìm kiếm nó.

Kết quả của cuộc nghiên cứu được tiến hành như vậy đã được thảo luận đầy đủ trong bài viết về Văn bản và Tiêu chuẩn thơ của Donne ở tập thứ hai, và tôi sẽ không cố gắng tóm tắt lại ở đây. Nhưng có lẽ sẽ thuận tiện cho người học nếu có một tuyên bố hết sức ngắn gọn về những gì mà các chú thích trong tập sách này tuyên bố sẽ trình bày.

Mục tiêu đầu tiên của chúng là đưa ra một bản tường thuật đầy đủ về các biến thể văn bản của các ấn bản gốc năm 1633, 1635, 1639, 1649-50-54 (văn bản trong ba bản này giống hệt nhau), và 1669. Đây là mục tiêu của ấn bản theo dự định ban đầu, và mặc dù quan điểm của tôi về giá trị của nhiều biến thể trong các ấn bản sau đã suy giảm đáng kể kể từ khi tôi có thể nghiên cứu chúng dưới ánh sáng mà các bản thảo mang lại, tôi vẫn nỗ lực hoàn thành kế hoạch ban đầu của mình; và tôi hy vọng rằng sẽ không có gì quan trọng hơn một lỗi in ấn thỉnh thoảng xuất hiện trong các ấn bản sau bị bỏ sót. Nhưng tôi biết từ kinh nghiệm khảo sát công trình của những người đi trước và qua việc chỉnh sửa công trình của chính mình, sự chính xác tuyệt đối là điều gần như không thể đạt được. Đó là một lợi thế cho tôi khi thực hiện phần công việc này sau ông Chambers và các nhà biên tập của Câu lạc bộ Grolier, nhưng không có ấn bản nào trong số đó ghi lại những thay đổi về cách chấm câu.

Mục đích thứ hai của các chú thích là trình bày các bằng chứng từ các bản thảo. Tôi không có ý định đưa ra bất cứ điều gì giống như một bản tường thuật đầy đủ về các biến thể văn bản của chúng, mà chỉ ghi lại những gì đủ cho bốn mục đích khác nhau.

(1) Để minh oan cho văn bản năm 1633. Tôi không thấy cần thiết phải trình bày chi tiết các bằng chứng trong những trường hợp không ai tranh cãi về bản đọc năm 1633. Nếu chú thích chỉ đơn thuần ghi lại các bản đọc của các ấn bản thì có thể mặc nhiên công nhận rằng bằng chứng từ bản thảo, xét trong chừng mực nó rõ ràng (các bản thảo thường tràn ngập những lỗi ngớ ngẩn), đứng về phía năm 1633. Trong các trường hợp khác, khi có điều gì đó đáng bàn cho văn bản của các ấn bản sau, và đặc biệt khi các nhà biên tập hiện đại ưa chuộng bản đọc sau hơn (dù tôi không phải lúc nào cũng thu hút sự chú ý đến điều này), tôi đã trình bày các bằng chứng khá chi tiết. Đôi khi tôi đề cập đến từng bản thảo cụ thể, đôi khi chỉ nói chung là tất cả các bản thảo, thỉnh thoảng chỉ là các bản thảo. Cách gọi sau này thường có nghĩa là tất cả các bằng chứng xác thực trước mắt tôi đều ủng hộ bản đọc đó, nhưng các bản đối chiếu của tôi lại im lặng đối với một số bản thảo. Những người đối chiếu giúp tôi, dù là chính tôi hay những người làm việc cho tôi, đều sử dụng ấn bản của ông Chambers vì các dòng của nó được đánh số. Giờ đây, nếu ông Chambers đã nhận một bản đọc năm 1635 hoặc muộn hơn thì xu hướng của người đối chiếu — đặc biệt là lúc đầu, trước khi tầm quan trọng của một số bản đọc trở nên rõ ràng — là bỏ qua sự đồng thuận của bản thảo với bản đọc muộn này trong sự im lặng. Trong tất cả các trường hợp quan trọng, tôi đã xác minh bản đọc bằng cách tham khảo lặp đi lặp lại các bản thảo, nhưng trong một số trường hợp ít quan trọng hơn, tôi hài lòng với việc ghi lại xu hướng chung của các bằng chứng. Tôi đã cố gắng không trích dẫn bất kỳ bản thảo nào trừ khi tôi có bằng chứng xác thực về bản đọc của nó.

(2) Mục đích thứ hai mà tôi sử dụng bằng chứng bản thảo là để biện minh cho những lần tôi thỉnh thoảng rời khỏi văn bản của các ấn bản, dù là năm 1633 (và đây là những lần rời đi đòi hỏi nhiều sự biện minh nhất) hay bất kỳ ấn bản muộn nào là bản đầu tiên chứa bài thơ đó. Trong mọi trường hợp như vậy, người đọc phải thấy được ngay lập tức bản đọc của ấn bản đầu tiên là gì, và nó đã được sửa đổi dựa trên thẩm quyền nào. Mục tiêu của tôi là một văn bản chân thực (trong giới hạn có thể đạt được), chứ không phải là một bản tái bản; nhưng tôi đã nỗ lực đặt người đọc vào chính xác vị trí như tôi ở từng giai đoạn trong việc xây dựng văn bản đó. Nếu tôi lầm lỗi, anh ta có thể (theo một cụm từ ưa thích của Donne) "kiểm soát" tôi. Điều này áp dụng cho cả chính tả và cách chấm câu cũng như cho chính các từ ngữ. Nhưng có hai lưu ý là cần thiết. Khi tôi chú thích một bản đọc được tìm thấy trong một số ấn bản, ví dụ từ năm 1635 đến 1654 (1635-54), hoặc trong tất cả các ấn bản (1633-69), phải hiểu rằng chính tả không phải lúc nào cũng giống nhau xuyên suốt. Tôi thường ghi lại mọi biến thể trong việc sử dụng chữ hoa, nhưng không phải luôn luôn. Chính tả và cách chấm câu của mỗi bài thơ là của ấn bản đầu tiên mà nó được xuất bản, hoặc của bản thảo mà tôi dùng để in, mọi thay đổi đều được ghi lại. Hơn nữa, nếu trong trường hợp các từ ngữ chứ không phải cách chấm câu là vấn đề đang bàn, tôi trích dẫn bản đọc của một ấn bản hoặc một số ấn bản kèm theo danh sách các bản thảo đồng tình, thì phải hiểu rằng bất kỳ cách chấm câu nào được đưa ra đều là của các ấn bản. Nếu chỉ có danh sách các bản thảo được đưa ra, thì cách chấm câu, nếu được ghi lại, là của một hoặc hai bản tốt nhất trong số đó.

Trong các trường hợp mà cách chấm câu là vấn đề cần bàn, tranh chấp diễn ra giữa các ấn bản khác nhau và cảm nhận của chính tôi về việc nó nên như thế nào. Trừ khi có chỉ định nào khác, cách chấm câu của một bài thơ là của ấn bản đầu tiên mà nó xuất hiện hoặc của bản thảo mà từ đó tôi đã in nó. Tôi không ghi lại mọi biến thể về cách chấm câu của các ấn bản sau, mà chỉ những biến thể nào ảnh hưởng đến ý nghĩa đồng thời không tỏ ra ngớ ngẩn một cách rõ ràng. Cách chấm câu của các bản thảo nhìn chung là không đáng kể, nhưng của một vài bản thì tốt, và đôi khi tôi đã trích dẫn chúng để ủng hộ quan điểm riêng của mình về việc cách chấm câu nên ra sao.

(3) Mục đích thứ ba mà việc trích dẫn các bản thảo phục vụ là để cho thấy rõ rằng có nhiều hơn một phiên bản đối với một số bài thơ. Nghiên cứu phần chú thích cho các bài Châm biếm, Con bọ chét, Lời nguyền, Khúc điếu văn thứ XI: Chiếc vòng tay, sẽ làm rõ điều này.

(4) Mục đích thứ tư, phụ trợ và thỉnh thoảng xuất hiện, của việc tôi trích dẫn các bản thảo là để cho thấy các bài thơ của Donne đã được những người chép thuê hiểu hoặc hiểu lầm như thế nào. Thỉnh thoảng, một bản đọc có lẽ là sai sót lại ném ánh sáng vào một đoạn khó. Phiên bản ở trang P. 34, dòng 18-19, làm sáng tỏ một khổ thơ khó. Bản đọc của Q trong bài Bão tố, dòng 38,

Và cả Mặt trời

thay vì bản thông thường

Phải, và Mặt trời

gợi ý điều có lẽ chính xác nhưng chưa từng được bất kỳ nhà biên tập nào nghi ngờ, rằng chữ 'Phải' ở đây, như thường lệ, không phải là đại từ, mà là 'Đúng vậy' (Aye).

Thứ tự các bài thơ là theo các ấn bản từ năm 1635 trở đi với một số sửa đổi được giải thích trong phần Giới thiệu. Trong Phụ lục B, tôi đã xếp tất cả những bài thơ được in như là sáng tác của Donne trong các ấn bản cũ (1633 đến 1669), ngoại trừ bài Thơ điếu Shakespeare của Basse, và một vài bài được tìm thấy trong các bản thảo liên quan đến các ấn bản, hoặc được quy cho Donne bởi các nhà phê bình có thẩm quyền, mà tất cả tôi đều tin là của các tác giả khác. Văn bản của những bài này đã được chỉnh sửa cẩn thận không kém gì các bài thơ đích thực. Trong Phụ lục C, tôi đã xếp một bộ sưu tập hỗn hợp các bài thơ lỏng lẻo gắn liền với tên tuổi của Donne, minh họa cho công trình của một số đồng sự tài hoa của ông, hoặc xu hướng ảnh hưởng của ông trong thơ ca thỉnh thoảng của thế kỷ XVII.

Công việc thiết lập văn bản, đính chính tiêu chuẩn, và chuẩn bị phần Chú thích đã được tự tay tôi thực hiện. Thật khó để tham khảo ý kiến của những người khác khi họ không có trước mắt toàn bộ khối lượng bằng chứng phức tạp mà tôi đã tích lũy. Tuy nhiên, về một năm sáu chỗ trong văn bản, nơi câu hỏi cuối cùng cần quyết định là giá trị nội tại của các bản đọc do các ấn bản và các bản thảo cung cấp, hoặc tính thích hợp của một sự sửa đổi táo bạo hơn, tôi đã có được lợi thế là so sánh quan điểm của mình với quan điểm của Sir James Murray, Sir Walter Raleigh, Tiến sĩ Henry Bradley, ông W. A. Craigie, ông J. C. Smith, hoặc ông R. W. Chapman.

Đối với mức độ chính xác mà tôi đã đạt được trong việc tái tạo các ấn bản cũ, trong văn bản cũng như trong phần chú thích, tôi mang ơn rất nhiều sự giúp đỡ từ ba người bạn, ông Charles Forbes, thuộc Bưu điện Aberdeen, người đã chép lại phần lớn bản thảo của tôi; Giáo sư John Purves, thuộc Cao đẳng Đại học, Pretoria, người trong chuyến thăm đất nước này đã đọc một phần lớn các bản in thử của tôi, đối chiếu chúng với các ấn bản tại Bảo tàng Anh; và đặc biệt là trợ lý của tôi, ông Frederick Rose, Thạc sĩ Nghệ thuật, nay là Học giả Douglas Jerrold, Christ Church, Oxford, người đã rà soát các bản in thử của tôi xuyên suốt với sự tỉ mỉ cẩn trọng.

Tôi mang ơn nhiều nguồn tài liệu cho việc mượn các tư liệu cần thiết. Trước hết, tôi phải bày tỏ lòng biết ơn đối với Quỹ Carnegie dành cho các Đại học Scotland vì đã cho tôi khoản trợ cấp 40 bảng Anh vào năm 1908-9, và 30 bảng Anh vào năm 1909-10, cho việc đối chiếu các bản thảo. Nếu không có điều này, tôi sẽ không thể đối chiếu, hoặc nhờ người đối chiếu giúp, các bản thảo nằm rải rác khắp nơi ở London, Petworth, Oxford, Cambridge, Manchester, và Boston. Một số chi phí của tôi liên quan đến việc này đã được đáp ứng bởi các Ủy viên của Nhà in Clarendon, những người cũng rất hào phóng trong việc mua sắm các sách vở cần thiết, chẳng hạn như các ấn bản Thơ và các Bài giảng. Ngay từ khi bắt đầu công việc, Ban Điều hành của Christ Church, Oxford, đã cho tôi mượn bản sao của ấn bản năm 1633 (vốn là tài sản của Sir John Vaughan (1603-1674) Chánh án Tòa án Yêu cầu chung) mà ấn bản hiện tại dựa trên đó, và cả các bản sao của họ thuộc các ấn bản năm 1639, 1650, và 1654. Đồng thời, Sir Walter Raleigh đã cho tôi mượn bản sao ấn bản năm 1669 của ông. Vào giai đoạn đầu của công việc, Đại úy C. Shirley Harris, ở số 90 đường Woodstock, Oxford, đã liên lạc với tôi về việc Donne sử dụng từ 'Mucheron', và ông đã tử tế cho tôi mượn cả bản thảo P của ông lẫn bản chép tay mà ông đã cho làm. Nhờ lòng tốt của Lãnh chúa Ellesmere, tôi được phép đối chiếu bản sao duy nhất của ông về ấn bản năm 1611 của tác phẩm Giải phẫu Thế giới và Khúc điếu tang. Trong khi tôi đang làm việc đó, ông Strachan Holme, người phụ trách thư viện, đã thu hút sự chú ý của tôi đến một bộ sưu tập bản thảo chứa các bài thơ của Donne (B), và với sự trợ giúp tử tế của ông, tôi đã có thể đối chiếu bản này tại Walkden, Manchester, và một lần nữa tại Bridgewater House. Ông Holme cũng đã cung cấp một bức ảnh chụp trang bìa của ấn bản năm 1611. Đối với các cơ quan có thẩm quyền tại Trinity College, Dublin, và Trinity College, Cambridge, tôi mang ơn không chỉ vì sự cho phép đối chiếu các bản thảo của họ tại chỗ, mà còn vì đã tử tế cho mượn chúng để khảo sát và so sánh tại Thư viện của King's College, Aberdeen; và tôi cũng mang ơn một ân huệ tương tự từ các cơ quan có thẩm quyền của Queen's College, Oxford. Tại Dublin, tôi đã gặp Giáo sư Edward Dowden, và không ai là một người bạn ân cần hơn đối với dự án của tôi. Ông đã đặt vào tay tôi bản thảo thú vị và có giá trị của ông (D) cùng toàn bộ bộ sưu tập các tác phẩm của Donne. Ông đã thu hút sự chú ý của tôi đến một bản thảo (O'F) trong danh mục của Ellis và Elvey năm 1903. Ông Warwick Bond đã rất tốt bụng cho tôi mượn các ghi chú mà ông đã thực hiện trên bản thảo này, mà cuối cùng tôi đã lần ra được tại Thư viện Đại học Harvard. Cùng với Giáo sư Dowden, ông Edmund Gosse đã dành cho tôi sự hỗ trợ hào phóng và tận tâm nhất. Ngay khi tôi ngỏ lời, ông đã cho tôi mượn bản thảo Westmoreland có giá trị và độc nhất của ông, chứa nhiều bài thơ không có trong bất kỳ ấn bản cũ nào. Một số bài trong số này ông Gosse đã in trong cuốn Cuộc đời và Thư tín của John Donne đầy thú vị của chính ông (1899), nhưng ông đã cho phép tôi tái bản chúng và in phần còn lại của những bài thơ chưa từng được công bố lần đầu tiên. Từ bản thảo (G) của ông về Sự tiến hóa của tâm hồn, hay Thuyết luân hồi, tôi cũng thu được những bản sửa đổi quan trọng cho văn bản. Đây là bản sao chép tay có giá trị nhất của bài thơ này. Có thể thấy rằng ông Gosse là một cộng sự vô cùng quan trọng đối với tính trọn vẹn và sự hấp dẫn của ấn bản hiện tại.

Tôi mang ơn Hầu tước Crewe vì sự cho phép khảo sát bản thảo M, mà một ghi chú của Sir John Simon đã thu hút sự chú ý của tôi; và mang ơn Lãnh chúa Leconfield vì sự cho phép tương tự để đối chiếu một bản thảo thuộc quyền sở hữu của ông, mà một mô tả ngắn gọn về nó được đưa ra trong Báo cáo thứ Sáu của Ủy ban Bản thảo Lịch sử, trang 312, số 118. Với sự giúp đỡ của ông Whitcomb, tôi đã có thể thực hiện điều này một cách cẩn thận, và sau đó ông ấy đã xác minh các tài liệu tham khảo. Một bản thảo thú vị khác (JC) đã được cho tôi mượn bởi ông Elkin Mathews, người cũng đã đặt vào tay tôi các ấn bản khác nhau của ông về Cuộc đời của Walton và các sách khác liên quan đến Donne. Gần như vào phút chót, ông Geoffrey Keynes, thuộc Bệnh viện St. Bartholomew, đã tìm ra giúp tôi một bản sao của ấn bản năm 1612 cuốn Các bài niệm tưởng, thứ mà tôi đã hỏi xin trong vô vọng trên mục Hỏi và Đáp (Notes and Queries). Tôi mang ơn ông ấy, và sự cho phép tử tế của ông Edward Huth cùng các ông Sotheby, về một cuộc đối chiếu cẩn thận và một bức ảnh chụp trang bìa.

Đối với phần Bình chú, Tiến sĩ Norman Moore đã cung cấp cho tôi một ghi chú về phái Galen và phái Paracelsus; và Tiến sĩ Gaster cung cấp các tư liệu cho một ghi chú về việc Donne sử dụng Ngụy thư Do Thái. Giáo sư Picavet, thuộc Đại học Sorbonne, Paris, đã rất tử tế đọc bản in thử các ghi chú của tôi về những ẩn dụ của Donne đối với học thuyết Kinh viện, và đưa ra những gợi ý. Nhưng tôi đã thêm thắt vào các ghi chú này khi chúng đang được in ấn, và ông ấy không phải chịu trách nhiệm về những sai sót của tôi. Ông W. Barclay Squire và Giáo sư C. Sanford Terry đã rà soát lại các bản chép tay và bản in thử phần âm nhạc của tôi.

Cuối cùng, tôi muốn bày tỏ lòng biết ơn tới các viên chức của Nhà in Clarendon vì sự cẩn trọng mà họ đã dùng để kiểm tra các bản in thử của tôi, sự kiên nhẫn mà họ đã tiếp nhận những thay đổi và bổ sung của tôi, cùng rắc rối mà họ đã bỏ ra để đảm bảo có được các bức ảnh, bản nhạc và các chi tiết khác. Dù có thể tìm thấy những lỗi lầm nào đi nữa — và tôi không nghi ngờ gì rằng chúng sẽ rất nhiều — trong phần công việc của tôi, tôi nghĩ rằng phần mà nhà in chịu trách nhiệm thì gần như hoàn hảo không tì vết.

H. J. C. GRIERSON.

Langcroft,

Dinnet, Aberdeenshire.

Ngày 15 tháng 7 năm 1912.