Bây giờ chúng ta tiếp tục nói rằng, nếu như những hành vi Công Chính và Bất Chính là những gì đã được đề cập, thì một người được cho là hành động bất chính hoặc công chính khi anh ta cụ thể hóa những điều chung chung này bằng các hành động có chủ ý, nhưng khi anh ta vô thức, thì anh ta không hành động bất chính hay công chính ngoại trừ trường hợp vô tình; tôi muốn nói là sự công chính hoặc bất chính thực ra chỉ tình cờ đối với các cá nhân trong những trường hợp như vậy.

Vì vậy, cả hành động bất chính và công chính đều bị giới hạn bởi việc có chủ ý hay không: vì khi hành động cụ thể hóa của Bất Chính là có chủ ý, thì nó cũng bị đổ lỗi và đồng thời cũng là một hành động bất chính: nhưng, nếu sự có chủ ý không đi kèm với nó, thì sẽ xuất hiện một điều tự bản thân là bất chính nhưng chưa phải là một hành động bất chính.

Nói về sự có chủ ý, ý tôi muốn nói là, như đã khẳng định trước đây, bất cứ điều gì trong khả năng của chính mình mà một người làm trong khi nhận thức được điều đó, và không phải trong sự không hiểu biết về đối tượng hoặc công cụ, hoặc kết quả của việc anh ta làm, ví dụ, người mà anh ta đánh đập, anh ta đánh người đó bằng vật gì, và hậu quả có thể có là gì; và một điểm này, không phải tình cờ cũng không hề bị thúc ép, như giả sử một người khác đã nắm lấy bàn tay của một người và dùng nó để tấn công người thứ ba, tất nhiên, ở đây, người bị nắm bàn tay hành động không tự ý, bởi vì nó không chịu sự điều khiển của anh ta khi hành động hoặc không hành động; hoặc một lần nữa, nó có thể xảy ra theo trường hợp người bị đánh có thể là cha của anh ta và anh ta có thể chỉ biết rằng anh ta đang đánh một người nào đó, hay thậm chí là một trong những người có mặt, mà không biết rằng đó là cha mình. Vậy thì, hành động không có chủ ý được thực hiện thông qua sự thiếu hiểu biết, hoặc không phải do sự thiếu hiểu biết, không nằm trong sự kiểm soát của tác nhân hoặc được thực hiện do bị ép buộc.

Tôi đề cập đến những trường hợp này, vì có nhiều điều tự nhiên [1135b] chúng ta vẫn hành động và chịu đựng một cách có ý thức nhưng không một trường hợp nào trong số đó là có chủ ý hay không có chủ ý, như già đi, hoặc chết, chẳng hạn.

Một lần nữa, sự tình cờ có thể gắn liền với sự bất chính theo cách tương tự như với các hành vi công chính. Chẳng hạn, một người đàn ông có thể hoàn lại những gì người khác đã đặt cọc với anh ta, nhưng trái với ý muốn của anh ta và vì lo ngại bị từ chối: chúng ta không được nói rằng anh ta làm điều công chính, hoặc làm một cách công chính, ngoại trừ một cách tình cờ: và theo cách như thế mà người đàn ông bị cưỡng chế và trái với ý chí của anh ta không thể hoàn lại một khoản tiền đặt cọc, phải bị coi là đang hành động một cách bất chính, hoặc làm những điều bất chính, một cách tình cờ.

Một lần nữa, chúng ta thực hiện các hành động có chủ ý dù có đến từ lựa chọn có suy tính cẩn thận từ trước hay không; nếu có, chúng ta hành động do sự suy tính trước đó; nếu không có, chúng ta hành động khi trước đó không hề suy tính. Kể từ đó, những nỗi đau có thể xảy ra trong các mối quan hệ giữa người với người là gấp ba lần, những sai lầm gây ra có liên quan đến sự thiếu hiểu biết là khi một người hoặc là làm một điều gì đó không ảnh hưởng đến người anh ta muốn, hoặc anh ta không làm điều anh ta muốn, hoặc không phải với phương tiện anh ta muốn, hoặc không phải để dẫn đến kết quả anh ta muốn: hoặc anh ta không nghĩ rằng anh ta nên đánh người đó, hoặc không phải với vật dụng này, hoặc đây không phải là người đàn ông anh ta nghĩ rằng anh ta nên đánh, hoặc anh ta không nghĩ rằng đây sẽ là kết quả của cú đánh nhưng mọi chuyện đã xảy ra theo cách anh ta không lường trước được; chẳng hạn như, anh ta làm điều đó không nhằm mục đích gây thương tích mà chỉ đơn thuần là khiêu khích người kia; hoặc đó không phải là người hoặc cách mà anh ta muốn.

Bây giờ khi tổn thương đã xảy ra trái ngược với tất cả dự đoán có lý, đó là một Sự Không May; còn khi tổn thương không trái với dự đoán nhưng không có sự đồi bại trong đó, ta gọi đó là một Sai Lầm; bởi lẽ một người phạm sai lầm khi nguồn cơn của nguyên nhân nằm trong chính anh ta, còn khi nó nằm ngoài thì mọi chuyện chỉ là không may mà thôi. Khi một lần nữa anh ta hành động khi có Tri kiến, nhưng không phải do sự suy tính từ trước, đó là một hành động bất chính; chẳng hạn, bất cứ điều gì xảy ra với một người do sự tức giận hoặc những cảm xúc mạnh thiết yếu hoặc tự nhiên khác: vì khi làm những điều đau đớn này hoặc phạm phải những sai lầm đó, họ hành động bất chính và hành động của họ được gọi là bất chính, nhưng họ vẫn chưa được xác nhận là một kẻ bất chính hay suy đồi vì lý do này, bởi vì tổn thương không phát sinh từ sự xấu xa ở người làm điều đó: nhưng khi nó phát sinh từ sự lựa chọn có suy tính cẩn thận, thì người hành động hiển nhiên là một kẻ bất chính và xấu xa.

Và trên nguyên tắc này, những hành động được thực hiện do sự tức giận được phán xét một cách hợp lý không phải là từ sự ác ý cố hữu, bởi vì không phải người hành động trong cơn thịnh nộ là người khởi xướng mà phải là kẻ đã thực sự gây ra cơn thịnh nộ. Và một lần nữa, câu hỏi trọng tâm trong các trường hợp như vậy không đề cao thực tế vụ việc mà là công chính của nó, khi tức giận trở thành một khái niệm về thương tổn. Ý tôi là, các bên không mâu thuẫn về sự việc, như trong các vấn đề về hợp đồng (trong đó một trong hai bên là kẻ vô đạo đức, trừ khi lãng quên thực sự có thể được biện hộ), mà, trong khi thừa nhận thực tế vụ việc, họ mâu thuẫn về việc công chính nằm về phía bên nào (ai đã âm mưu chống lại người kia, tức là kẻ gây hấn thực sự, tất nhiên, không thể vô minh), và thế là người này nghĩ rằng có sự bất chính hiện diện trong khi người kia thì không.

[1136a] Vậy thì, một người hành động bất chính nếu anh ta gây tổn thương ai đó một cách có chủ ý, ai làm những hành vi bất chính đó nghiễm nhiên bị coi là một nhân cách bất chính khi anh ta vi phạm sự tỷ lệ hoặc công bằng; và cũng theo cách tương tự, một người là một nhân cách công chính khi anh ta hành động một cách công chính từ mục đích được suy tính cẩn thận, và anh ta hành động một cách công chính nếu anh ta hành động có chủ ý.

Tiếp đến, trong các hành vi gây phương hại không có chủ ý, một số có thể tha thứ được còn một số thì không: nhóm đầu tiên bao gồm tất cả các lỗi lầm được thực hiện không chỉ trong sự vô minh mà do sự vô minh; nhóm sau bao gồm tất cả những gì được thực hiện không phải do sự vô minh mà trong sự vô minh gây ra bởi một cảm xúc nào đó không phải tự nhiên mà cũng không phải do sự ốm yếu của con người.