Chúng ta đã vạch ra sự khác biệt giữa hành động có chủ ý và vô ý, bước tiếp theo là chúng ta sẽ xem xét bản chất của Lựa chọn Đạo đức, bởi vì nó có vẻ liên kết với Phẩm hạnh một cách thân thiết và là một kiểm chứng của đặc điểm đạo đức mang tính quyết đoán hơn so với các hành động mà một người thực hiện.

Lựa chọn Đạo đức hiển nhiên là có chủ ý, nhưng Lựa chọn Đạo đức và Phẩm hạnh không bao quát được nhau, có chủ ý mới là khái niệm có tính bao trùm hơn; bởi vì đầu tiên, trẻ em và tất cả các động vật khác có thể có điểm chung trong hành động có chủ ý nhưng lại không có điểm chung trong Lựa chọn Đạo đức; và tiếp theo, các hành động đột ngột mà chúng ta gọi là có chủ ý nhưng không quy chúng là Lựa chọn Đạo đức.

Và cũng không đúng đắn khi nói rằng Lựa chọn Đạo đức là dục vọng hoặc giận dữ, hoặc mong ước, hoặc một loại quan điểm nào đó; bởi vì, đầu tiên, Lựa chọn Đạo đức không xuất hiện ở động vật phi lý trí trong khi Dục vọng và Giận dữ thì có. Tiếp theo, kẻ thất bại trong việc tự kiểm soát bản thân thì hành động vì Dục vọng chứ không phải vì Lựa chọn Đạo đức; còn kẻ có thể tự kiểm soát bản thân thì ngược lại, hành động bởi Lựa chọn Đạo đức chứ không phải vì Dục vọng. Một lần nữa: trong khi Dục vọng thường đối nghịch với Lựa chọn Đạo đức, các Dục vọng không bao giờ mâu thuẫn với nhau.

Cuối cùng, nội hàm của Dục vọng là thích thú và đau đớn, nhưng nội hàm của Lựa chọn Đạo đức thì không liên quan tới vui thú hay đớn đau. Thậm chí cả Giận dữ cũng không liên quan tới Lựa chọn Đạo đức bởi vì các hành động xuất phát từ Giận dữ thường ít có khả năng là hệ quả từ một Lựa chọn Đạo đức.

Mong ước cũng không phải, dù nó có vẻ thân cận nhất với Lựa chọn Đạo đức; bởi vì, đầu tiên, Lựa chọn Đạo đức không thể dành cho những thứ bất khả thi, và nếu một kẻ nói rằng hắn ta lựa chọn một thứ bất khả thi thì hắn sẽ trở thành một kẻ ngốc; nhưng vẫn tồn tại Mong ước cho những thứ không tưởng, ví dụ như sự bất tử.

Mong ước có thể xuất hiện đối với những thành tích mà một người chẳng thể đạt được, ví dụ như thành công của một diễn viên hoặc một vận động viên nào đó; nhưng chẳng có một ai lại lựa chọn những thứ thuộc bản chất như vậy, mà chỉ lựa chọn những thứ anh ta có thể.

Xa hơn nữa: Mong ước chỉ có Mục Đích, nhưng Lựa chọn Đạo đức còn chứa cách thức để đạt được Mục Đích; ví dụ, chúng ta ước khỏe mạnh nhưng chúng ta cần lựa chọn cách thức để khiến chúng ta trở nên khỏe mạnh; hoặc hạnh phúc là điều chúng ta mong ước, và điều này khá phổ biến, nhưng nếu nói rằng chúng ta lựa chọn hạnh phúc thì có vẻ không phù hợp chút nào, bởi vì, một cách ngắn gọn, địa hạt Lựa chọn Đạo đức có vẻ như là những thứ thuộc về sức mạnh của bản thân chúng ta.

Lựa chọn Đạo đức cũng không thể là Quan Điểm; bởi vì Quan Điểm thì được cho là vô hạn về đối tượng, và thường liên quan tới những thứ vĩnh viễn và bất khả thi khi so sánh với những thứ nằm trong năng lực của chính chúng ta: một lần nữa, Quan Điểm được phân loại một cách logic thành đúng và sai, chứ không phải là tốt và xấu như cách phân loại Lựa chọn Đạo đức.

Tuy nhiên, không một ai có thể đồng nhất Lựa chọn Đạo đức với Quan Điểm được; nhưng nó không giống với quan điểm ở bất cứ dạng thức nào, bởi vì bằng việc lựa chọn điều tốt và xấu thì chúng ta đã tự gán bản thân vào một đặc tính nhất định, nhưng nếu lựa chọn bằng quan điểm thì chúng ta không gán bản thân vào đặc tính nào cả.

Một lần nữa, chúng ta lựa chọn nắm lấy hoặc né tránh, và cứ tiếp tục như vậy, nhưng chúng ta có quan điểm về thứ này thứ kia, và liệu chúng có thể làm được gì hoặc làm như thế nào; nhưng chúng ta không có quan điểm trong việc nắm lấy hay tránh né.

Thêm nữa, Lựa chọn Đạo đức chỉ được khen ngợi vì tính đúng đắn của nó chứ không vì sự phán xét đúng sai, nhưng Quan Điểm thì được ngợi khen khi nó được hình thành trong tương ứng với sự thật.

Một lần nữa, chúng ta lựa chọn những điều chúng ta đã biết tương đối rõ là tốt đẹp, nhưng chúng ta xây dựng quan điểm dựa trên những thứ chúng ta chẳng biết gì về chúng cả.

Và chẳng phải lựa chọn và quan điểm tốt nhất nên luôn đi cùng nhau, thế mà một vài người dù có quan điểm về cách cư xử tốt hơn nhưng vì sự tàn ác mà không lựa chọn như đáng ra nên chọn.

Có thể bị thuyết phục rằng Quan Điểm luôn luôn đi trước hoặc đồng hành cùng với Lựa chọn Đạo đức; kể cả như vậy, điều này không đem tới khác biệt nào, bởi vì đây không phải là điểm mấu chốt trong vấn đề này, mà mấu chốt là liệu Lựa chọn Đạo đức có giống với Quan Điểm ở một dạng thức nào đó hay không.

Bởi Lựa chọn Đạo đức không phải là bất cứ điều gì đã được nhắc tới ở trên, thế thì nó là cái gì, và nó được đặc tả như thế nào? Chắc chắn nó là có chủ ý, nhưng không phải tất cả hành động có chủ ý đều là một đối tượng của Lựa chọn Đạo đức. Vậy thì chúng ta có thể nói rằng ít nhất thì “hành động có chủ ý phải tới từ một trạng thái suy tính cẩn thận trước đó?” bởi vì Lựa chọn Đạo đức luôn hàm chứa lập luận lý trí và quá trình trí tuệ. Từ nguyên trong tiếng Hi Lạp của nó có vẻ đã mang tới cho chúng ta một gợi ý, đó là khi phân tích thì nó được “lựa chọn vì có mức độ ưa thích cao hơn so với một cái khác.”