Một lần nữa, vì một người có thể thực hiện những hành vi bất chính và chưa hình thành tính cách bất chính, câu hỏi đặt ra là liệu một người có bất chính trong từng hình thức bất chính cụ thể, chẳng hạn một kẻ trộm, hoặc ngoại tình, hoặc cướp, bằng việc thực hiện hành vi của một tính cách nhất định hay không.

Tôi cho rằng chúng ta có thể nói, điều này bản thân nó không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào; chẳng hạn, một người đàn ông có thể có quan hệ với vợ của người khác, biết rõ anh ta đang phạm tội với ai, nhưng anh ta có thể đã làm điều đó không phải do sự lựa chọn có chủ ý mà do sự thúc đẩy của cảm xúc; tất nhiên anh ta hành động một cách bất chính, nhưng anh ta chưa nhất thiết hình thành một tính cách bất chính: nghĩa là anh ta có thể đã ăn cắp nhưng chưa phải là một tên trộm, hoặc đã thực hiện một hành vi ngoại tình nhưng vẫn không phải là một kẻ ngoại tình, và trong các trường hợp khác có thể được liệt kê ra.

Về tương quan mà sự Có qua có lại có với Người Công Chính mà chúng ta đã bàn về: và ở đây cần lưu ý rằng Người Công Chính mà chúng ta đang xem xét là cả Người Công Chính ở dạng trừu tượng, cũng như được thể hiện trong các Quan hệ Xã hội, sau này phát sinh trong trường hợp của những người sống trong một cộng đồng với quan điểm độc lập và những người tự do và bình đẳng theo tỷ lệ hoặc số lượng.

Sau đó, có thể suy ra là những người không ở vị trí này không có sự Công Chính Xã hội trong bản thân họ, mà chỉ Công Chính theo một số dạng và giống như người khác. Bởi lẽ Công Chính chỉ áp dụng với những người mà quan hệ giữa họ chịu sự kiểm soát của pháp luật và luật pháp luôn tồn tại khả năng xảy ra bất chính, vì xét xử là hành động phân biệt giữa Công Chính và Bất Chính.

Và khi nào sự bất chính có thể tồn tại, người ta có khả năng thực hiện những hành vi bất chính, nhưng ngược lại, sẽ là không đúng nếu nói rằng sự bất chính gắn với những kẻ có khả năng thực hiện hành vi bất chính, bởi vì ở chiều xuôi, tôi muốn nói đến việc dành cho ai đó phần lớn hơn của những gì vốn là tốt, và phần ít hơn của những gì vốn là xấu.

[1134b] Nhân tiện, đây là lý do tại sao chúng ta không cho phép một người quản trị, mà phải là Nguyên tắc, bởi vì một người khi được quản trị sẽ luôn làm lợi cho bản thân anh ta và trở thành một kẻ chuyên quyền: nhưng sứ mệnh của một người lãnh đạo phải là người bảo vệ của Công Chính và do đó của cả Công Bằng. Vậy thì, vì anh ta dường như không có lợi ích cá nhân đặc biệt nào, giả sử anh ta là Người Công Chính, vì trong trường hợp này, anh ta không dành cho mình phần lớn hơn của những gì vốn là tốt trừ khi nó rơi vào phần của anh ta một cách đúng tỷ lệ (vì lý do anh ta thực sự quản trị cho người khác, và vì thế Công Chính, người ta nói, là một thứ làm lợi cho người khác hơn là với bản thân, như đã đề cập trước đó), do đó, anh ta phải được nhận một số sự bù đắp nào đó, dưới hình thức danh dự và đặc quyền; và bất cứ nơi nào những điều này không đầy đủ, những người cai trị sẽ biến thành những kẻ chuyên quyền.

Nhưng Công Chính nảy sinh trong mối quan hệ của người Chủ nô và người Cha, không đồng nhất mà chỉ tương tự với những trường hợp này; bởi vì không có khả năng xảy ra bất chính đối với những thứ hoàn toàn thuộc về mình; và một nô lệ hoặc một đứa trẻ (miễn là đứa trẻ đó ở một độ tuổi nhất định và không tách biệt thành một cá thể độc lập), là, một phần của bản thân một con người, và không có người nào chọn làm tổn thương chính mình, vì lý do anh ta không thể bất chính đối với chính bản thân mình: do đó, không có sự Bất Chính hay Công Chính xã hội, điều này được khẳng định là phù hợp với pháp luật và tồn tại ở những người mà giữa họ luật pháp tồn tại một cách tự nhiên, và họ được cho là những người có sự cân đối giữa việc cai trị và bị cai trị.

Do đó, thường là có Công Chính giữa một người đàn ông và vợ mình hơn là giữa một người đàn ông và những đứa con hay nô lệ của anh ta; thực tế đây là Công Chính phát sinh trong quan hệ gia đình: và điều này cũng khác với Công Chính Xã Hội.