Đời sống của các dân tộc không thể gói gọn trong cuộc đời của một vài cá nhân, bởi lẽ mối liên hệ giữa những con người ấy với cả dân tộc vẫn chưa hề được tìm ra. Thuyết cho rằng mối liên hệ này bắt nguồn từ sự chuyển giao ý chí tập thể của một dân tộc cho các nhân vật lịch sử nhất định chỉ là một giả thuyết không được thực tế lịch sử chứng minh.

Thuyết chuyển giao ý chí tập thể của nhân dân cho các nhân vật lịch sử có thể giải thích được nhiều điều và là tất yếu trong lĩnh vực pháp lý; thế nhưng khi áp dụng vào lịch sử, một khi các cuộc cách mạng, chinh phạt hay nội chiến nổ ra — nghĩa là ngay khi bánh xe lịch sử bắt đầu chuyển động — thì thuyết ấy chẳng còn giải thích nổi điều gì.

Học thuyết ấy dường như không thể bác bẻ, đơn giản chỉ vì hành vi chuyển giao ý chí của nhân dân là điều chẳng thể nào kiểm chứng, bởi lẽ nó chưa từng xảy ra trên thực tế.

Dù có chuyện gì xảy ra và bất kể ai đứng đầu triều chính, thuyết này luôn có thể bao biện rằng nhân vật ấy nắm quyền lãnh đạo là vì ý chí tập thể đã được chuyển giao cho người đó.

Những lời giải thích mà học thuyết này đưa ra cho các vấn nạn lịch sử chẳng khác nào câu trả lời của một kẻ quan sát đàn gia súc đang di chuyển: kẻ ấy không mảy may bận tâm đến chất lượng cỏ tốt xấu ở từng góc đồng cỏ, cũng chẳng để ý đến sự xua đuổi của người chăn, mà lại quy hướng đi của cả đàn cho con vật ngẫu nhiên đi ở đầu đàn.

“Đàn gia súc đi về hướng ấy vì con vật dẫn đầu đang dẫn dắt nó, và ý chí tập thể của cả đàn đã được trao trọn cho kẻ dẫn đầu kia.” Đó là lập luận của những nhà sử học thuộc hạng thứ nhất — những người thừa nhận sự chuyển giao vô điều kiện ý chí của nhân dân.

“Nếu những con vật dẫn đầu đàn thay đổi, đó là vì ý chí tập thể của cả đàn đã được chuyển từ kẻ dẫn đầu này sang kẻ khác, tùy thuộc vào việc con vật đó có dẫn chúng đi đúng hướng mà cả đàn đã chọn hay không.” Đó là câu trả lời của những nhà sử học cho rằng ý chí tập thể của nhân dân được ủy thác cho các bậc cai trị dưới những điều kiện mà họ ngỡ là đã tỏ tường. (Với lối quan sát này, người quan sát thường bị định kiến bởi hướng đi mà chính mình ưa thích, nên coi những kẻ vì đàn đổi hướng mà nay chẳng còn ở phía trước, thậm chí dạt sang bên sườn hay tụt lại đằng sau, vẫn là những kẻ dẫn đầu).

“Nếu những con vật đi đầu liên tục thay đổi và hướng đi của cả đàn không ngừng biến chuyển, đó là vì để đi theo một hướng nhất định, đàn gia súc đã chuyển giao ý chí của chúng cho những con vật thu hút được sự chú ý của chúng ta; và muốn nghiên cứu sự di chuyển của cả đàn, ta phải quan sát mọi động thái của tất cả những con vật nổi bật đang đi lại khắp bốn phía của đàn.” Đó là lời của các nhà sử học thuộc hạng thứ ba, những người coi mọi nhân vật lịch sử, từ các bậc quân vương cho tới những ký giả, đều là biểu hiện cho thời đại của họ.

Học thuyết về sự chuyển giao ý chí của nhân dân cho các nhân vật lịch sử thực chất chỉ là một cách diễn đạt quanh co — chỉ là nhắc lại câu hỏi bằng những từ ngữ khác.

Điều gì gây ra các biến cố lịch sử? Quyền lực. Quyền lực là gì? Quyền lực là ý chí tập thể của nhân dân được chuyển giao cho một người. Trong điều kiện nào thì ý chí của nhân dân được ủy thác cho một người? Với điều kiện người đó thể hiện được ý chí của toàn dân. Như thế, quyền lực chính là quyền lực; nói cách khác, quyền lực là một từ ngữ mà chính chúng ta cũng chẳng hiểu nổi ý nghĩa của nó.

Nếu phạm vi hiểu biết của con người chỉ giới hạn trong những suy luận trừu tượng, thì sau khi mổ xẻ và phê phán định nghĩa về “quyền lực” mà khoa học pháp lý đưa ra, nhân loại sẽ kết luận rằng quyền lực chỉ là một danh từ suông và không hề có thực. Nhưng để thấu hiểu các hiện tượng, ngoài tư duy trừu tượng, con người còn có kinh nghiệm thực tế để kiểm chứng những suy ngẫm của mình. Và kinh nghiệm chỉ ra cho chúng ta thấy rằng quyền lực không đơn thuần là một từ ngữ, mà là một hiện tượng thực sự tồn tại.

Chưa kể đến việc không một sự miêu tả nào về hoạt động tập thể của con người có thể thiếu đi khái niệm quyền lực, sự tồn tại của quyền lực đã được chứng minh qua cả lịch sử lẫn việc quan sát các sự kiện đương đại.

Mỗi khi một biến cố xảy ra, ắt có một hay nhiều người xuất hiện, mà theo ý chí của họ dường như sự kiện đó đã diễn ra. Napoléon III ra một sắc lệnh, thế là quân Pháp tiến sang Mexico. Vua Phổ và Bismarck ban sắc lệnh, thế là quân đội tràn vào Bohemia. Napoléon I ban bố mệnh lệnh, thế là đại quân tiến đánh nước Nga. Aleksandr I ra chỉ dụ, thế là người Pháp phải cúi đầu thần phục nhà Bourbon. Kinh nghiệm cho ta thấy rằng bất kỳ biến cố nào xảy ra cũng luôn gắn liền với ý chí của một hay vài con người đã ban ra mệnh lệnh cho sự biến ấy.

Các nhà sử học, theo thói quen cũ kỹ là thừa nhận sự can thiệp của thần thánh vào công việc của con người, muốn nhìn thấy căn nguyên của các biến cố nằm trong sự biểu lộ ý chí của kẻ được trao quyền lực; nhưng giả định ấy không được lý trí hay kinh nghiệm chứng minh.

Một mặt, sự suy xét cho thấy rằng biểu hiện ý chí của một con người — tức lời nói của người đó — chỉ là một phần trong hoạt động chung được thể hiện qua một biến cố, chẳng hạn như trong một cuộc chiến tranh hay một cuộc cách mạng; do đó, nếu không thừa nhận một sức mạnh siêu nhiên khôn lường — một phép màu — thì ta không thể chấp nhận rằng lời nói lại có thể là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới sự chuyển động của hàng triệu con người. Mặt khác, ngay cả khi thừa nhận lời nói có thể là nguyên nhân của các biến cố, thì lịch sử lại chỉ ra rằng sự biểu lộ ý chí của các nhân vật lịch sử trong hầu hết trường hợp đều chẳng mang lại kết quả gì, nghĩa là các mệnh lệnh của họ thường không được thi hành, và đôi khi diễn biến xảy ra lại hoàn toàn trái ngược với những gì họ đã truyền dạy.

Nếu không thừa nhận sự can thiệp của thần quyền vào đời sống nhân loại, chúng ta không thể coi “quyền lực” là nguyên nhân của các biến cố.

Dưới góc nhìn của kinh nghiệm thực tế, quyền lực chẳng qua chỉ là mối tương quan tồn tại giữa sự biểu lộ ý chí của một người với việc thực thi ý chí đó bởi những người khác.

Để giải thích các điều kiện của mối tương quan ấy, trước hết chúng ta phải xác lập một quan niệm về sự biểu lộ ý chí thuộc về con người, chứ không phải thuộc về Thượng đế.

Nếu Thần linh ban bố mệnh lệnh, biểu lộ ý chí của Ngài như lịch sử cổ đại từng thuật lại, thì sự biểu lộ ý chí ấy độc lập với thời gian và không do bất cứ điều gì thúc đẩy, bởi lẽ Đấng Tối cao không chịu sự chi phối của biến cố. Nhưng khi bàn về những mệnh lệnh vốn là sự biểu lộ ý chí của con người hành động trong thời gian và trong mối liên hệ với nhau, để giải thích mối dây liên kết giữa mệnh lệnh với các biến cố, chúng ta phải phục dựng lại: (1) điều kiện của mọi sự diễn ra: đó là tính liên tục của sự vận động trong thời gian của cả biến cố lẫn con người ra mệnh lệnh, và (2) tính tất yếu của mối liên hệ giữa người ra lệnh với những kẻ thi hành mệnh lệnh ấy.