Các nhà khoa học, các luật sư, các chuyên gia đạo đức, và những người hoạch định chính sách đã tranh cãi về vấn đề này: nhiều người lên tiếng đòi ban hành luật lệ để chỉ rõ việc vi phạm pháp luật khi các bác sĩ lấy tế bào của bệnh nhân hoặc thương mại hóa chúng mà không có sự chấp thuận, cũng như việc giấu diếm các tiềm năng thương mại; một số người khác tranh cãi rằng làm vậy sẽ tạo nên một cơn ác mộng kìm hãm sự phát triển của y học.

Cuối cùng vị thẩm phán đã bác bỏ đơn kiện của Moore, nói anh không có cơ sở. Khôi hài thay, trong phán quyết của mình, vị thẩm phán đã trích dẫn dòng tế bào HeLa như một tiền lệ cho những gì xảy ra với dòng tế bào Mo. Ông ta nói, việc không có ai đâm đơn kiện việc phát triển hay quyền sở hữu dòng tế bào HeLa cho thấy bệnh nhân không quan tâm khi các bác sĩ lấy tế bào của họ và biến chúng thành những sản phẩm thương mại. Vị thẩm phán cho rằng Moore đã không bình thường khi phản đối. Nhưng trong thực tế, Moore chỉ đơn giản là người đầu tiên nhận ra rằng anh ta có quyền phản đối.

Moore đã kháng cáo vào năm 1988, Tòa Phúc thẩm California đã đồng tình với Moore, trích dẫn Luật Bảo vệ Đối tượng Nghiên cứu Con người trong Thí nghiệm Y học, một đạo luật được ban hành năm 1978 của California yêu cầu các thí nghiệm trên con người phải tôn trọng “quyền quyết định những gì được tiến hành trên cơ thể họ”. Các thẩm phán đã viết: “Bệnh nhân có quyền tiên quyết trước những gì được thực hiện với tế bào của họ. Nếu làm trái lại sẽ mở cửa cho việc xâm phạm quyền riêng tư và phẩm cách con người dưới danh nghĩa của tiến bộ khoa học”.

Nhưng Golde đã kháng cáo và chiến thắng. Với mỗi quyết định mới của vụ kiện, các bài báo lại đổi tiêu đề: