[Đoạn này cũ rồi], nàng liền đáp lại: "Đây là câu hỏi muôn thuở về sự quan phòng của Thượng đế; và khi Marcus Tullius bàn về các hình thức bói toán—nghĩa là trong cuốn sách ông viết về đề tài ấy—ông đã đặt ra vấn đề này một cách hết sức sâu sắc; chính ngài cũng từng dày công nghiên cứu nó một cách tận tường và lâu dài, thế nhưng chưa có ai trong số các vị đưa ra được một lời giải đáp hay kết luận thực sự vững vàng và thấu đáo.

Và nguyên nhân của sự tối nghĩa và khó khăn này nằm ở chỗ: lý trí của con người không tài nào với tới (tức là không thể hòa hợp hay dung dưỡng) được sự giản đơn tuyệt đối trong sự tiên tri của Thượng đế. Nếu con người có thể hình dung được sự tiên tri giản đơn ấy theo bất kỳ cách nào—nghĩa là nếu họ có thể nhận thức và thấu hiểu vạn vật y như cách Thượng đế nhìn ngắm chúng—thì chắc chắn sẽ chẳng còn lại chút hoài nghi nào nữa. Ta sẽ tìm cách bày tỏ và giải rốt ráo nguyên nhân gây ra sự khó khăn này, một khi ta đã trả lời và xua tan những lập luận đã khiến chàng chấn động.

Bởi vì ta muốn hỏi tại sao chàng lại cho rằng những lời giải đáp của những ai đang cố gắng tháo gỡ thắc mắc này vẫn chưa đủ sắc bén và thỏa đáng; trong khi chính lập luận ấy, vì cho rằng sự tiên tri không hề áp đặt tính tất yếu lên các sự việc trong tương lai, nên mới không cho rằng tự do ý chí bị cản trở hay kìm hãm bởi sự tiên tri. Chẳng phải chàng vẫn viện dẫn những lập luận từ một nguồn nào khác về tính tất yếu của tương lai (nghĩa là theo một con đường nào khác ngoài con đường này), rằng những gì được tiên tri trước thì không thể không xảy ra sao? Nghĩa là chúng buộc phải xảy ra.

Nhưng nếu sự tiên tri không hề gán tính tất yếu cho các sự việc tương lai, như chính chàng đã thừa nhận và đồng tình cách đây không lâu, thì nguyên nhân nào (hay nói đúng hơn, chẳng có nguyên nhân nào cả) khiến cho những kết cục tự nguyện của vạn vật bị trói buộc vào một kết quả định sẵn? Để chàng có thể dễ dàng thấu hiểu phần tiếp theo, theo giả định giả tưởng, ta tạm đặt ra trường hợp—dù là điều bất khả—rằng không hề có sự tiên tri nào cả. Vậy thì ta xin hỏi," nàng nói, "nếu xét theo điều đó, liệu những sự việc bắt nguồn từ tự do ý chí có bị bắt buộc phải xảy ra một cách tất yếu hay không?"

Boece: "Thưa không," tôi đáp.

"Ngược lại," nàng tiếp lời, "giả sử rằng có sự tiên tri, nhưng nó không áp đặt tính tất yếu nào lên sự vật; khi ấy, ta tin chắc rằng chính sự tự do ý chí đó sẽ vẫn được giữ trọn vẹn, tuyệt đối và không hề bị xiềng xích. Dẫu vậy, hẳn chàng sẽ phản bác rằng: dẫu cho sự tiên tri không phải là nguyên nhân gây ra tính tất yếu cho các sự việc trong tương lai, thì ít ra nó cũng là dấu hiệu cho thấy những sự việc ấy chắc chắn sẽ xảy ra.

Theo cách lý giải này, ngay cả khi sự tiên tri chưa từng tồn tại đi nữa, thì ít ra hoặc chí ít là chắc chắn một điều rằng, các kết cục và diễn biến của tương lai vẫn mang tính tất yếu. Bởi vì bất kỳ dấu hiệu nào cũng chỉ làm lộ bày và biểu thị bản chất của sự vật chứ không hề tạo ra thứ mà nó biểu thị. Do đó, điều đầu tiên cần phải chứng minh là: không có sự việc nào xảy ra mà lại không diễn ra theo tính tất yếu, để từ đó ta thấy rằng sự tiên tri chỉ là dấu hiệu của tính tất yếu này; bằng không, nếu chẳng có tính tất yếu nào cả, thì quả thật sự tiên tri ấy không thể là dấu hiệu cho một thứ vốn không hề tồn tại.

Nhưng quả thực, giờ đây điều chắc chắn là: minh chứng cho vấn đề này, được củng cố bởi lý trí vững vàng, sẽ không được dẫn dắt hay chứng minh bằng những dấu hiệu hay lập luận vay mượn từ bên ngoài, mà phải bằng những nguyên nhân thích đáng và tất yếu. Dù vậy, chàng có thể sẽ hỏi: làm sao có thể xảy ra chuyện những sự việc đã được quan phòng trước lại không diễn ra?

Nhưng quả thật, cũng giống như việc chúng ta tin rằng những sự việc mà sự quan phòng biết trước sẽ xảy ra thực ra không phải là không thể diễn ra; tuy nhiên, ta không nên phán đoán như vậy, mà đúng hơn, dẫu chúng có xảy ra đi chăng nữa thì tự bản chất chúng cũng chẳng hề mang tính tất yếu nào buộc phải xảy ra cả. Chàng có thể dễ dàng nhận thức được điều này qua những gì ta sắp nói đây.

Bởi vì chúng ta tận mắt chứng kiến rất nhiều sự việc khi chúng đang diễn ra trước mắt, giống như cách người ta nhìn người đánh xe đang làm việc trong lúc quay, điều chỉnh hoặc cắn rọi những chiếc xe ngựa của họ. Và theo cách tương tự như vậy (như người ta có thể hiểu), đối với tất cả những người thợ thủ công khác.

Hỏi rằng, trong cái nhìn của chúng ta, có chút tính tất yếu nào buộc hay ép buộc bất kỳ hành động nào trong số đó phải diễn ra hay không?

Boece: "Thưa không," tôi đáp; "vì nếu mọi thứ đều chuyển động do bị ép buộc, thì toàn bộ công sức của nghệ thuật thủ công sẽ trở thành vô ích và hão huyền;" nghĩa là bị ép buộc bởi đôi mắt hay tầm nhìn của chúng ta.

Triết học: "Vậy thì những sự việc ấy," nàng nói, "khi con người thực hiện chúng mà không hề chịu bất kỳ tính tất yếu nào buộc họ phải làm, thì chính những sự việc đó, trước khi được thực hiện, cũng sẽ đến trong tương lai mà không hề mang tính tất yếu. Bởi vì có một số sự việc xảy ra mà kết cục và diễn biến của chúng hoàn toàn tuyệt đối và thoát ly khỏi mọi tính tất yếu.

Quả thật, ta không tin rằng có ai lại đi cho rằng: những việc con người đang làm lúc này vốn dĩ đã không được định sẵn sẽ xảy ra trước khi chúng được thực hiện; và chính những sự việc đó, dẫu con người có biết trước đi nữa, thì chúng vẫn mang những ngả đường diễn ra hoàn toàn tự do.

Bởi vì, giống như sự hiểu biết về các sự vật hiện tại không hề áp đặt tính tất yếu lên những việc con người làm, thì tương tự, sự tiên tri về các sự việc trong tương lai cũng không hề mang lại tính tất yếu nào cho những diễn biến ấy.

Nhưng chàng có thể lại thắc mắc rằng, đối với chính những sự việc không có kết cục và diễn biến tất yếu ấy, liệu có thể tồn tại sự tiên tri về chúng hay không; vì quả thực, hai điều này có vẻ mâu thuẫn với nhau. Bởi vì chàng cho rằng nếu sự vật được nhìn thấy trước thì tính tất yếu sẽ đeo bám theo sau chúng; còn nếu thiếu đi tính tất yếu, chúng sẽ không thể được nhận biết từ trước, và rằng không gì có thể được tri giác bằng sự hiểu biết khoa học trừ những điều chắc chắn; và nếu những sự việc không có diễn biến chắc chắn lại được quan phòng như thể chúng là điều chắc chắn, thì đó sẽ là sự tối tăm của óc phỏng đoán chứ không phải chân lý của khoa học.

Và chàng cho rằng việc ai đó phán đoán một sự việc khác với bản chất thực sự của nó là điều đi ngược lại sự toàn vẹn của khoa học. Nguyên nhân của sai lầm này là vì: trong số tất cả những gì mà mỗi người thấu hiểu, họ đều cho rằng những thứ ấy chỉ được nhận thức hoàn toàn dựa trên sức mạnh và bản chất của chính các đối tượng được biết mà thôi; thế nhưng thực tế lại hoàn toàn ngược lại.

Bởi vì bất cứ thứ gì được nhận thức, nó được lĩnh hội và thấu hiểu không phải dựa theo sức mạnh và bản chất của chính nó, mà là theo năng lực—nghĩa là quyền năng và bản chất—của những kẻ nhận thức. Và để điều này có thể được minh họa qua một ví dụ ngắn gọn: cùng một hình tròn của một thể xác, thị giác của mắt nhận biết nó theo một cách, còn xúc giác lại nhận biết theo một cách khác.

Ánh nhìn, qua việc phóng thích những tia sáng, quan sát và nhìn ngắm toàn bộ thể xác từ đằng xa mà bản thân không hề chuyển động; trong khi xúc giác lại áp sát và gắn chặt vào thể vật hình tròn ấy, chuyển động xung quanh đường viền, và lĩnh hội hình tròn ấy qua từng bộ phận riêng lẻ.

Và chính con người cũng vậy, năng lực nhận thức nhìn nhận anh ta bằng một cách, trí tưởng tượng bằng một cách khác, lý trí bằng một cách khác nữa, và trí tuệ cao siêu bằng một cách hoàn toàn khác. Bởi vì năng lực nhận thức chỉ lĩnh hội từ bên ngoài hình hài của thể xác con người vốn được đặt trong chất liệu vật chất; thế nhưng trí tưởng tượng lại chỉ lĩnh hội hình hài ấy mà không cần đến chất liệu.

Lý trí vượt lên trên trí tưởng tượng, và lĩnh hội bằng một cái nhìn phổ quát dạng thức chung tồn tại trong từng mảnh ghép đơn lẻ. Nhưng con mắt của trí tuệ thì cao cả hơn nhiều; bởi vì nó vượt lên trên vòng vây của vạn vật phổ quát, và nhìn xuyên qua đó, bằng sự tinh tế thuần khiết của tư duy, hướng về chính dạng thức đơn giản của con người vốn tồn tại vĩnh cửu trong tư tưởng của Thượng đế.

Trong vấn đề này, có một điều rất cần được lưu ý: năng lực cao nhất để thấu hiểu vạn vật bao trùm và chứa đựng năng lực thấp hơn; thế nhưng năng lực thấp hơn lại chẳng tài nào với tới được năng lực cao hơn. Vì năng lực nhận thức không thể thấu hiểu bất cứ điều gì tách rời khỏi vật chất, trí tưởng tượng cũng không ngắm nhìn các dạng thức phổ quát, và lý trí cũng chẳng nắm bắt dạng thức đơn giản theo cách mà trí tuệ làm được; nhưng trí tuệ, kẻ đứng quan sát từ tận trên cao, một khi đã lĩnh hội được dạng thức ấy, liền thấu triệt và phán đoán mọi sự vật nằm bên dưới dạng thức đó.

Dù vậy, nó thấu hiểu chúng theo cái cách mà nó lĩnh hội chính dạng thức đơn giản vốn là thứ không bao giờ có thể được nhận thức bởi bất kỳ cõi giới nào khác; nghĩa là bởi không một chút nào trong ba năng lực kể trên của tâm hồn. Bởi vì nó thấu triệt tính phổ quát của lý trí, hình hài của trí tưởng tượng, và chất liệu cảm tính được quan niệm bởi năng lực nhận thức; đồng thời nó chẳng cần dựa dẫm vào lý trí, trí tưởng tượng hay năng lực nhận thức bên ngoài; mà trái lại, nó quan sát vạn vật, như ta sẽ nói, bằng một tia chớp của tư duy theo cách thức định hình, hoàn toàn không qua chuỗi suy luận hay đối chiếu nào.

Quả thật, khi lý trí quan sát bất kỳ đối tượng phổ quát nào, nó không hề dùng đến trí tưởng tượng hay năng lực nhận thức, thế nhưng nó vẫn lĩnh hội được những đối tượng có thể tưởng tượng và cảm nhận được; bởi vì lý trí chính là kẻ định nghĩa tính phổ quát trong quan niệm của mình như thế này: con người là một loài sinh vật có lý tính và có hai chân.

Và dẫu cho sự hiểu biết này mang tính phổ quát, thì chẳng có ai lại không nhận thức rõ rằng con người là một sinh thể có thể tưởng tượng và cảm nhận; chính lý trí cũng cân nhắc kỹ điều đó; nhưng điều ấy không được thực hiện thông qua trí tưởng tượng hay năng lực nhận thức, mà được lý trí quan sát bằng một quan niệm thuần lý.

Hơn nữa, trí tưởng tượng, dẫu cho nó tiếp nhận từ năng lực nhận thức những bước khởi đầu để nhìn ngắm và hình thành nên các hình hài, thế nhưng, ngay cả khi năng lực nhận thức không hiện diện đi nữa, nó vẫn bao bọc và lĩnh hội mọi đối tượng cảm tính; không phải bằng lý trí phán đoán cảm tính, mà bằng lý trí tưởng tượng.

Chẳng lẽ chàng không thấy rằng trong hành động nhận thức, vạn vật sử dụng năng lực hoặc quyền năng của chính chủ thể nhận thức nhiều hơn là sử dụng năng lực hay quyền năng của các đối tượng được nhận thức sao? Và điều đó hoàn toàn không sai; bởi vì giống như mọi phán đoán vốn là hành động hay công việc của kẻ đưa ra phán đoán, đòi hỏi mỗi người phải thực hiện công việc và ý nguyện của mình không phải bằng sức mạnh xa lạ nào, mà bằng chính nguồn sức mạnh của bản thân họ.