Bác sĩ Leete và vợ rõ ràng không khỏi kinh ngạc khi lúc sau xuất hiện và biết rằng tôi đã đi một mình khắp thành phố vào sáng hôm đó, và có thể thấy họ vô cùng ngạc nhiên khi thấy tôi có vẻ điềm tĩnh đến vậy sau trải nghiệm ấy.

Bà Leete nói, khi chúng tôi ngồi vào bàn ăn ngay sau đó: "Chắc hẳn buổi dạo chơi của anh rất thú vị. Anh hẳn đã thấy rất nhiều điều mới mẻ."

Tôi đáp: "Tôi thấy hầu như cái gì cũng mới. Nhưng tôi nghĩ điều khiến tôi ngạc nhiên nhất là không tìm thấy bất kỳ cửa hàng nào trên phố Washington, hay ngân hàng nào trên phố State. Các vị đã làm gì với đám thương gia và chủ ngân hàng rồi? Chắc là treo cổ họ hết cả, như đám vô chính phủ từng muốn làm vào thời của tôi chăng?"

Bác sĩ Leete đáp: "Không đến mức tệ như vậy đâu. Chúng tôi đơn giản là đã dẹp bỏ họ. Vai trò của họ đã lỗi thời trong thế giới hiện đại."

Tôi hỏi: "Ai bán đồ cho các vị khi các vị muốn mua?"

"Thời nay không có mua cũng chẳng có bán; việc phân phối hàng hóa được thực hiện bằng một cách khác. Còn về các chủ ngân hàng, vì không có tiền nên chúng tôi chẳng có nhu cầu gì đến mấy vị đó."

Tôi quay sang phía Edith và nói: "Cô Leete, tôi e rằng cha cô đang đùa cợt tôi. Tôi không trách ông ấy, vì sự cả tin của tôi chắc chắn là một món mồi hấp dẫn phi thường. Nhưng thực sự thì sự cả tin của tôi cũng có giới hạn đối với những thay đổi có thể xảy ra trong hệ thống xã hội."

Cô ấy mỉm cười trấn an: "Cha tôi hoàn toàn không có ý định nói đùa đâu, tôi chắc chắn đấy."

Cuộc trò chuyện sau đó chuyển sang một hướng khác, khi chủ đề về thời trang phụ nữ thế kỷ XIX được đưa ra, nếu tôi nhớ không lầm là do bà Leete gợi ý, và mãi cho đến sau bữa sáng, khi bác sĩ mời tôi lên sân thượng – nơi có vẻ là chốn nghỉ ngơi ưa thích của ông, ông mới quay lại chủ đề lúc trước.

Ông nói: "Anh đã ngạc nhiên khi nghe tôi nói rằng chúng tôi sinh sống mà không cần tiền hay thương mại, nhưng chỉ cần ngẫm nghĩ một lát là anh sẽ thấy: vào thời của anh, thương mại tồn tại và tiền tệ là cần thiết đơn giản vì công việc sản xuất nằm trong tay tư nhân, và do đó, giờ đây chúng đã trở nên thừa thãi."

Tôi đáp: "Tôi chưa thể hiểu ngay tại sao lại suy ra như vậy."

Bác sĩ Leete nói: "Rất đơn giản thôi. Khi vô số cá nhân khác nhau và độc lập cùng sản xuất ra những thứ cần thiết cho cuộc sống và sự tiện nghi, thì vô vàn các cuộc trao đổi giữa các cá nhân là điều bắt buộc để họ có thể tự cung cấp cho mình những gì họ muốn. Những cuộc trao đổi đó cấu thành nên thương mại, và tiền tệ là phương tiện thiết yếu của chúng. Nhưng ngay khi quốc gia trở thành nhà sản xuất duy nhất của mọi loại hàng hóa, thì chẳng còn cần đến những cuộc trao đổi giữa các cá nhân để họ có được thứ mình cần nữa. Mọi thứ đều có thể lấy từ một nguồn duy nhất, và không thể kiếm được ở bất kỳ nơi nào khác. Một hệ thống phân phối trực tiếp từ các kho hàng quốc gia đã thay thế cho thương mại, và vì thế tiền tệ trở nên thừa thãi."

Tôi hỏi: "Việc phân phối này được quản lý ra sao?"

Bác sĩ Leete đáp: "Theo một kế hoạch đơn giản nhất có thể. Vào đầu mỗi năm, mỗi công dân đều được cấp trên sổ sách công cộng một khoản tín dụng tương ứng với phần sản phẩm hàng năm của quốc gia mà họ được hưởng, đồng thời được phát một thẻ tín dụng để dùng tại các kho hàng công cộng – có ở mọi cộng đồng – để lấy bất cứ thứ gì họ muốn vào bất cứ lúc nào họ thích. Như anh thấy đấy, sự sắp xếp này hoàn toàn loại bỏ sự cần thiết của các giao dịch kinh doanh dưới bất kỳ hình thức nào giữa các cá nhân với người tiêu dùng. Có lẽ anh muốn xem thẻ tín dụng của chúng tôi trông như thế nào."

Ông tiếp lời khi tôi đang tò mò ngắm nghía tấm bìa cứng mà ông đưa cho: "Anh có thể nhận thấy rằng tấm thẻ này được cấp cho một số đô la nhất định. Chúng tôi vẫn giữ từ cũ, nhưng nội dung thì không còn như xưa. Thuật ngữ này, khi chúng tôi sử dụng, không ứng với một vật thực tế nào cả, mà chỉ đóng vai trò như một ký hiệu đại số để so sánh giá trị của các sản phẩm với nhau. Vì mục đích này, tất cả chúng đều được định giá bằng đô la và xu, giống như vào thời của anh. Giá trị của những thứ tôi lấy bằng tấm thẻ này sẽ được nhân viên đánh dấu trừ đi, họ sẽ bấm bỏ đi giá trị của món hàng tôi đặt mua từ các ô vuông này."

Tôi hỏi: "Nếu anh muốn mua thứ gì đó từ người hàng xóm của mình, anh có thể chuyển một phần tín dụng của mình cho anh ta để đổi lấy món hàng đó không?"

Bác sĩ Leete đáp: "Trước hết, hàng xóm của chúng tôi chẳng có gì để bán cho chúng tôi cả; nhưng dù trong trường hợp nào đi nữa, tín dụng của chúng tôi cũng không thể chuyển nhượng được, vì nó mang tính cá nhân nghiêm ngặt. Trước khi quốc gia có thể nghĩ đến việc chấp nhận bất kỳ sự chuyển nhượng nào như anh nói, quốc gia buộc phải điều tra mọi hoàn cảnh của giao dịch đó để có thể đảm bảo sự công bằng tuyệt đối của nó. Việc tước bỏ quyền sở hữu tiền tệ chỉ vì bản thân việc nắm giữ nó chẳng nói lên điều gì về quyền sở hữu hợp pháp đã là lý do quá đủ, nếu như chưa có lý do nào khác. Trong tay kẻ đã đánh cắp nó hay kẻ đã phạm tội giết người vì nó, nó cũng có giá trị hệt như trong tay người đã dùng lao động chân chính để kiếm ra nó. Ngày nay, mọi người trao đổi quà tặng và ân huệ xuất phát từ tình bạn, nhưng việc mua bán bị coi là hoàn toàn mâu thuẫn với lòng nhân ái lẫn sự vô tư đáng lẽ phải có giữa các công dân, cũng như mâu thuẫn với ý thức cộng đồng vốn chống đỡ cho hệ thống xã hội của chúng ta. Theo quan niệm của chúng tôi, mua bán về bản chất là mang tính phản xã hội trong mọi xu hướng của nó. Đó là một quá trình giáo dục thói ích kỷ trên sự tổn hại của kẻ khác, và không một xã hội nào mà các công dân được huấn luyện trong một ngôi trường như thế có thể vươn lên vượt qua một bậc văn minh rất thấp kém."

Tôi hỏi: "Thế nhỡ anh phải tiêu nhiều hơn số tiền trong thẻ của mình trong một năm thì sao?"

Bác sĩ Leete đáp: "Khoản cung cấp dư dã đến mức chúng ta có xu hướng tiêu không hết. Nhưng nếu những khoản chi phí bất thường làm cạn kiệt nó, chúng ta có thể nhận một khoản ứng trước có giới hạn từ nguồn tín dụng của năm sau, dẫu rằng thói quen này không được khuyến khích và một mức khấu trừ nặng sẽ bị áp dụng để hạn chế nó. Tất nhiên, nếu một người tỏ ra là kẻ tiêu xài hoang phí liều lĩnh, anh ta sẽ nhận được trợ cấp theo tháng hoặc theo tuần thay vì theo năm, hoặc nếu cần thiết sẽ không được phép tự quản lý số tiền đó."

"Nếu anh không tiêu hết khoản trợ cấp của mình, tôi cho là nó sẽ được tích lũy lại chứ?"

"Điều đó cũng được phép ở một mức độ nhất định khi người ta lường trước được một khoản chi tiêu đặc biệt. Nhưng trừ khi có thông báo ngược lại, người ta mặc định rằng vị công dân nào không tiêu hết tín dụng của mình là do không có nhu cầu làm thế, và số dư sẽ được sung vào quỹ thặng dư chung."

Tôi nói: "Một hệ thống như vậy không khuyến khích thói quen tiết kiệm ở các công dân."

Câu trả lời là: "Nó vốn không có ý định đó. Đất nước rất giàu có, và không muốn người dân phải tự tước bỏ bất kỳ điều tốt đẹp nào. Vào thời của anh, con người buộc phải tích trữ hàng hóa và tiền bạc để phòng hờ những lúc túng thiếu phương tiện sinh kế và để dành cho con cái. Sự bức bách này biến sự hà tiện thành một đức tính. Nhưng giờ đây, nó chẳng còn mục đích đáng khen ngợi nào như thế nữa, và khi đã mất đi tính hữu dụng, nó không còn được coi là một đức tính nữa. Không ai còn phải lo lắng cho ngày mai, dù là cho bản thân hay cho con cái, bởi vì đất nước đảm bảo việc nuôi dưỡng, giáo dục và duy trì cuộc sống thoải mái cho mọi công dân từ lúc lọt lòng cho đến khi nhắm mắt xuôi tay."

Tôi nói: "Đó là một sự đảm bảo bao quát đấy! Làm sao có thể chắc chắn rằng giá trị lao động của một người sẽ bù đắp lại cho đất nước khoản chi phí mà đất nước đã đầu tư vào anh ta? Nhìn chung, xã hội có thể nuôi sống tất cả các thành viên của mình, nhưng sẽ có người kiếm được ít hơn mức đủ nuôi thân, và có người kiếm được nhiều hơn; và điều đó lại đưa chúng ta quay trở lại vấn đề tiền lương – thứ mà cho đến nay anh chưa hề đả động tới. Đúng ngay tại điểm này, nếu anh còn nhớ, cuộc nói chuyện của chúng tôi tối qua đã kết thúc; và tôi xin nhắc lại như lúc trước, rằng ở điểm này tôi cho là một hệ thống công nghiệp quốc gia như của các anh sẽ gặp phải khó khăn chính. Một lần nữa tôi xin hỏi, làm thế nào anh có thể điều chỉnh một cách thỏa đáng mức lương tươngor hoặc thù lao cho vô số ngành nghề vốn rất khác biệt và không thể đo lường chung, nhưng lại đều cần thiết cho sự phục vụ của xã hội? Vào thời của chúng tôi, giá cả thị trường quyết định giá trị lao động đủ mọi loại, cũng như giá trị hàng hóa. Người chủ trả ít nhất có thể, và người lao động nhận nhiều nhất có thể. Tôi thừa nhận đó không phải là một hệ thống đẹp đẽ về mặt đạo đức; nhưng ít nhất nó cũng cung cấp cho chúng tôi một công thức thô sơ nhưng sẵn có để giải quyết một vấn đề vốn phải được giải quyết mười nghìn lần một ngày nếu thế giới muốn tiến lên phía trước. Đối với chúng tôi, hình như chẳng còn cách nào khả thi hơn để làm việc đó."

Bác sĩ Leete đáp: "Vâng, đó là cách khả thi duy nhất dưới một hệ thống khiến lợi ích của mỗi cá nhân đối lập với lợi ích của mọi người khác; nhưng sẽ thật đáng tiếc nếu nhân loại không bao giờ có thể nghĩ ra một kế hoạch tốt hơn, bởi vì kế hoạch của các anh đơn giản chỉ là việc áp dụng châm ngôn của quỷ dữ vào các mối quan hệ tương hỗ giữa người với người: 'Sự ngặt nghèo của anh là cơ hội của ta'. Phần thưởng cho bất kỳ dịch vụ nào không phụ thuộc vào độ khó khăn, hiểm nguy hay gian khổ của nó, vì dường như trên khắp thế giới này, những công việc hiểm nguy, nặng nhọc và đáng ghê tởm nhất lại do những tầng lớp được trả lương thấp nhất gánh vác; mà phần thưởng ấy phụ thuộc hoàn toàn vào tình thế ngặt nghèo của những kẻ cần đến dịch vụ đó."

Tôi nói: "Tất cả những điều đó tôi xin nhận. Nhưng dẫu có mọi khuyết điểm, kế hoạch định giá theo mức thị trường vẫn là một kế hoạch thực tế; và tôi không thể tưởng tượng nổi các anh có thể nghĩ ra thứ thay thế thỏa đáng nào cho nó. Chính phủ là nhà tuyển dụng duy nhất có thể có, nên tất nhiên chẳng có thị trường lao động hay mức giá thị trường nào cả. Tiền lương đủ mọi loại bắt buộc phải do chính phủ định đoạt một cách độc đoán. Tôi không thể tưởng tượng nổi một chức năng nào phức tạp và tế nhọt hơn thế, hay dẫu có được thực hiện thế nào đi nữa, lại chắc chắn gây ra sự bất mãn phổ thông hơn thế."

Bác sĩ Leete đáp: "Xin lỗi anh, nhưng tôi nghĩ anh đang phóng đại khó khăn rồi. Giả sử một hội đồng gồm những con người khá sáng suốt được giao trọng trách ấn định tiền lương cho tất cả các loại ngành nghề dưới một hệ thống vốn – giống như hệ thống của chúng tôi – đảm bảo việc làm cho tất cả mọi người, đồng thời cho phép tự do lựa chọn ngành nghề. Anh không thấy rằng, dẫu cho sự điều chỉnh ban đầu có bất hợp lý đến đâu đi nữa, thì những sai sót cũng sẽ tự khắc được sửa chữa hay sao? Những ngành nghề được ưu ái sẽ có quá nhiều người tình nguyện gia nhập, còn những ngành nghề bị phân biệt đối xử sẽ thiếu hụt nhân lực cho đến khi các sai sót được khắc phục. Nhưng điều này không nằm trong mục đích chính, bởi vì dẫu kế hoạch này, theo tôi tưởng tượng, đủ sức khả thi, thì nó cũng chẳng phải là một phần trong hệ thống của chúng tôi."

Tôi lại hỏi: "Vậy, các anh điều chỉnh tiền lương bằng cách nào?"

Bác sĩ Leete im lặng ngẫm nghĩ một hồi lâu rồi mới trả lời. Cuối cùng ông nói: "Tất nhiên là tôi hiểu đủ về trật tự cũ để biết chính xác ý anh muốn hỏi gì qua câu hỏi đó; thế nhưng trật tự hiện tại lại hoàn toàn khác biệt ở điểm này đến mức tôi hơi lúng túng không biết phải trả lời anh sao cho tốt nhất. Anh hỏi tôi chúng tôi điều chỉnh tiền lương thế nào; tôi chỉ có thể đáp rằng trong nền kinh tế xã hội hiện đại không hề có khái niệm nào tương ứng với những gì được gọi là tiền lương vào thời của anh."

Tôi nói: "Tôi đoán ý anh là các anh không có tiền để trả lương. Nhưng khoản tín dụng được cấp cho người lao động tại kho hàng của chính phủ cũng chính là tiền lương bên phía chúng tôi. Số lượng tín dụng được cấp tương ứng cho người lao động ở các lĩnh vực khác nhau được quyết định ra sao? Bằng quyền hạn nào mà cá nhân đòi hỏi phần chia cụ thể của mình? Cơ sở của việc phân bổ là gì?"

Bác sĩ Leete đáp: "Quyền hạn của anh ta chính là tính người. Cơ sở cho yêu sách của anh ta là việc anh ta là một con người."

Tôi ngạc nhiên lặp lại: "Việc anh ta là một con người! Ý anh có phải là tất cả mọi người đều được hưởng phần chia như nhau không?"

"Đương nhiên là vậy rồi."

Những độc giả của cuốn sách này chưa từng thực tế biết đến bất kỳ sự sắp xếp nào khác, hoặc có lẽ chưa bao giờ suy ngẫm thật kỹ lưỡng về những ghi chép lịch sử của các thời kỳ trước – nơi mà một hệ thống hoàn toàn khác từng ngự trị – thì không thể trông đợi họ thấu hiểu được sự sững sờ kinh ngạc mà tuyên bố giản dị của bác sĩ Leete đã giáng xuống đầu tôi.

Ông mỉm cười nói: "Anh thấy đấy, vấn đề không chỉ đơn thuần là chúng ta không có tiền để trả lương, mà như tôi đã nói, chúng ta chẳng có thứ gì đáp ứng ý niệm của anh về tiền lương cả."

Đến lúc này, tôi đã trấn tĩnh lại đôi chút để có thể thốt lên một số lời chỉ trích – với tư cách là một con người của thế kỷ XIX – đang chực trào trong tâm trí tôi trước sự sắp xếp kỳ lạ này đối với tôi. Tôi kêu lên: "Có người làm việc gấp đôi người khác! Những người thợ tài năng liệu có bằng lòng với một kế hoạch xếp họ ngang hàng với những kẻ tầm thường không?"

Bác sĩ Leete đáp: "Chúng tôi không để lại bất kỳ kẽ hở nào cho sự bất mãn về bất công bằng cách yêu cầu mức độ phục vụ chính xác như nhau từ tất cả mọi người."

– "Tôi rất muốn biết anh làm điều đó bằng cách nào, khi mà năng lực của không có hai người nào giống nhau?"

Câu trả lời của bác sĩ Leete là: "Chẳng có gì đơn giản hơn thế. Chúng tôi yêu cầu ở mỗi người rằng họ phải nỗ lực như nhau; nghĩa là, chúng tôi đòi hỏi ở họ sự phục vụ tốt nhất nằm trong khả năng họ có thể cống hiến."

Tôi đáp: "Và giả sử tất cả mọi người đều làm hết sức mình, thì lượng sản phẩm làm ra từ người này vẫn gấp đôi người kia."

Bác sĩ Leete đáp: "Rất đúng; nhưng lượng sản phẩm làm ra chẳng dính líu gì đến câu hỏi này cả, vì đây là vấn đề về công trạng. Công trạng là một vấn đề đạo đức, còn lượng sản phẩm là một đại lượng vật chất. Thật là một thứ logic kỳ quặc khi cố gắng định đoạt một vấn đề đạo đức bằng một tiêu chuẩn vật chất. Chỉ có mức độ nỗ lực mới liên quan đến vấn đề công trạng. Tất cả những người làm hết sức mình đều làm được như nhau. Năng khiếu của một con người, dẫu có vĩ đại đến đâu đi chăng nữa, cũng chỉ vạch ra mức độ bổn phận của anh ta. Kẻ có năng khiếu lớn nhưng lại không làm hết những gì mình có thể – dẫu anh ta làm được nhiều hơn một kẻ có năng khiếu kém nhưng đã cố gắng hết sức – thì vẫn được coi là một người lao động kém công trạng hơn kẻ sau, và sẽ qua đời khi vẫn còn là con nợ đối với đồng loại của mình. Đấng Tạo Hóa giao nhiệm vụ cho con người bằng những năng lực mà Ngài ban cho họ; chúng tôi đơn giản là bắt họ phải hoàn thành chúng."

Tôi nói: "Không nghi ngờ gì nữa, đó là một thứ triết lý rất hay ho; thế nhưng thật cay đắng làm sao khi kẻ sản xuất ra lượng hàng hóa gấp đôi người khác – dẫu cả hai đều đã cố gắng hết sức – lại chỉ được nhận một phần chia ngang bằng nhau."

Bác sĩ Leete đáp: "Anh thực sự thấy thế là cay đắng lắm sao? Anh có biết không, điều đó nghe rất lạ lùng đối với tôi đấy! Cách mà người ta nhìn nhận vấn đề ngày nay là: một người có thể sản xuất ra lượng sản phẩm gấp đôi người khác với cùng một mức độ nỗ lực, thay vì được thưởng vì đã làm thế, thì lẽ ra phải bị trừng phạt nếu anh ta không chịu làm thế. Vào thế kỷ XIX, khi một con ngựa kéo một cỗ xe nặng hơn một con dê, tôi cho là các anh đã thưởng cho nó. Còn thời nay, chúng tôi sẽ quất cho nó một trận nên thân nếu nó không chịu kéo, với lý do là vì nó khỏe hơn nhiều, nên nó phải làm thế. Thật kỳ lạ là các tiêu chuẩn đạo đức lại thay đổi theo thời gian." Bác sĩ nói câu này với một ánh mắt lấp lánh tinh nghịch khiến tôi không thể không bật cười.

Tôi nói: "Tôi cho rằng lý do thực sự khiến chúng ta thưởng cho con người vì năng khiếu của họ, trong khi lại coi năng khiếu của ngựa và dê chỉ đơn thuần là thứ ấn định công việc phải giao cho từng con vật, là vì lũ thú vật không phải là sinh vật có lý trí nên chúng tự nhiên làm tốt nhất có thể, trong khi con người chỉ có thể bị ép buộc làm thế bằng cách thưởng cho họ theo lượng sản phẩm họ làm ra. Điều đó khiến tôi muốn hỏi tại sao, trừ khi bản chất con người đã thay đổi mạnh mẽ trong một trăm năm qua, các anh lại không vướng vào cùng một sự tất yếu đó."

Bác sĩ Leete đáp: "Chúng tôi có chứ. Tôi không nghĩ là bản chất con người đã có bất kỳ thay đổi nào về mặt đó kể từ thời của anh. Nó vẫn được cấu tạo sao cho những khích lệ đặc biệt dưới hình thức các phần thưởng và những lợi ích có thể đạt được là điều kiện cần thiết để khơi gợi những nỗ lực tốt nhất của một người bình thường trong bất kỳ lĩnh vực nào."

Tôi hỏi: "Nhưng một con người có thể có động lực gì để dốc hết sức nỗ lực khi mà, dù anh ta đạt được nhiều hay ít đi chăng nữa, thu nhập của anh ta vẫn y nguyên? Những người có phẩm chất cao cả có thể bị lay động bởi lòng tận tụy vì lợi ích chung dưới một hệ thống như vậy, nhưng chẳng lẽ con người bình thường lại không có xu hướng thả lỏng mái chèo, suy luận rằng việc cố gắng đặc biệt là vô ích, vì sự cố gắng đó sẽ chẳng làm tăng thu nhập của anh ta, mà việc không cố gắng cũng chẳng làm giảm nó đi sao?"

Bạn đồng hành của tôi đáp: "Thế anh thực sự cho rằng bản chất con người trơ lì trước mọi động lực ngoại trừ nỗi sợ nghèo đói và lòng ham muốn xa hoa, đến mức anh lại mong đợi rằng sự an toàn và bình đẳng về sinh kế sẽ khiến họ mất đi mọi động lực có thể có để phấn đấu hay sao? Những người đồng thời với anh không thực sự nghĩ vậy đâu, dẫu họ tưởng là họ nghĩ thế. Khi đứng trước những nỗ lực vĩ đại nhất, sự tận hiến tuyệt đối nhất, họ đã dựa vào những động lực hoàn toàn khác. Không phải tiền lương cao hơn, mà là danh dự và hy vọng nhận được lòng biết ơn của mọi người, lòng yêu nước và sự thôi thúc của bổn phận, đó mới là những động lực mà họ đặt trước mặt những người lính của mình khi đứng trước câu hỏi phải hy sinh vì Tổ quốc; và chưa từng có thời đại nào trên thế giới mà những động lực đó không khơi gợi lên những gì tốt đẹp nhất và cao cả nhất ở con người. Không chỉ có vậy, mà khi anh phân tích tình yêu tiền tệ – vốn là động lực chung cho mọi nỗ lực vào thời của anh – anh sẽ thấy rằng nỗi sợ túng thiếu và khát vọng xa hoa chỉ là một trong số vài động lực mà việc theo đuổi tiền tệ đại diện; những động lực khác, và đối với nhiều người còn có sức ảnh hưởng lớn hơn, chính là khát vọng quyền lực, địa vị xã hội, và danh tiếng về năng lực lẫn sự thành công. Cho nên anh thấy đấy, dẫu chúng ta đã xóa bỏ đói nghèo và nỗi sợ nó, cùng với sự xa hoa vô độ đi kèm niềm hy vọng về nó, chúng ta vẫn không hề động chạm đến phần lớn các động lực vốn nằm bên dưới tình yêu tiền tệ trong các thời kỳ trước, hay bất kỳ động lực nào đã thúc đẩy những nỗ lực cao cả nhất. Những động lực thô tục hơn vốn không còn lay động chúng ta nữa, nay đã được thay thế bằng những động lực cao cả hơn hoàn toàn xa lạ đối với những kẻ chỉ biết nhận lương đơn thuần vào thời đại của anh. Giờ đây, khi lao động dù dưới hình thức nào đi nữa không còn là việc mưu cầu lợi ích cá nhân, mà là phục vụ đất nước, thì lòng yêu nước, niềm đam mê vì nhân loại đang thôi thúc người lao động hệt như cách chúng từng thôi thúc người lính vào thời của anh. Quân đội lao động là một quân đội không chỉ nhờ vào tổ chức hoàn hảo của nó, mà còn bởi ngọn lửa tận hiến đang nung nấu trong lòng mỗi thành viên.

Nhưng giống như việc các anh từng bổ sung cho các động lực yêu nước bằng lòng ái mộ vinh quang nhằm kích thích lòng dũng cảm của binh lính, chúng tôi cũng làm vậy. Vì hệ thống công nghiệp của chúng ta dựa trên nguyên tắc đòi hỏi cùng một đơn vị nỗ lực từ mọi người – nghĩa là mức độ tốt nhất mà anh ta có thể làm – anh sẽ thấy rằng phương tiện mà chúng ta dùng để thúc đẩy người lao động làm hết sức mình phải là một phần vô cùng thiết yếu trong kế hoạch của chúng tôi. Đối với chúng tôi, sự chăm chỉ trong việc phục vụ quốc gia là con đường duy nhất và chắc chắn dẫn đến danh tiếng công cộng, sự phân biệt giai cấp trong xã hội và quyền lực chính thức. Giá trị các dịch vụ của một con người đối với xã hội quyết định địa vị của anh ta trong xã hội đó. So với tác động từ các sắp xếp xã hội của chúng ta trong việc thúc đẩy con người hăng hái kinh doanh, chúng tôi coi những bài học thực tế từ cảnh nghèo đói xé lòng và sự giàu sang vô lối mà các anh từng dựa vào chỉ là một thủ đoạn vừa yếu ớt, bấp bênh lại vừa mang tính dã man. Khát vọng danh dự, ngay cả trong thời đại đồi bại của các anh, cũng nổi tiếng là thứ thúc đẩy con người ta hướng tới những nỗ lực tuyệt vọng hơn nhiều so với lòng ham mê tiền tệ."

Tôi nói: "Tôi sẽ vô cùng hứng thú nếu được tìm hiểu đôi chút về bản chất của những sắp xếp xã hội này."

Bác sĩ đáp: "Chi tiết của kế hoạch này tất nhiên là rất công phu, vì nó nằm bên dưới toàn bộ tổ chức quân đội công nghiệp của chúng ta; nhưng chỉ vài lời cũng sẽ cho anh một ý niệm chung về nó."

Vào khoảnh khắc đó, cuộc trò chuyện của chúng tôi bị ngắt quãng một cách thú vị bởi sự xuất hiện của Edith Leete trên bệ phóng trên không nơi chúng tôi đang ngồi. Cô ấy đã ăn mặc để ra phố và đến để nói chuyện với cha mình về một công việc vặt mà cô sẽ làm giúp ông.

Ông thốt lên khi cô chuẩn bị rời chúng ta để đi một mình: "Nhân tiện đây, Edith, cha tự hỏi liệu anh West có hứng thú đi thăm cửa hàng cùng con không? Cha đang kể cho anh ấy nghe về hệ thống phân phối của chúng ta, và có lẽ anh ấy sẽ thích tận mắt chứng kiến nó hoạt động trong thực tế."

Ông quay sang tôi và nói thêm: "Con gái tôi là một người mua sắm không biết mệt mỏi, và nó có thể kể cho anh nghe về các cửa hàng nhiều hơn tôi đấy."

Đề xuất này đương nhiên rất làm tôi vừa lòng, và Edith cũng rất nhã nhặn bày tỏ rằng cô sẽ rất vui nếu có sự đồng hành của tôi, thế là chúng tôi cùng nhau rời khỏi nhà.