Chủ nghĩa lịch sử Đức: “Một sự kiện độc đáo trong lịch sử các ý tưởng”

Johann Herder, lịch sử đã trở thành nền tảng của mọi nền văn hóa. Sự phát triển và tiến hóa trở thành trung tâm của mọi sự hiểu biết. Đây là Herder, trong Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit ( Những ý tưởng cho triết học về lịch sử nhân loại ). “Mục đích tồn tại của chúng ta...là phát triển đầy đủ yếu tố con người mới chớm nở này bên trong chúng ta...Khả năng suy luận của chúng ta phải được phát triển...các giác quan tinh vi hơn của chúng ta phải được trau dồi...nhiệm vụ hiện tại của mỗi người là phát triển nhân cách độc đáo của riêng mình để đầy đủ." Fichte, Schelling và Hegel đều lập luận ủng hộ tính độc nhất cơ bản của các cá nhân và quốc gia trong lịch sử. Đối với họ, cũng như đối với Wilhelm von Humboldt, mục đích cuộc sống của con người rõ ràng không phải là “hạnh phúc”, mà là sự hoàn thành các tiềm năng của anh ta. 1

Yếu tố quan trọng nhất trong sự thay đổi từ Khai sáng sang quan điểm lịch sử chủ nghĩa là chuỗi các thảm họa chính trị và sự phục hồi tác động lên trí tuệ Đức từ năm 1792 đến 1815. Đầu tiên, tầng lớp trung lưu có học thức ở Đức nhìn chung đã hoan nghênh Cách mạng Pháp . Nhưng một sự bất an sâu sắc đã hình thành sau Khủng bố, dẫn đến những nghi ngờ lan rộng về học thuyết luật tự nhiên. Điều này được tăng cường bởi sự chiếm đóng của Napoléon, củng cố cảm giác dân tộc chủ nghĩa và xác định các giá trị Khai sáng với nền văn hóa Pháp bị ghét bỏ. Những cải cách được thúc đẩy bởi những sự kiện này đã thay đổi thái độ của người Đức đối với lịch sử theo ba cách. 2

Thứ nhất, niềm tin của Khai sáng vào các giá trị chính trị phổ quát đã bị phá vỡ. Dư luận Đức giờ đây cho rằng tất cả các giá trị đều có nguồn gốc lịch sử và dân tộc và rằng các thể chế và tư tưởng nước ngoài không thể được cấy nguyên vẹn vào đất Đức. Lịch sử, chứ không phải tính hợp lý trừu tượng (của Pháp), mới là chìa khóa. Hai, khái niệm về quốc gia đã bị biến đổi. Herder là người khá quốc tế, nhìn thấy sự phong phú của cuộc sống theo cách các quốc gia khác nhau. Tuy nhiên, vào thời Fichte's Reden an die deutsche Nation ( Diễn văn trước Quốc gia Đức ) vào năm 1806, người Đức được coi là một quốc gia độc đáo và nguyên bản, không giống như người Pháp, không đánh mất liên hệ với thiên tài ban đầu của mình. Người Pháp giờ đây bị coi là một “quốc gia hời hợt”, như Humboldt đã nói, thiếu “sự phấn đấu cho điều thiêng liêng”. Thứ ba, vai trò của nhà nước cũng bị chuyển đổi. Herder bác bỏ các quốc gia như những thực thể nhân tạo, “có hại” cho sự hài lòng của con người. Nhưng sau ông, nhà nước ngày càng được nhìn nhận nhiều hơn về mặt quyền lực-chính trị. Trong một bài luận năm 1807 về Machiavelli, Fichte lập luận rằng liên quan đến các giao dịch giữa các quốc gia, “không có luật pháp hay quyền nào ngoại trừ quyền của kẻ mạnh hơn.” Fichte, và Ranke sau ông, đã phát triển quan điểm “có thể là đúng”. * 3

Không nơi nào có bằng chứng rõ ràng hơn về thái độ mới với Wilhelm von Humboldt, người đã lập luận rằng lịch sử thế giới thực sự có một mục đích: “Mục đích của cuộc đời không thể trừu tượng, chúng ta phải để sự sáng tạo dẫn dắt nó đến nơi nó muốn…Không có mục đích nào cao cả hơn , không có siêu mẫu. 4 Một lần nữa, đây không phải là một điều ngoại lệ để nói bây giờ, nhưng trong thế giới giữa sự hoài nghi và Darwin, điều đó cực đoan và nguy hiểm đối với nhiều người.

Đối với Humboldt, như chúng ta đã thấy, lợi ích đạo đức cao nhất được tìm thấy ở Bildung , sự phát triển cá tính và sự độc đáo của mỗi người đàn ông hay phụ nữ. 5 Đó là một quan điểm có những hậu quả sâu sắc. Về mặt này, sự hiểu biết về chính trị, văn hóa và lịch sử hoàn toàn khác với bản chất tự nhiên. Bản chất “không có sự sống” có thể được hiểu bằng phương tiện trừu tượng và tính quy luật toán học của hành vi của nó, trong khi các lực sống thực sự chỉ có thể được biết thông qua các năng lượng mà chúng biểu hiện, phản ánh bản chất bên trong của chúng. Không còn nghi ngờ gì nữa , một số điểm đồng nhất tồn tại trong bản chất của con người—“Không có chúng, sẽ không thể có số liệu thống kê.” Nhưng sự tồn tại của sự sáng tạo tự do khiến cho việc dự đoán lịch sử trở nên bất khả thi. Nghiên cứu trở nên quan trọng chính xác bởi vì bản thân nó là sáng tạo. Và vì lịch sử chẳng là gì ngoài một khối ý chí cá nhân, nên lịch sử phải là “sự xem xét các sự kiện một cách chính xác, vô tư, có phê phán”. 6

Kết quả là, George Iggers nói, các nhà sử học Đức đã chia sẻ một khái niệm cụ thể về lịch sử trong suốt thời hiện đại. “Với nhiều sự biện minh hơn ở Pháp, Anh hay Hoa Kỳ, chúng ta có thể nói về một truyền thống chính của lịch sử Đức.” Điều này tập trung vào đặc điểm của quyền lực chính trị, xung đột của các cường quốc, và nhấn mạnh rõ rệt vào các tài liệu ngoại giao, do đó bỏ qua lịch sử xã hội và kinh tế cũng như các phương pháp xã hội học và thống kê.

Friedrich Meinecke, Ernst Troeltsch, và các nhà sử học người Đức khác đã công nhận rằng chủ nghĩa lịch sử đã thoát khỏi sự thống trị 2.000 năm của lý thuyết về luật tự nhiên, với sự hiểu biết của nó về vũ trụ bao gồm “những sự thật tuyệt đối có giá trị vượt thời gian tương ứng với trật tự hợp lý. thống trị khắp vũ trụ.” 7 Điều này đã được thay thế bằng một quan niệm về sự đầy đủ và đa dạng của kinh nghiệm lịch sử của con người. “Meinecke tin rằng sự công nhận này đã tạo nên đóng góp lớn nhất của Đức cho tư tưởng phương Tây kể từ thời Cải cách và là 'cấp độ cao nhất trong sự hiểu biết về những thứ mà con người đạt được.'” Hơn nữa, theo cách giải thích của Iggers, Troeltsch và Meinecke khẳng định rằng (những người không phải người Đức ) Tư tưởng châu Âu vẫn cam kết tuân theo luật tự nhiên trong suốt thế kỷ 19 và thế kỷ 20. Ông nói, sự khác biệt này đã giúp tạo cơ sở cho “sự khác biệt sâu sắc” trong sự phát triển văn hóa và chính trị được quan sát thấy giữa Đức và “Tây Âu” sau Cách mạng Pháp. Một Sonderweg khác. số 8

“A N E POCH TRONG LỊCH SỬ CỦA E UROPEAN I TRÍ TUỆ”

Các nhà sử học Đức cũng kích thích sự thay đổi theo những cách thiết thực hơn. Trước tiên, hãy xem xét một điều mà chúng ta coi là đương nhiên: quyền truy cập vào kho lưu trữ và quyền tự do xuất bản bất cứ điều gì được phát hiện ở đó. 9 GP Gooch nhắc nhở chúng ta rằng điều này không phải lúc nào cũng đúng và rằng học giả đầu tiên về hệ quả anh hùng trong lịch sử hiện đại, người đã cải thiện vị thế của nó thành một bộ môn độc lập và là người truyền cảm hứng cho nhiều sử gia sau này, là Barthold Niebuhr (1776– 1831). Là con trai “khá ngổ ngáo” của nhà du hành và thám hiểm nổi tiếng người Đan Mạch Carsten Niebuhr, ông đã được cha mình giới thiệu những tác phẩm kinh điển vĩ đại của các nền văn minh khác. Anh ấy theo đuổi luật và triết học tại Kiel nhưng anh ấy cũng nghiên cứu lịch sử và ngay từ năm 19 tuổi đã biết mình muốn trở thành gì: “Nếu tên tôi còn sống, nó sẽ là một nhà sử học và nhà báo, một nhà cổ điển học và nhà ngữ văn học.” 10 Ông đã dành thời gian ở Đan Mạch và Berlin, trong lĩnh vực hành chính công, nhưng vào năm 1810, ông được mời làm giáo sư tại Đại học Berlin, và chính tại đó, ông đã bắt đầu công trình vĩ đại của mình về Rome. Giữa cuộc giao tranh, ông đã xuất bản hai tập của một cuốn sách mà ngày nay chúng ta công nhận là mở đầu cho việc nghiên cứu lịch sử La Mã một cách có hệ thống. Niebuhr luôn tuyên bố rằng thời gian làm việc trong cơ quan hành chính công đã mang lại cho ông sự hiểu biết về lịch sử mà “không một nhà sử học nào trước đó” đã trải qua và cho ông một quan điểm mà ông nói, cho thấy rằng lịch sử là một tài khoản “của các thể chế hơn là của các sự kiện, của giai cấp hơn là của cá nhân, của phong tục hơn là của người làm luật.” Đây là một sự thay đổi quan trọng trong việc nhấn mạnh nhưng không phải là sự thay đổi duy nhất của ông, thành tựu khác của ông là xác định các nguồn gốc của lịch sử La Mã sơ khai và đánh giá độ tin cậy của chúng. Anh ấy đã tiếp thu triệt để các phương pháp và kết quả của Wolf trong Prolegomena ad Homerum , điều này đã thuyết phục anh ấy rằng lịch sử của La Mã sơ khai có thể được tìm thấy trong một cuộc kiểm tra phê bình về văn học của nó. Goethe đã rất ấn tượng và Thomas Babington Macaulay ở Anh cũng vậy, người đã tuyên bố (các) cuốn sách của Niebuhr về Rome là “một kỷ nguyên trong lịch sử tình báo châu Âu”. 11

LUẬT NHƯ MỘT CHIẾN LƯỢC CỦA CÔNG CỘNG HÓA

Trong bối cảnh của Đức, một khía cạnh quan trọng của ý thức lịch sử đang phát triển này đã xảy ra trong lĩnh vực luật pháp. Hai giáo sư Berlin đóng vai trò quan trọng trong việc chỉ ra rằng luật pháp không phải là “Chúa ban cho” như nhiều người vẫn nghĩ, mà đã phát triển. Karl Friedrich Eichhorn học luật, khoa học chính trị ( Staatswissenschaft ) và lịch sử tại Göttingen. Ý định ban đầu của anh ấy là trở thành một luật sư hành nghề, nhưng sau khi được mời làm việc tại Frankfurt an der Oder, anh ấy đã chuyển sang nghiên cứu và viết lách. Tập đầu tiên của Deutsche Staats-und Rechtsgeschichte ( Lịch sử Luật pháp và Thể chế Đức ) xuất bản năm 1808 khi ông 27 tuổi, và nó đã mang lại cho ông lời mời đến Berlin.

Mục đích của Eichhorn là chỉ ra rằng nhà nước và luật công là “sản phẩm của tất cả các yếu tố ảnh hưởng đến cuộc sống của một quốc gia.” Ông mô tả mối liên hệ giữa các ý tưởng pháp lý và thể chế, cho thấy cả hai đã phát triển như thế nào. Khi làm như vậy, anh ấy đã giúp tạo ra tinh thần dân tộc, nhưng ở Berlin, anh ấy trở nên đồng nhất với quan điểm rằng luật - giống như nghệ thuật và triết học - là một trong những thành tựu xác định của một nền văn minh vĩ đại.

Friedrich Carl von Savigny là bạn suốt đời của Eichhorn. Cũng được đào tạo tại Göttingen, ông đã xuất bản một tác phẩm về một số khía cạnh của Luật chiếm hữu của người La Mã vào năm 1803 và năm sau bắt đầu một chuyến du lịch kéo dài qua các thư viện của Châu Âu. Những chuyến đi này đã mang lại cho anh ta trải nghiệm độc đáo và sự tự tin, đến nỗi sau những chiến thắng của Napoléon, người ta kêu gọi xây dựng một bộ luật toàn nước Đức kiểu Pháp, Savigny đã phản đối ý tưởng này một cách hiệu quả. Bây giờ là giáo sư tại Berlin, thay vào đó, ông lập luận mạnh mẽ rằng luật phải phát triển, theo phong tục và cách sử dụng, rằng bất kỳ quy tắc nào “áp đặt” lên một người nhất thiết phải tùy tiện và gây hại nhiều hơn là tốt. Quan điểm này được nhấn mạnh trong Geschichte des römischen Rechts im Mittelalter ( Lịch sử Luật La Mã thời Trung cổ ), tập đầu tiên được xuất bản năm 1815, trong đó ông vạch ra sự tồn tại của luật La Mã trong các thể chế và phong tục địa phương của các thị trấn. , cho thấy luật đó đã tồn tại như thế nào và thậm chí còn sinh sôi nảy nở dưới thời “những kẻ man rợ” của Đức. Quan điểm của ông là luật La Mã lâu đời hơn luật Đức, nó đã phát triển thông qua việc sử dụng, được giải thích bởi các luật gia có kinh nghiệm.

Trong cùng thập kỷ chứng kiến những tác phẩm đầu tiên của Niebuhr, Savigny và Eichhorn, Jacob Grimm đã thành lập khoa học về nguồn gốc Teutonic. 12 Sinh ra ở Hessen năm 1785, Grimm học luật tại Đại học Marburg, nơi các bài giảng của Savigny đã khơi dậy trong ông niềm yêu thích lịch sử; chính trong thư viện của Savigny, Grimm lần đầu tiên tiếp xúc với văn học thời kỳ đầu của Đức, thứ mà ông coi là “một cánh đồng hoang”. Khi Savigny thực hiện chuyến tham quan các thư viện ở Paris, Grimm đã đi cùng anh ta và bắt đầu thu thập tài liệu của riêng mình. Điều này đã cho anh ta ý tưởng thu thập sagas và truyện cổ tích của Đức.

Tập đầu tiên của Kinder-und Hausmärchen , được viết với sự giúp đỡ của anh trai ông, Wilhelm, xuất hiện vào năm 1812 và khiến chúng trở nên nổi tiếng. “Hơn bất kỳ phần nào khác của tác phẩm Lãng mạn, Märchen đã trở thành một phần cuộc sống của dân tộc Đức.” 13 Người Grimm tin rằng lịch sử sớm nhất của tất cả các dân tộc là truyện dân gian và rằng lịch sử đã bỏ qua chúng vì chúng không chứa “sự thật”. Jacob là một trong những người tin rằng ngược lại, sagas chứa đựng nhiều chất lịch sử hơn bất kỳ ai nghĩ. Ông ví văn học thời trung cổ như những thánh đường thời trung cổ, “sự biểu hiện vô danh của tâm hồn một dân tộc”. Trong Deutsche Mythologie của mình , nơi ông thêm lịch sử truyền miệng vào các câu chuyện viết, ông đã mô tả một thế giới của các thiếu nữ thiên nga, pixies, kobold, yêu tinh, người lùn và người khổng lồ, tất cả đều rút lui khi Cơ đốc giáo lan rộng khắp châu Âu. 14

Khía cạnh lâu dài nhất của chủ nghĩa dân tộc học thuật này xảy ra khi một số nhà sử học người Đức cùng nhau thiết lập một bộ lịch sử Đức phù hợp, theo đó họ xác định rằng cần phải có một hồ sơ đầy đủ về các tài liệu lưu trữ và các nguồn. Năm 1819, dưới sự lãnh đạo của Heinrich Friedrich Karl vom und zum Stein và một số giáo sư khác tại Berlin, Gesellschaft für Deutschlands ältere Geschichtskunde (Hiệp hội Nghiên cứu Lịch sử Sơ kỳ Đức) được thành lập tại Frankfurt và một tạp chí, Monumenta Germaniae Historica , được thành lập. Khi Georg Heinrich Pertz, biên tập viên kiêm giám đốc, nghỉ hưu nửa thế kỷ sau, không ít hơn 25 tờ giấy “trang nghiêm” đã được xuất bản. Một lần nữa, thành tích này quá quan trọng đến nỗi chúng tôi coi đó là điều hiển nhiên. 15 Xung quanh Monumenta , các tác phẩm khác về lịch sử nước Đức đã phản ánh và khuyến khích chủ nghĩa dân tộc mới nổi: Geschichte des teutschen Volkes của Heinrich Luden ( Lịch sử Nhân dân Đức ; 12 tập, 1825–37), Geschichte Preussens ( Lịch sử nước Phổ ; 9 tập, 1827 ) của Johannes Voigt. –39), Fontes Rerum Germanicarum của Johann Friedrich Böhmer (1843). Rồi đến Ranke.

“ NGƯỜI TẠP CHÍ LỊCH SỬ TUYỆT VỜI NHẤT CỦA MỖI THỜI ĐẠI ”

Leopold von Ranke, theo GP Gooch trong cuốn sách của ông về các nhà sử học Đức, “là nhà văn lịch sử vĩ đại nhất của thời hiện đại không thể so sánh được, không chỉ bởi vì ông đã thành lập ngành nghiên cứu khoa học về vật liệu và sở hữu một tính khí tư pháp vô song, mà bởi vì ông sức mạnh của công việc và tuổi thọ đã giúp anh ấy tạo ra một số lượng lớn các tác phẩm hạng nhất hơn bất kỳ nhà văn nào khác. Chính ông là người đã làm cho nền học thuật [lịch sử] của Đức trở nên tối cao ở châu Âu; và chưa từng có ai gần đúng với nhà sử học lý tưởng như vậy.” 16

Ranke học thần học và ngữ văn tại Leipzig, nơi ông đọc Cựu Ước bằng tiếng Do Thái. Như bây giờ đã rõ, ông ấy không phải là người đầu tiên sử dụng các phương pháp phê bình, nhưng Gooch nói, ông ấy, hơn bất kỳ ai, đã phổ biến chúng “và chỉ ra những gì có thể làm được với chúng.” Ông ghi dấu ấn với cuốn sách đầu tiên của mình, Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1514 ( Lịch sử của các dân tộc Romani và Germanic từ 1494 đến 1514 ) vào năm 1824, khi ông 29 tuổi. Nhưng chính phần phụ lục của ông, “Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber” (Sự phê bình của các nhà sử học hiện đại), đã trở nên nổi tiếng và, nếu có, được coi là quan trọng hơn cả văn bản chính. 17 Trong phần phụ lục này, Ranke đã áp dụng các nguyên tắc phê bình của Niebuhr vào các nguồn hiện đại.

Ranke cũng trở nên nổi tiếng nhờ “khám phá” tài liệu lưu trữ. Điều này, như chúng ta có thể thấy bây giờ, là một cái gì đó cường điệu. Một số người khác đang sử dụng tài liệu lưu trữ cùng lúc hoặc thậm chí trước đó với Ranke, nhưng ở đây cũng vậy, việc anh ấy sử dụng các tài liệu đã thu hút sự chú ý. Tại Berlin, ông đã gặp một số tập báo cáo của các đại sứ Venice từ quý thứ hai của thế kỷ XVI - thời kỳ cực thịnh của quyền lực Venice. Cái nhìn sâu sắc quan trọng của anh ấy là thấy rằng những báo cáo này kể một câu chuyện rất khác với câu chuyện được tiết lộ trong hồi ký thời đó, được viết bởi chính những người chơi hàng đầu hoặc bởi những người quan sát thuộc loại này hay loại khác, tất cả đều có công việc riêng của họ và do đó đã đưa ra nhưng một cái nhìn một phần của các vấn đề.

Những báo cáo mang tính đại sứ “khách quan” này đã có ảnh hưởng sâu sắc đến Ranke và xác định loại lịch sử mà ông đã viết. Các nguồn là rất quan trọng, nhưng đối với Ranke, nhiệm vụ quan trọng nhất của anh ấy là “câu chuyện tuyệt vời, toàn diện”. Ông đồng ý với Humboldt rằng nhà sử học “tiến hành giống như một nhà thơ, người sau khi nắm bắt được tài liệu phải tạo ra nó một lần nữa, dựa trên sức mạnh của chính mình.” 18 Đây vẫn là cách tiếp cận hiện đại.

Ottoman và chế độ quân chủ Tây Ban Nha của thế kỷ 16 và 17 là tác phẩm đầu tiên sử dụng cách tiếp cận này và là tập đầu tiên của bộ Fürsten und Völker von Süd-Europa (Các hoàng tử và người dân Nam Âu). Mục đích đầu tiên của Ranke là làm cho hành vi của những người chơi chính có thể giải thích được về mặt ngoại giao, thương mại, tài chính và hành chính đương thời. Một lần nữa, chúng tôi coi cách tiếp cận này là đương nhiên đến nỗi chúng tôi quên rằng nó đã bắt đầu với Ranke. Những cuốn sách khác củng cố cách tiếp cận này. Bởi vì ông theo đạo Tin lành, kho lưu trữ của Vatican bị giới hạn nhưng ông đã phát hiện ra trong kho lưu trữ của một số gia đình giáo hoàng lớn (đặc biệt là Barberini) đủ tư liệu cho cuốn sách Die römischen Päpste ( Lịch sử của các Giáo hoàng ; tập một, 1834) của ông. Những tài liệu lưu trữ này cho phép ông coi Giáo hoàng như bất kỳ thể chế nào khác trong quá trình phát triển của châu Âu, nhưng điểm tựa của cuốn sách là Phản cải cách, trong đó Ranke là người giải thích có thẩm quyền đầu tiên. Nỗ lực hồi sinh đời sống tinh thần và nền tảng của các trật tự lớn được khơi dậy một cách rực rỡ. Ông đã có một cuộc đảo chính tiếp theo với Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation ( Lịch sử Đức trong Thời kỳ Cải cách , 1839–47). Sau công trình của mình về các giáo hoàng, Ranke cảm thấy mình nên viết lịch sử của đạo Tin lành để đặt cùng với tài khoản của mình về Công giáo và tại đây, ông cũng phát hiện ra một lượng lớn thư từ, lần này có liên quan đến Charles V ở Brussels. 19

Dự án tiêu biểu nhất của Ranke là Neun Bücher preussischer Geschichte ( Chín cuốn sách về lịch sử nước Phổ ), xuất hiện vào năm 1847–48. Một nghiên cứu về Friedrich Đại đế dựa trên kho lưu trữ ở Berlin, cuốn sách này về cơ bản là một bài kiểm tra về sự trỗi dậy của một cường quốc, mô tả Frederick là nhân vật nền tảng trong guồng máy hành chính của Phổ. Ranke sử dụng phương pháp tương tự như ông đã làm với lịch sử các giáo hoàng của mình, không cho phép sự thiên vị nào làm hỏng phán đoán của mình và để hiểu rõ hơn về động cơ của nhà vua, ông không tỏ ra thù địch với Áo. Đây là Ranke với tư cách là “cha đẻ của lịch sử không có giá trị,” đang cố gắng hết sức, như cách nói nổi tiếng của ông, để kể lịch sử “như nó vốn có” ( wie es eigentlich gewesen ), tránh áp đặt lối suy nghĩ hiện đại lên các nhân vật lịch sử. Cách tiếp cận này ông đã sử dụng với các tác phẩm tiếp theo của mình về Machiavelli, lịch sử nước Pháp và lịch sử nước Anh. Anh ấy viết “với tư cách là một người châu Âu” (vợ anh ấy là người Anh), niềm tin của anh ấy là lịch sử Châu Âu về cơ bản là về sự trỗi dậy và cạnh tranh của các cường quốc, cái sau này được gọi là Chính trị thực dụng .

Số lượng kiệt tác tuyệt đối khiến Ranke khác biệt với các nhà sử học khác. (Có lẽ chưa ai từng có nhiều kiến thức lịch sử như vậy.) Mặc dù các cuốn sách của ông đề cập đến các khuynh hướng lớn của bất kỳ thời đại nào mà ông viết về, nhưng ông cũng thừa nhận tầm quan trọng của cá nhân tác nhân: “Các khuynh hướng chung không quyết định một mình; những tính cách tuyệt vời luôn cần thiết để làm cho họ hiệu quả.” 20 Ông thừa nhận “một trật tự thiêng liêng của vạn vật” mà “không thể chứng minh nhưng có thể cảm nhận được”. Trật tự này thể hiện trong “chuỗi các thời kỳ”. Vì vậy, thành tựu đầu tiên của Ranke là tách việc nghiên cứu quá khứ ra khỏi những đam mê của hiện tại. Trước Ranke, các nhà sử học cho rằng hồi ký và biên niên sử là cơ quan có thẩm quyền tốt nhất. Sau ông, tất cả các học giả đều chấp nhận rằng không gì khác hơn là giấy tờ và thư từ của các diễn viên tiếp xúc trực tiếp với các sự kiện mà họ mô tả là điều kiện thiết yếu. 21

Khi chỉ trích Ranke, George Iggers nói rằng, mặc dù quan tâm đến quyền lực, nhưng ông chưa bao giờ coi vai trò của cái ác trong lịch sử. Tin chắc rằng các quốc gia là “ý tưởng của Chúa”, tự chúng kết thúc, quan điểm của ông là quan điểm của các chính phủ. Có thể cho rằng, điều này đã khiến Ranke và những người theo ông đánh giá thấp các yếu tố kinh tế và xã hội học mới nổi. Một tác dụng phụ mạnh mẽ là cách tiếp cận của ông đã giúp thúc đẩy chủ nghĩa dân tộc đang phát triển. 22 Các nhà sử học là những học giả giỏi hơn sau Ranke, nhưng đặc biệt ở Đức, họ cũng tham gia và hoạt động chính trị nhiều hơn.

T HE G ERMAN I DEA OF F REEDOM

Cách tiếp cận của Ranke, chúng ta có thể thấy với lợi ích của nhận thức muộn màng, không phải là không có hậu quả của nó. George Iggers nói rằng ba ý tưởng đã định hình nên lịch sử nước Đức nhưng cũng là một bức tranh rộng lớn hơn.

Nhà nước với tư cách là mục đích tự thân và khái niệm về Machtstaat.

Quan niệm của người Đức về nhà nước luôn có khuynh hướng quý tộc và quan liêu cộng với sự đánh giá cao tầng lớp trung lưu có văn hóa, có học thức như trụ cột của đất nước. Các nhà sử học Đức duy trì sự phân biệt rõ ràng hơn nhiều giữa chính phủ và người bị cai trị so với sự thật ở Pháp hoặc ở Anh. Nhà nước được coi là một “cá nhân”, một mục đích tự thân.

Sự từ chối của tư duy chuẩn tắc.

Đối với Ranke, nhiệm vụ chính của nhà nước là đảm bảo “mức độ độc lập và sức mạnh cao nhất” giữa các cường quốc khác, để nhà nước (Đức) có thể phát huy đầy đủ các khuynh hướng bẩm sinh của mình. Tất cả các công việc đối nội đều phụ thuộc vào mục đích này, từ đó suy ra rằng “Nhà nước không thể phạm tội khi chạy theo lợi ích cao hơn của chính mình”. Quyền lực tuyệt đối trở thành một và giống như đạo đức.

Anti-Begrifflichkeit, bác bỏ tư duy khái niệm hóa.

Khái quát hóa và lý thuyết bao quát trong lịch sử và khoa học văn hóa có giá trị hạn chế. Lịch sử, “lĩnh vực của những hành động có ý chí của con người,” đòi hỏi sự hiểu biết, nhưng điều này không đạt được bằng lập luận trừu tượng, mà là “bằng cách đối đầu trực tiếp” với chủ thể và thừa nhận tính cá nhân của nó. Theo đó, tất cả sự hiểu biết về lịch sử đều cần đến yếu tố trực giác. Những khía cạnh phi lý của cuộc sống cần phải được tính đến. 23

Những quan niệm này có nghĩa là các nhà sử học Đức đã di chuyển trong một thế giới của riêng họ, hầu như không bị ảnh hưởng bởi những biến đổi lớn của giai đoạn 1848–1914, đặc biệt là những thay đổi lớn về kinh tế và xã hội do công nghiệp hóa mang lại. Lịch sử đối với họ chủ yếu vẫn là sự tương tác của các cường quốc, và giải pháp chính cho các vấn đề kinh tế và xã hội trong nước là một chính sách đối ngoại mở rộng, phương tiện chính là củng cố quốc gia.

Theo nghĩa này, như Iggers đã nói, chủ nghĩa lịch sử Đức là một sự kiện độc đáo trong lịch sử của các ý tưởng. Bên cạnh những thành tựu học thuật đáng kể, tác động của nó đối với chính trị và sự hiểu biết của nước Đức là rất đáng chú ý. Những thành tựu ngày càng tăng của khoa học tự nhiên trong suốt thế kỷ 19 không ảnh hưởng đến điều này. Chỉ những thảm họa của thế kỷ 20 mới mang lại sự thay đổi. 24

Hệ quả quan trọng khác của tư duy Ranke là cách nó ảnh hưởng đến các khái niệm về tự do. Các nhà sử học nhấn mạnh rằng tự do chỉ có thể đạt được bên trong và thông qua nhà nước, và điều này gắn chặt với quan điểm chính trị và xã hội của một tầng lớp cụ thể, giới học thuật Bildungsbürgertum . Do đó, chủ nghĩa lịch sử đã cung cấp cơ sở lý thuyết cho cấu trúc xã hội và chính trị truyền thống của Phổ và Đức thế kỷ 19. Điều này thể hiện sự khác biệt lớn về văn hóa của Đức với “phương Tây”. Đối với các nhà sử học Đức, chế độ quân chủ cải cách của Phổ đại diện cho một “đỉnh cao” trong lịch sử tự do: đó là một xã hội mà cá nhân hoàn toàn tự do, nhưng đồng thời cũng hòa nhập vào một tổng thể xã hội . “Ý tưởng tự do của người Đức” này là một niềm tin cốt lõi, ít nhất là trong Bildungsbürgertum yêu Bildung của Humboldt và tương phản một cách tâng bốc với “những ý tưởng nguyên tử của năm 1789.” 25