Nhưng tất cả những điều vừa trình bày trên đây kỳ thực chỉ là khúc dạo đầu cho một “Cuộc tình lãng mạn của thế giới loài côn trùng” đích thực.

—Khám phá gây chấn động nhất cho đến nay liên quan đến nền văn minh kỳ diệu này chính là việc triệt tiêu giới tính. Ở một số loài kiến tiến hóa bậc cao, giới tính hoàn toàn biến mất ở phần lớn các cá thể;—và ở hầu như tất cả các xã hội kiến tiến bộ hơn, đời sống giới tính dường như chỉ tồn tại ở mức độ hoàn toàn cần thiết để duy trì nòi giống. Thế nhưng tự bản thân sự kiện sinh học ấy lại ít gây sửng sốt hơn so với hàm ý đạo đức mà nó gợi lên;—bởi vì sự kìm nén hoặc điều tiết thực tế đối với bản năng sinh tính ấy có vẻ như là một hành động hoàn toàn tự nguyện! Tự nguyện, ít nhất là xét theo góc độ của giống loài. Giờ đây, người ta tin rằng những sinh vật tuyệt vời này đã học được cách phát triển, hoặc kìm hãm sự phát triển giới tính ở thế hệ kiến non,—thông qua một chế độ dinh dưỡng đặc biệt nào đó. Chúng đã thành công trong việc đặt dưới sự kiểm soát tuyệt đối thứ bản năng vốn thường được cho là mạnh mẽ nhất và khó chế ngự nhất. Sự kìm hãm ngặt nghèo đối với đời sống giới tính sao cho vừa đủ nằm trong giới hạn cần thiết nhằm ngăn chặn nguy cơ diệt vong ấy chỉ là một trong số rất nhiều biện pháp tiết kiệm sinh học thiết yếu (dù là biện pháp kinh ngạc nhất) do giống loài này thực hiện. Mọi năng lực thụ hưởng niềm tin vị kỷ — theo nghĩa thông thường của từ “vị kỷ” — đều đã bị kìm nén ở mức độ tương đương thông qua quá trình biến đổi sinh lý. Không một sự thỏa mãn ham muốn tự nhiên nào có thể diễn ra, ngoại trừ ở mức độ mà sự thỏa mãn ấy có thể trực tiếp hoặc gián tiếp mang lại lợi ích cho giống loài;—thậm chí ngay cả những nhu cầu thiết yếu về thức ăn và giấc ngủ cũng chỉ được đáp ứng ở đúng mức độ cần thiết để duy trì hoạt động sống khỏe mạnh. Cá thể chỉ có thể tồn tại, hành động, và tư duy vì lợi ích chung của cộng đồng; và tập thể ấy kiên quyết từ chối — trong giới hạn mà luật lệ vũ trụ cho phép — để cho Tình yêu hay Cơn đói ngự trị.

Hầu hết chúng ta từ nhỏ đã lớn lên với niềm tin rằng nếu thiếu đi một thứ tín ngưỡng tôn giáo nào đó — một niềm hy vọng về phần thưởng mai sau hay nỗi sợ hãi sự trừng phạt ở cõi khác — thì không một nền văn minh nào có thể tồn tại. Chúng ta được dạy dỗ để nghĩ rằng nếu vắng bóng các đạo luật dựa trên ý niệm đạo đức, cũng như vắng bóng một lực lượng cảnh sát hiệu quả để thực thi những đạo luật ấy, thì hầu như ai nấy cũng sẽ chỉ mưu cầu lợi ích cá nhân cho bản thân, dẫu điều đó gây thiệt hại cho tất cả những người khác. Khi ấy, kẻ mạnh sẽ tiêu diệt kẻ yếu; lòng trắc ẩn và sự cảm thông sẽ biến mất; và toàn bộ cấu trúc xã hội sẽ sụp đổ... Những lời dạy bảo này ngầm thừa nhận sự bất hoàn hảo cố hữu của bản tính con người; và chúng chứa đựng những chân lý hiển nhiên. Thế nhưng những kẻ từng ra rả tuyên bố chân lý đó từ muôn đời muôn thuở trước, lại chưa bao giờ m tưởng đến một hình thái tồn tại xã hội mà trong đó sự ích kỷ là điều tự nhiên không thể nào tồn tại nổi. Chính Tự nhiên — một thực thể vô đạo — đã để lại cho chúng ta bằng chứng xác thực rằng vẫn có thể tồn tại một xã hội nơi niềm vui làm việc thiện một cách tích cực khiến cho ý niệm về bổn phận trở nên thừa thải,—một xã hội nơi đạo đức mang tính bản năng có thể gạt bỏ mọi bộ quy tắc luân lý dưới bất kỳ hình thức nào,—một xã hội mà mọi thành viên sinh ra đã hoàn toàn vị tha đến mức độ tuyệt đối, và thiện lương đầy nhiệt huyết, đến nỗi việc giáo dục đạo đức — ngay cả đối với những thành viên nhỏ tuổi nhất — chẳng khác nào sự lãng phí thời gian quý báu.

Đối với nhà Tiến hóa học, những sự thật như vậy tất yếu gợi ý rằng giá trị của lý tưởng đạo đức nhân loại chỉ mang tính tạm thời; và một điều gì đó tốt đẹp hơn cả đức hạnh, tốt đẹp hơn cả lòng tốt, tốt đẹp hơn cả sự hy sinh — theo nghĩa hiện tại mà chúng ta gán cho những từ ngữ ấy — biết đâu, dưới những điều kiện nhất định, cuối cùng sẽ thay thế được chúng. Người ấy thấy mình buộc phải đối mặt với câu hỏi liệu một thế giới không có các khái niệm đạo đức có khi nào lại tốt đẹp hơn về mặt đạo đức so với một thế giới mà hành vi ứng xử bị chi phối bởi chính những khái niệm đó hay không. Họ thậm chí còn phải tự hỏi bản thân xem sự tồn tại của các điều luật tôn giáo, luật lệ luân lý, và chuẩn mực đạo đức trong xã hội loài người chúng ta có phải là minh chứng cho thấy chúng ta vẫn đang ở một giai đoạn rất ư sơ khai của tiến trình tiến hóa xã hội hay không. Và những câu hỏi này tự nhiên dẫn đến một vấn đề khác: Liệu nhân loại có bao giờ đạt được, trên hành tinh này, một trạng thái đạo đức vượt lên trên mọi lý tưởng của mình hay không,—một trạng thái mà trong đó mọi thứ mà chúng ta hiện gọi là cái ác sẽ bị teo tóp đến mức diệt vong, và mọi thứ chúng ta gọi là đức hạnh sẽ được chuyển hóa thành bản năng;—một trạng thái vị tha nơi các quan niệm và quy tắc đạo đức sẽ trở nên vô dụng hệt như sự vô dụng của chúng ngay trong các xã hội loài kiến bậc cao vào thời điểm hiện tại.

Những bộ óc khổng lồ của tư tưởng hiện đại đã dành ít nhiều tâm sức cho câu hỏi này; và nhân vật vĩ đại nhất trong số họ đã đưa ra câu trả lời — phần lớn là theo chiều hướng khẳng định. Herbert Spencer từng bày tỏ niềm tin của ông rằng nhân loại rồi sẽ tiến đến một trạng thái văn minh có thể sánh ngang về mặt đạo đức với loài kiến:—

“Nếu ở các bậc sinh vật thấp hơn, chúng ta bắt gặp những trường hợp mà bản tính đã được biến đổi về mặt cấu trúc đến mức các hoạt động vị tha đã hòa làm một với các hoạt động vị kỷ, thì điều đó đặt ra một hàm ý không thể chối cãi rằng một sự đồng nhất tương tự cũng sẽ diễn ra giữa con người với nhau, miễn là đặt trong những điều kiện tương đương. Các loài côn trùng xã hội cung cấp cho chúng ta những dẫn chứng hoàn toàn phù hợp — và quả thực, đó là những dẫn chứng cho thấy một cá thể có thể hòa mình vào việc phụng sự đời sống của những cá thể khác đến mức độ kỳ diệu nhường nào... Không thể cho rằng loài kiến hay loài ong sở hữu ý thức về bổn phận theo nghĩa mà chúng ta gán cho từ đó; cũng không thể cho rằng chúng phải liên tục trải qua sự hy sinh thân mình theo nghĩa thông thường của từ ấy... [Các dữ kiện thực tế] cho thấy bộ máy tổ chức hoàn toàn có khả năng tạo ra một bản tính hăng hái không kém trong việc theo đuổi các mục đích vị tha, hệt như sự hăng hái được thể hiện trong việc theo đuổi các mục đích vị kỷ ở những trường hợp khác;—và chúng cũng cho thấy rằng, trong những trường hợp như thế, các mục đích vị tha ấy lại được theo đuổi thông qua việc thực hiện những mục đích thoạt nhìn mang bản chất vị kỷ. Để thỏa mãn các nhu cầu của toàn bộ tổ chức, những hành động góp phần mang lại phúc lợi cho kẻ khác ấy bắt buộc phải được tiến hành...

Hoàn toàn không có chuyện xuyên suốt tương lai sẽ phải duy trì mãi một trạng thái trong đó sự ích kỷ cá nhân luôn phải chịu khuất phục trước lòng quan tâm đến người khác; trái lại, sự quan tâm đến người khác rốt cuộc sẽ trở thành một nguồn cội mang lại niềm vui lớn lao đến mức lấn át cả niềm vui bắt nguồn từ sự thỏa mãn vị kỷ trực tiếp... Do đó, cuối cùng rồi cũng sẽ đến một trạng thái mà ở đó chủ nghĩa vị kỷ và chủ nghĩa vị tha hòa quyện vào nhau đến mức cái này dung nhập vào cái kia.”