Cô ấy là một người làm truyền thông nổi tiếng, nhưng quan điểm của cô ấy hoàn toàn không có lý tưởng của truyền thông. Nếu những người làm truyền thông đều nghĩ như vậy, thì chúng ta còn kỳ vọng gì vào việc sản xuất diễn ngôn của truyền thông nữa? Chỉ đành mặc cho tư bản nhào nặn. Tư bản sẽ bảo bạn rằng những điều quan trọng hơn trong cuộc sống không phải là đọc sách hay nghe tin tức, mà là chơi nhiều ứng dụng mới hơn, mua sắm vào ngày Double 11.

Bốn

Chính Ngọ: Vậy phải nhìn nhận quyền lực như thế nào?

Ngô Tĩnh: Gần đây tôi mới có một số suy nghĩ về mặt này, trước đây chỉ xuất phát từ vai trò của một người bàng quan, người phê phán đơn thuần, hy vọng thông qua việc cung cấp tư tưởng mang tính phê phán để ảnh hưởng đến sinh viên, sau này họ sẽ đóng vai trò là những nhà quản lý truyền thông, trở thành tầng lớp tinh hoa của xã hội, thậm chí trở thành những người hoạch định chính sách. Nhưng gần đây tôi cảm thấy cần phải tác động cụ thể đến chính sách, dù việc thực hiện rất khó khăn thì cũng phải nỗ lực.

Hiện nay rất nhiều vấn đề tập trung ở việc quá trình hoạch định chính sách thiếu đi tính công cộng. Trong chính sách công mười mấy năm gần đây đã xuất hiện xu hướng ngược lại. Ban đầu là thù địch với tư bản, sau đó lại trải qua quá trình uốn nắn thái quá, thập niên 90 dùng phương thức thân tư bản để nuôi dưỡng thị trường, cho đến ngày nay lại phát triển thành việc phớt lờ lợi ích của tầng lớp đáy xã hội, vấn đề đã trở nên vô cùng nghiêm trọng. Thay vì bàn luận một cách trừu tượng về vấn đề chế độ, chi bằng thảo luận xem dưới chế độ hiện có tồn tại những lỗ hổng nào, cách thức thực thi ra sao.

Bởi vì trong thiết kế chế độ ban đầu, ví dụ như nguồn gốc đại biểu của Đại hội Đại biểu Nhân dân đã tính đến tính đại diện của các tầng lớp khác nhau, vậy nên làm thế nào để hiện thực hóa điều đó? Họ làm sao để phát ra tiếng nói của các nhóm cộng đồng khác nhau trong quá trình đưa ra quyết định chính sách? Đều là những vấn đề có thể thảo luận.

Ví dụ như chính sách truyền thông, đã thể hiện sự thiên vị nghiêm trọng, chính sách bản quyền của chúng ta, việc quản lý bản quyền internet, đều chưa trải qua thảo luận công cộng đầy đủ, chế độ bản quyền thời kỳ in ấn có còn thích hợp với internet hay không? Thích hợp đến mức độ nào? Những cuộc tranh luận này đáng lẽ nên được thể hiện trong quá trình lập pháp và hoạch định chính sách, nhưng hoàn toàn không có, mà chỉ đơn giản là áp đặt hệ thống mang tính tư bản vào trong internet một cách độc đoán.

Theo tôi được biết, một số người giúp các cơ quan chính phủ hoạch định chế độ bản quyền internet lại chính là bộ phận pháp lý của các công ty internet, họ tổ chức thảo luận, viết các bài luận mang tính chính sách giống như cácthink tank (cơ quan tư vấn), những quan điểm do họ cung cấp đã chi phối hướng đi của việc ra quyết định nhiều hơn, hoàn toàn bỏ qua các cơ quan đại diện ý dân.

Đây không phải là một quá trình dân chủ hóa, nó không trải qua thảo luận ở cấp độ Đại hội đại biểu nhân dân hay cơ quan lập pháp, mà hoàn toàn do bộ phận chấp hành và pháp luật của doanh nghiệp khép kín hoàn thành. Cho nên hướng đi mà giới học thuật và công chúng quan tâm, đáng lẽ phải là vấn đề tính công cộng của quyền lực.

Chính Ngọ: Hiện nay có nhiều lời chỉ trích hơn chĩa vào sự tồn tại của cơ chế kiểm duyệt, trong khi cô cho rằng nên bắt đầu từ tầng lớp hoạch định chính sách, giữa hai điều này có mối quan hệ gì?

Ngô Tĩnh: Chỉ chú trọng vào vế trước sẽ khiến vấn đề trở nên đơn giản hóa, sự giám sát biến thành việc mắng mỏi và buộc tội, mà kiểm duyệt cũng thô bạo, hai bên không có tính xây dựng gì, từ đó không thể giám sát đến cấp độ cụ thể, không thể thúc đẩy sự thay đổi một cách hiệu quả, mà là một hình thức giám sát mang tính đối kháng, rơi vào vòng xoáy ác tính.

Đương nhiên, đối với việc này, chính phủ nên có ý thức tổ chức các cuộc thảo luận trưởng thành hơn rồi mới thúc đẩy một chính sách nào đó. Còn truyền thông với tư cách là lực lượng thúc đẩy sự tiến bộ của chính phủ, nên thảo luận chuyên nghiệp hơn và sâu sắc hơn, chỉ có nhiệt tình thôi là chưa đủ, điều này liên quan đến vấn đề cấu trúc tri thức của nhà báo, nếu không có năng lực thảo luận đến cấp độ chính sách cụ thể, thì sẽ chỉ còn lại lập trường.

Chính Ngọ: Điều này lại quay về vấn đề đã đề cập trước đó, cấu trúc tri thức và cấu trúc tình cảm của nhà báo.

Ngô Tĩnh: Trên truyền thông hiện nay có quá nhiều sự trào phúng, những lời chỉ trích hiện nay phần lớn là công kích một điểm mà bỏ qua tất cả các mặt khác, hoặc phóng đại từ một điểm thành sự phê phán mang tính thể chế. Trò đùa cợt nhả chỉ có thể tạo ra một trạng thái tâm lý hư vô, không có cách nào nhắm vào vấn đề cụ thể để khơi gợi thảo luận. Truyền thông với tư cách là phe đối lập, cũng nên là phe đối lập trung thành, chứ không nên vì đối lập mà đối lập.

Năm

Chính Ngọ: Trong vòng xoáy ác tính mà cô nhắc đến, internet có mang lại một số thay đổi tích cực nào không?

Ngô Tĩnh: Cứ quan sát thêm đã, hiện tại từ góc độ chính sách, tôi vẫn chưa phát hiện ra tư duy tích cực nào ngoài việc thương mại hóa.

Chính Ngọ: Có nhìn thấy kinh nghiệm hải ngoại nào mang tính lạc quan hơn không, ví dụ như mô hình dịch vụ công của BBC, dường như vẫn là một tham chiếu quan trọng?

Ngô Tĩnh: Thật ra ở châu Âu có rất nhiều mô hình truyền thông, nhắc đến thương mại hóa internet thì không thể chỉ nhìn nước Mỹ, bạn sẽ nhận ra thương mại internet ở châu Âu không hề phát triển, các doanh nghiệp internet nổi tiếng hiện nay không phải của Mỹ thì cũng của Trung Quốc, nhưng chúng không phải là mô hình duy nhất.

Theo một ý nghĩa nào đó thì tình hình hiện tại của Trung Quốc và Mỹ khá tương đồng, còn châu Âu thì không giống lắm. Tôi cho rằng nguyên nhân nằm ở chỗ nước Mỹ ngay từ đầu đã mang tính thương mại hóa, trong khi văn hóa dịch vụ công của truyền thông Trung Quốc chưa đủ sâu, nên đã nhanh chóng bị xâm chiếm bởi triết lý thương mại hóa. Còn châu Âu có truyền thống truyền thông công cộng rất mạnh mẽ, ví dụ như Bắc Âu có rất nhiều chính sách công tích cực, bao gồm sự cân bằng giữa các phái truyền thông, sự hỗ trợ của quỹ công đối với chính sách dành cho các dân tộc thiểu số, truyền thông của họ không hề sụp đổ chỉ vì sự xuất hiện của internet. Lại lấy Anh Quốc làm ví dụ, để chiều theo áp lực của tư bản quốc tế, Anh Quốc cũng đã đưa vào nhiều kênh vệ tinh, truyền hình kỹ thuật số hơn, BBC đã mất đi vị thế độc quyền của mình, nhưng không hề có dư luận áp đảo nào muốn tư nhân hóa BBC, thậm chí có đảng Bảo thủ còn phản đối rõ ràng vấn đề này.

Điều này có liên quan đến truyền thống của từng quốc gia, sự phát triển của internet không chỉ có một mô hình duy nhất, hơn nữa tôi cho rằng Trung Quốc vẫn còn khả năng, truyền thông của chúng ta ít nhất về mặt pháp lý thì chưa bị tư nhân hóa hoàn toàn.

Chính Ngọ: Cái gọi là tư duy internet có ảnh hưởng gì đến việc giảng dạy của cô không? Bao gồm cả trong quá trình cô sử dụng các phương tiện truyền thông mới như WeChat, có sự phản tư hay tự phản tư nào không?

Ngô Tĩnh: Cho đến nay tôi vẫn không dùng Weibo để phát ngôn, tôi cho rằng không thể dùng 140 chữ để nói rõ một sự việc. Trong nghiên cứu hiệu ứng truyền thông có một quy luật, tuyên truyền hoặc truyền thông muốn đạt được hiệu quả lớn nhất, thì phải thuận theo quan điểm vốn có của xã hội để diễn đạt, nếu bạn đi thách thức nó, thì chỉ trong trường hợp môi trường phong phú mới có chút ít hiệu quả —— cái gọi là môi trường phong phú chính là bạn phải có không gian biểu đạt đầy đủ, lại còn phải tiến hành củng cố trong sự giao tiếp của một nhóm nhỏ. Trước đó, tôi cho rằng lớp học, phòng học chính là môi trường như vậy, có thể truyền tải một số quan điểm thách thức nhận thức thông thường, khiến mọi người phản tư về hiện trạng của bản thân, còn Weibo thì không có cách nào thực hiện được.

Bây giờ tôi sẽ thông qua WeChat để phát biểu một số quan điểm, bởi vì nó dựa trên danh bạ điện thoại, vòng bạn bè, ảnh hưởng đến các bạn học, đồng nghiệp xung quanh, những nhóm người có chung suy nghĩ và sự quan tâm, đây là sự kéo dài của lớp học. Nhưng tôi phát hiện ra sau khi dùng nhiều rồi, hiệu quả cũng bị làm loãng đi, hành động đăng vòng bạn bè trong rất nhiều trường hợp chỉ đơn thuần là một tư thế, là sự kiến tạo của cá nhân, đôi khi cũng sẽ cảm thấy hư vô. Những bài viết dài được đăng, tôi không chắc những người bấm thích đó có thực sự đọc hay không. Cho đến nay hễ thấy bài viết hay tôi vẫn sẽ chia sẻ, nhưng sẽ tự kiềm chế bản thân, tôi phát hiện ra việc kiến tạo một văn hóa đọc và thảo luận không thể hoàn thành một cách đơn giản như vậy.

Trải nghiệm này đã củng cố sự hoài nghi của tôi đối với công nghệ, bản thân công nghệ không thể đạt được kết quả mà bạn kỳ vọng, triết lý truyền thông của bạn mới là thứ quyết định cách sử dụng công nghệ như thế nào. Hiện nay tôi cũng đang vừa mày mò vừa làm quen với công nghệ mới, mặc dù tôi không mấy hứng thú với nó. Tại sao cứ là đồ mới thì phải ôm ấp vâng theo, nếu không thì bạn là kẻ lỗi thời lạc hậu, bản thân điều này đã là một hệ tư tưởng rất mạnh mẽ, cần phải tiến hành chống lại nó.

Chính Ngọ: Bây giờ có phải bắt buộc phải thông qua WeChat để thu thập mẫu nghiên cứu không?

Ngô Tĩnh: Trong một số lĩnh vực nghiên cứu thì cần thiết, nhưng hiện tại tôi vẫn chưa bước vào lĩnh vực này. Rất nhiều lĩnh vực nghiên cứu truyền thông đòi hỏi nhà nghiên cứu phải đi sâu vào trong, ví dụ như văn hóa đại chúng, fan hâm mộ, truyền hình thực tế, phim truyền hình dài tập, trò chơi, v.v., nếu bạn muốn nghiên cứu theo phương pháp dân tộc chí và nhân học, thì cần phải trở thành một người sử dụng chuyên sâu, ví dụ như trước đây tôi nghiên cứu phim truyền hình Hàn Quốc, cũng đã xem TV trong một thời gian rất dài. Nhưng phải có được năng lực lý luận và phản tư nhất định, không thể sa vào logic tiêu dùng, bị nó dắt mũi đi, không thể bị nó kiểm soát.

Dù là nhà nghiên cứu hay người sử dụng, mối quan hệ với công nghệ và truyền thông nên là sự cởi mở, để cảm nhận, để trải nghiệm, đồng thời duy trì khoảng cách phản tư, sự phân tích mang tính phê phán cũng như năng lực lựa chọn. Cấp độ cao nhất là năng lực sản xuất nội dung, cơ bản nhất là năng lực lựa chọn nội dung truyền thông, điều này lại quay về chủ đề năng lực truyền thông.

Cho nên chủ đề cũ không phải là vô nghĩa, tôi cho rằng giới học thuật nên nghiên cứu các xu hướng, trào lưu mới, nhưng cũng đừng quên những thứ "cũ" đó, hãy quay về với những đề tài cốt lõi này: làm thế nào để gia nhập và tác động đến trật tự truyền thông, làm thế nào để nâng cao chất lượng ngôn luận công cộng, làm thế nào để kiến tạo không gian công cộng.

Ngô Tĩnh, tốt nghiệp khoa Ngoại đại học Thanh Hoa, khoa Nghiên cứu Truyền thông đại học Iowa, Mỹ, hiện là giáo sư Học viện Báo chí và Truyền thông đại học Bắc Kinh, tác giả sách "Biểu đạt thị giác của tính hiện đại văn hóa: Quan sát, nhìn chằm chằm và đối thị", dịch giả sách "Độc quyền truyền thông", "Nghiên cứu truyền thông: Văn bản, cơ quan và khán giả", các lĩnh vực nghiên cứu bao gồm lý thuyết xã hội về truyền thông và công nghệ truyền thông, truyền thông phê phán và nghiên cứu văn hóa, nghiên cứu văn hóa thị giác, lịch sử văn hóa và việc sử dụng công nghệ truyền thông mới trong xã hội, truyền thông mới và ngành công nghiệp sáng tạo, v.v.

Thượng nhất trang Hạ nhất trang